Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07 ноября 2019 года №А26-269/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N А26-269/2013
Резолютивная часть определения объявлена 31 октября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 07 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Кезик Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Н.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Северная геологическая экспедиция" о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Кондопога" Шутилова А.В. и о взыскании убытков (с учётом уточнений),
при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Северная геологическая экспедиция" - Гааг Яны Вячеславовны, по доверенности от 28.10.2019,
представителя конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Кондопога" Шутилова А.В. - Медведевой Даны Ивановны, по доверенности от 19.06.2019,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06 февраля 2013 года принято к производству заявление открытого акционерного общества "Кондопога" (далее - ОАО "Кондопога", должник; ОГРН 1021000859802; ИНН 1003000650; адрес: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Промышленная, 2) о признании его банкротом.
06 марта 2013 года (объявлена резолютивная часть определения суда) заявление должника признано обоснованным, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим должником утверждён Еньков Андрей Юрьевич, член некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард", соответствующие сведения опубликованы 16.03.2013 в газете "КоммерсантЪ" N45.
Определением от 20 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 19.06.2014) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Шутилов А.В.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 20.06.2016) ОАО "Кондопога" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов А.В. (адрес для корреспонденции: 191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад". Соответствующие сведения опубликованы 25.06.2016 в газете "КоммерсантЪ" N112.
6 ноября 2018 года конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Северная геологическая экспедиция" (далее - ООО "СГЭ", заявитель, ОГРН 1041000651229, ИНН 1018003710, адрес: 186670, Республика Карелия, Лоухский район, пгт. Чупа, ул. Железнодорожная, д.25) обратилось в суд с заявлением, в котором просит: признать незаконными действия Шутилова А.В. при исполнении им обязанностей внешнего и конкурсного управляющего ОАО "Кондопога", выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам - ПАО "МРСК Северо-Запада" - за оказанные в ноябре 2015 года услуги по передаче электрической энергии; взыскать с Шутилова А.В. в пользу ОАО "Кондопога" сумму убытков в размере 8 883 675.74 руб., причинённых в связи с ненадлежащим исполнением Шутиловым А.В. обязанности по оплате текущей задолженности за оказанные в ноябре 2015 года услуги по передаче электрической энергии; признать незаконными действия Шутилова А.В. при исполнении им обязанностей внешнего и конкурсного управляющего ОАО "Кондопога", выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам - ПАО "МРСК Северо-Запада" - за оказанные в декабре 2015 года услуги по передаче электрической энергии; взыскать с Шутилова А.В. в пользу ОАО "Кондопога" сумму убытков в размере 15 077 013.55 руб., причиненных в связи с ненадлежащим исполнением Шутиловым А.В. обязанности по оплате текущей задолженности за оказанные в декабре 2015 года услуги по передаче электрической энергии; истребовать для изучения в рамках настоящего обособленного спора материалы отчета внешнего управляющего ОАО "Кондопога", рассмотренные судом в заседании 20.06.2016, а также материалы отчёта конкурсного управляющего, рассмотренные судом в заседании 20.12.2016.
Определением суда от 25.11.2018 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании 15.01.2019 с вызовом заинтересованных лиц, затем судебные разбирательства неоднократно откладывались.
В суд от конкурсного управляющего ОАО "Кондопога" Шутилова А.В. 14 января 2019 года поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также копии страховых полисов страхования ответственности арбитражных управляющих.
В судебном заседании 15 января 2019 года представитель заявителя возражал против отложения судебного разбирательства.
Суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, вынес протокольное определение об отложении судебного заседания на 12 февраля 2019 года, затем дата судебного заседания изменена на 19 февраля 2019 года.
В суд 12 февраля 2019 года поступило уточненное заявление ООО "СГЭ".
В суд от конкурсного управляющего ОАО "Кондопога" Шутилова А.В. 19 февраля 2019 года поступил отзыв на заявление ООО "СГЭ", а также копии договора N2 ПДС/02/15 на переработку давальческого сырья от 01.02.2015, соглашения о порядке возмещения расходов на оплату электроэнергии к договору N 2 ПДС/02/15 от 01.02.2015 на переработку давальческого сырья от 16.02.2015, договора N16-КНД оказания услуг по передачи электрической энергии от 09.02.2016, отчета внешнего управляющего ОАО "Кондопога" от 19.05.2016, от 05.12.2016.
В суд от ООО "СГЭ" 19 марта 2019 года поступило ходатайство об истребовании документов.
В суд от конкурсного управляющего ОАО "Кондопога" Шутилова А.В. 21 марта 2019 года поступило ходатайство о приобщении акта сверки взаимных расчётов по возмещению пеней за период с 01.01.2016 по 31.01.2019 между ОАО "Кондопога" и ООО "Карелия Палп", расчётов себестоимости работ по переработке давальческого сырья за 1-4 кварталы 2016 года, протоколов согласования окончательной стоимости работ по переработке давальческого сырья за 1-4 кварталы 2016 года, платёжных поручений.
В судебном заседании 21 марта 2019 года представитель ООО "СГЭ" поддержал заявление с учётом уточнений, поддержал ходатайство об истребовании документов, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представил в материалы дела ходатайство в письменном виде.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненное заявление.
Суд определил рассмотреть заявленные ООО "СГЭ" ходатайства в следующем судебном заседании, протокольным определением отложил судебное разбирательство на 16 мая 2019 года.
В суд от ООО "СГЭ" 6 мая 2019 года поступило ходатайство о фальсификации доказательств,
В судебном заседании 16 мая 2019 года представитель ООО "СГЭ" поддержал заявление с учётом уточнений, поддержал ходатайство о фальсификации доказательств, представил в материалы дела ходатайство об уточнении в письменном виде, а также сведения об экспертах.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненное заявление.
Суд определил рассмотреть ходатайство о фальсификации после представления оригиналов документов, протокольным определением отложил судебное разбирательство на 27 июня 2019 года.
В суд от конкурсного управляющего ОАО "Кондопога" Шутилова А.В. 27 июня 2019 года поступило ходатайство об объединении обособленных споров о взыскании с Шутилова А.В. убытков.
Протокольным определением от 27 июня 2019 года судебное заседание отложено на 9 июля 2019 года.
Определением суда от 9 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Кондопога" Шутилова А.В. об объединении заявлений ООО "СГЭ" от 06.11.2018 и от 06.05.2019 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Кондопога" Шутилова А.В. и о взыскании убытков в одно производство для совместного рассмотрения, отказано.
Протокольным определением от 9 июля 2019 года судебное заседание отложено на 29 августа 2019 года.
В судебном заседании 29 августа 2019 года представитель ООО "СГЭ" представил в материалы дела уточнённое заявление, копии отчёта внешнего управляющего от 19.05.2016 и отчёта конкурсного управляющего о движении денежных средств должника от 05.12.2016. Ходатайствовал об истребовании у конкурсного управляющего, а также у ПАО "МРСК Северо-Запада" информации о фактически произведенных должником выплатах по судебным решениям.
Представитель конкурсного управляющего представила в материалы дела копии соглашения о порядке возмещения расходов на оплату электроэнергии к договору N2 ПДС/05/15 на переработку давальческого сырья от 16.08.2019, платёжных поручений от 22.08.2019, возражала против удовлетворения ходатайства об истребовании документов.
Приобщив к материалам дела представленные документы, выслушав доводы представителей заявителя и конкурсного управляющего, суд оставил без удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании информации.
Представитель конкурсного управляющего заявила ходатайство об исключении из доказательств настоящего обособленного спора копии соглашения о порядке возмещения расходов от 16.02.2015, копий расшифровки прочих расходов за все кварталы 2016 года.
Суд исключил из доказательств настоящего обособленного спора указанные документы, вынес протокольное определение об отложении судебного заседания на 10 октября 2019 года
В суд от конкурсного управляющего ОАО "Кондопога" Шутилова А.В. 7 октября 2019 года поступил отзыв на заявление ООО "СГЭ".
В суд от ООО "СГЭ" 10 октября 2019 года поступила телефонограмма, в которой содержалось ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Протокольным определением судебное разбирательство отложено на 31 октября 2019 года.
В суд от конкурсного управляющего ОАО "Кондопога" Шутилова А.В. 30 октября 2019 года поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчёта суммы увеличения стоимости работ в соответствии с пунктом 3 Соглашения о порядке возмещения расходов на оплату электроэнергии от 16.08.2019, расчёта процентов.
В судебном заседании 31 октября 2019 года представитель ООО "СГЭ" поддержала заявление, представила в материалы письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего.
Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения заявления.
Заслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Из приведенных норм права следует, что признание судом расходов конкурсного управляющего необоснованными свидетельствует об уменьшении конкурсной массы и, соответственно, причинении убытков кредиторам должника.
Обосновывая указанные требования о взыскании с Шутилова А.В. убытков, конкурсный кредитор ООО "СГЭ" ссылается на то, что ОАО "Кондопога" допущена просрочка оплаты текущих платежей четвертой очереди, а именно несвоевременно оплачены фактически оказанные в ноябре и декабре 2015 года услуги по передаче электрической энергии. В результате указанной просрочки оплаты, ОАО "Кондопога" на основании решений суда выплатило в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 960 689.29 руб. Расходы должника в размере уплаченных процентов являются убытками ОАО "Кондопога", причиненными ему Шутиловым А.В. в период исполнения им обязанностей внешнего и конкурсного управляющего ОАО "Кондопога".
В уточненном заявлении, представленном в судебном заседании 29.08.2019, заявитель также просит взыскать с Шутилова А.В. в пользу должника убытки, причинённые в связи с ненадлежащим исполнением Шутиловым А.В. обязанностей по оплате текущей задолженности за оказанные в январе - октябре 2015 года, а также январе - июле 2016 года услуги по передаче электрической энергии.
Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры внешнего управления) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2016 по делу А26-272/2016, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 с ОАО "Кондопога" в пользу в пользу ПАО "МРСК Северо - Запада" взыскано неосновательное обогащение за фактически оказанные в ноябре 2015 года услуги по передаче электрической энергии в размере 72 782 596.32 руб., штрафные санкции за период с 29.12.2015 по 31.01.2016 в размере 2 047 710.35 руб., неустойка по пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 года) на сумму неосновательного обогащения (72 782 596.32 руб.) с 16.03.2016 по дату оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000.00 руб. (том 1 л.д.10-17). ОАО "Кондопога" 05.07.2016 произвело ПАО "МРСК Северо - Запада" оплату задолженности по процентам, а также по неустойке, что подтверждено платежными поручениями N3327 на сумму 2 047 710.35 руб., N3328 на сумму 6 835 965.39 руб. (том 4 л.д.137-138).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2016 по делу А26-978/2016, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 с ОАО "Кондопога" в пользу в пользу ПАО "МРСК Северо - Запада" взыскано неосновательное обогащение за фактически оказанные в декабре 2015 года услуги по передаче электрической энергии в размере 82 111 929.67 руб., законная неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 года) за период с 02.02.2016 по 11.04.2016 и на сумму неосновательного обогащения (82 111 929.67 руб.) с 12.04.2016 по дату оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000.00 руб. (том 1 л.д.18-28). ОАО "Кондопога" 09.09.2016 произвело ПАО "МРСК Северо - Запада" оплату задолженности по процентам, а также по неустойке, что подтверждено платежными поручениями N4674 на сумму 4 863 552.76 руб., N4675 на сумму 10 213 460.78 руб., N4703 на сумму 0.01 руб. (том 4 л.д.140-142).
В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Как следует из пояснений конкурсного управляющего, задержка оплаты услуг по передаче электроэнергии была связана с тем, что в целях уменьшения тарифа за передачу электроэнергии, ОАО "Кондопога" добивалось, в том числе в судебном порядке, заключения договора непосредственно с ПАО "ФСК ЕЭС", к сетям которого ОАО "Кондопога" имеет опосредованное подключение. Таким образом, именно ПАО "ФСК ЕЭС" на тот момент рассматривалось ОАО "Кондопога" как действительный контрагент по договору передачи электроэнергии.
Расходы на оплату указанных выше процентов принял на себя ООО "Карелия Палп" по договору переработки на переработку давальческого сырья N2 ПДС/02/15 от 01.02.2015 (том 1 л.д.91-101). С учетом заинтересованности сторон в оптимизации производственных процессов в рамках указанного договора стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости работ по переработке давальческого сырья по договору путем включения всех расходов ОАО "Кондопога", понесённых им в связи с судебными разбирательствами, связанными с заключением договора с ОАО "ФСК ЕЭС" на оказание услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС, в том числе расходы по оплате штрафных санкций и процентов в связи с просрочкой оплаты услуг по передаче электроэнергии (том 5 л.д.95-96). 22 августа 2019 года ООО "Карелия Палп" выполнило принятые на себя обязательства, оплатив проценты за пользование чужими денежными средствами, а также иные расходы, указанные в пункте 3. соглашения от 16.08.2019, что подтверждено платежными поручениями N 13426 на сумму 178 254 813.24 руб., N13427 на сумму 46 226 877.39 руб. (том 5 л.д.97-98). Компенсация ООО "Карелия Палп" произведена за все периоды, указанные в уточненном заявлении ООО "СГЭ", это обстоятельство подтверждено расчётами, представленными в суд конкурсным управляющим 30.10.2019.
Таким образом, ОАО "Кондопога" не понесло каких-либо расходов за счёт конкурсной массы и соответственно, должнику не были причинены убытки в результате просрочки оплаты фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии.
При обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.
Суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства того, что должник в спорный период имел возможность погасить задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, но намерено оплату текущей задолженности не произвёл.
При этом ПАО "МРСК Северо - Запада" не обращалось суд с жалобами на нарушение очередности погашения его текущих требований к ОАО "Кондопога".
Кроме того, по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является нарушение указанным прав и законных подателя жалобы.
В судебном заседании установлено, что требования ООО "СГЭ" включены в реестр требований кредиторов ОАО "Кондопога". Текущих требований к ОАО "Кондопога" ООО "СГЭ" не заявляло.
При таких обстоятельствах нарушение очередности погашения текущих требований, на которое ссылается ООО "СГЭ", даже в случае, если бы оно имело место, не могло повлиять на права и интересы заявителя как конкурсного кредитора ОАО "Кондопога".
На основании изложенного суд приходит к выводу, о том, что право кредитора ООО "СГЭ" на соразмерное удовлетворение его требований, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Кондопога" оспариваемыми действиями арбитражного управляющего не нарушено.
При таких обстоятельствах заявление по указанным основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Кондопога" Шутилова А.В. обществу с ограниченной ответственностью "Северная геологическая экспедиция" отказать.
2. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном статьёй 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
Т.В. Кезик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка