Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 ноября 2019 года №А26-269/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N А26-269/2013
Резолютивная часть определения объявлена 31 октября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 06 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Кезик Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Н.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Северная геологическая экспедиция" о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Кондопога" Шутилова А.В. и о взыскании убытков в размере 59 217 121.35 руб. (с учётом уточнений),
при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Северная геологическая экспедиция" - Гааг Яны Вячеславовны, по доверенности от 28.10.2019,
представителя конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Кондопога" Шутилова А.В. - Медведевой Даны Ивановны, по доверенности от 19.06.2019,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06 февраля 2013 года принято к производству заявление открытого акционерного общества "Кондопога" (далее - ОАО "Кондопога", должник; ОГРН 1021000859802; ИНН 1003000650; адрес: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Промышленная, 2) о признании его банкротом.
Определением суда от 06 марта 2013 года (объявлена резолютивная часть определения суда) заявление должника признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Еньков Андрей Юрьевич, член некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард", соответствующие сведения опубликованы 16.03.2013 в газете "КоммерсантЪ" N45.
Определением от 20 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 19.06.2014) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Шутилов А.В. Определением суда от 05 февраля 2016 года срок внешнего управления продлен до 19 июня 2016 года.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 20.06.2016) ОАО "Кондопога" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов А.В. (адрес для корреспонденции: 191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад". Соответствующие сведения опубликованы 25.06.2016 в газете "КоммерсантЪ" N112.
6 мая 2019 года конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Северная геологическая экспедиция" (далее - ООО "СГЭ", заявитель, ОГРН 1041000651229, ИНН 1018003710, адрес: 186670, Республика Карелия, Лоухский район, пгт. Чупа, ул. Железнодорожная, д.25) обратился в суд с заявлением, в котором просит: признать незаконными действия Шутилова А.В. при исполнении им обязанностей внешнего ОАО "Кондопога", выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам - ООО "СК "Тесла" - за оказанные в период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года услуги по передаче электрической энергии; взыскать с Шутилова А.В. в пользу ОАО "Кондопога" сумму убытков в размере 59 217 121.35 руб., причиненных в связи с ненадлежащим исполнением Шутиловым А.В. обязанности по оплате текущей задолженности за оказанные в период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года услуги по передаче электрической энергии.
Определением суда от 15 мая 2019 года заявление оставлено без движения сроком до 6 июня 2019 года. Поскольку 5 июня 2019 года заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 10 июня 2019 года заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании 9 июля 2019 года с вызовом заинтересованных лиц.
В судебном заседании 9 июля 2019 года представитель конкурсного управляющего заявила ходатайство об объединении заявлений ООО "СГЭ" от 06.11.2018 и от 06.05.2019 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО Шутилова А.В. и о взыскании убытков в одно производство для совместного рассмотрения.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства об объединении обособленных споров.
Представитель уполномоченного органа не возражала против удовлетворения ходатайства об объединении обособленных споров.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения, о чём судом вынесено отдельное определение.
Представитель конкурсного управляющего заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления возражений на заявление.
Суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, вынес протокольное определение об отложении судебного заседания на 29 августа 2019 года.
В суд от конкурсного управляющего ОАО "Кондопога" Шутилова А.В. 27 августа 2019 года поступил отзыв на заявление ООО "СГЭ", а также копии договора N2 ПДС/02/15 на переработку давальческого сырья от 01.02.2015, соглашения о порядке возмещения расходов на оплату электроэнергии к договору N2 ПДС/02/15 от 01.02.2015 на переработку давальческого сырья, дополнительного соглашения от 10.12.2015, договора оказания услуг по передаче электрической энергии NУ-СК-1/2009 от 01.03.2009 с приложениями, платёжных поручений N3843 от 28.07.2016 на сумму 59 014 121.35 руб., N13426 от 22.08.2019 на сумму 178 254 813.24 руб., N13427 от 22.08.2019 на сумму 46 226 877.39 руб.
В судебном заседании 29 августа 2019 года представитель ООО "СГЭ" представил в материалы дела уточнённое заявление, отчёт внешнего управляющего от 19.05.2016, отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 05.12.2016.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненное заявление.
Представитель конкурсного управляющего заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов.
Суд вынес протокольное определение об отложении судебного заседания на 10 октября 2019 года.
В суд от конкурсного управляющего ОАО "Кондопога" Шутилова А.В. 7 октября 2019 года поступил отзыв на заявление ООО "СГЭ".
В суд от ООО "СГЭ" 10 октября 2019 года поступила телефонограмма, содержащая ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Протокольным определением судебное разбирательство отложено на 31 октября 2019 года.
В суд от конкурсного управляющего ОАО "Кондопога" Шутилова А.В. 30 октября 2019 года поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчёта суммы увеличения стоимости работ в соответствии с пунктом 3 Соглашения о порядке возмещения расходов на оплату электроэнергии от 16.08.2019, расчёта процентов.
В судебном заседании 31 октября 2019 года представитель ООО "СГЭ" поддержала заявление, представила в материалы письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего
Представить конкурсного управляющего возражала против удовлетворения заявления.
Заслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Из приведенных норм права следует, что признание судом расходов конкурсного управляющего необоснованными свидетельствует об уменьшении конкурсной массы и, соответственно, причинении убытков кредиторам должника.
Обосновывая указанные требования о взыскании с Шутилова А.В. убытков, конкурсный кредитор ООО "СГЭ" ссылается на то, что ОАО "Кондопога" допущена просрочка оплаты текущих платежей четвертой очереди, а именно несвоевременно оплачены фактически оказанные в период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года услуги по передаче электрической энергии. В результате указанной просрочки оплаты, ОАО "Кондопога" на основании решений суда выплатило в пользу ООО "СК "Тесла" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 217 121.35 руб. Расходы должника в размере уплаченных процентов являются убытками ОАО "Кондопога", причиненными ему Шутиловым А.В. в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего ОАО "Кондопога".
Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры внешнего управления) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2016 по делу А26-43/2016, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 с ОАО "Кондопога" в пользу ООО "Сетевая компания "Тесла" взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2009 N У-СК-1/2009 за период февраля 2013 года по декабрь 2014 года в размере 251 133 838.10 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 014 121.35 руб. исчисленные в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 марта 2013 года по 21 марта 2016 года. Кроме того, с ОАО "Кондопога" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 200 000.00 руб. (л.д.10-17). ОАО "Кондопога" 28.07.2016 произвело ООО "Сетевая компания "Тесла" оплату задолженности по процентам, что подтверждено платежным поручением N3843 (л.д.72).
В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Как следует из пояснений конкурсного управляющего, задержка оплаты услуг по передаче электроэнергии была связана с тем, что в целях уменьшения тарифа за передачу электроэнергии, ОАО "Кондопога" добивалось, в том числе в судебном порядке заключения договора непосредственно с ПАО "ФСК ЕЭС", к сетям которого ОАО "Кондопога" имеет опосредованное подключение. Таким образом, именно ПАО "ФСК ЕЭС" на тот момент рассматривалось ОАО "Кондопога" как действительный контрагент по договору передачи электроэнергии.
Расходы на оплату указанных выше процентов принял на себя ООО "Карелия Палп" по договору переработки на переработку давальческого сырья N2 ПДС/02/15 от 01.02.2015 (л.д.51-56). С учетом заинтересованности сторон в оптимизации производственных процессов в рамках указанного договора стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости работ по переработке давальческого сырья по договору путем включения всех расходов ОАО "Кондопога", понесённых им в связи с судебными разбирательствами, связанными с заключением договора с ОАО "ФСК ЕЭС" на оказание услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС, в том числе расходы по оплате штрафных санкций и процентов в связи с просрочкой оплаты услуг по передаче электроэнергии (л.д.57). 22 августа 2019 года ООО "Карелия Палп" выполнило принятые на себя обязательства, оплатив проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждено платежными поручениями (л.д.73-74).
Таким образом, ОАО "Кондопога" не понесло каких-либо расходов за счёт конкурсной массы и соответственно, должнику не были причинены убытки в результате просрочки оплаты фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии.
При обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.
Суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).
Из решения Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2016 по делу А26-43/2016 следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 014 121.35 руб. исчислены за период с 16 марта 2013 года по 21 марта 2016 года (л.д.13). Суд полагает, что арбитражный управляющий Шутилов А.В. не мог причинить ОАО "Кондопога" вменяемые убытки в период до введения процедуры внешнего управления (19.06.2014). Иного расчёта заявителем не представлено.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства того, что должник в спорный период имел возможность погасить задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, но намерено оплату текущей задолженности не произвёл.
При этом ООО "Сетевая компания "Тесла" не обращалось суд с жалобами на нарушение очередности погашения их текущих требований к ОАО "Кондопога".
Кроме того, по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является нарушение указанным прав и законных подателя жалобы.
В судебном заседании установлено, что требования ООО "СГЭ" включены в реестр требований кредиторов ОАО "Кондопога". Текущих требований к ОАО "Кондопога" ООО "СГЭ" не заявляло.
При таких обстоятельствах нарушение очередности погашения текущих требований, на которое ссылается ООО "СГЭ", даже в случае, если бы оно имело место, не могло повлиять на права и интересы заявителя как конкурсного кредитора ОАО "Кондопога".
На основании изложенного суд приходит к выводу, о том, что право кредитора ООО "СГЭ" на соразмерное удовлетворение его требований, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Кондопога" оспариваемыми действиями арбитражного управляющего не нарушено.
При таких обстоятельствах заявление по указанным основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления от 06.05.2019 о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Кондопога" Шутилова А.В. обществу с ограниченной ответственностью "Северная геологическая экспедиция" отказать.
2. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном статьёй 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
Т.В. Кезик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка