Дата принятия: 02 июня 2019г.
Номер документа: А26-2672/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2019 года Дело N А26-2672/2019
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Шалапаевой И.В.,
рассмотрев материалы дела по иску администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, 2)
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3)
, о взыскании 18 645 руб. 60 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).
установил: администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, Страховая компания) о взыскании 18 645,60 руб., из них 2040 руб. страховой суммы в счет возмещения ущерба, причиненного муниципальному имуществу - опоре дорожного знака - в результате дорожно-транспортного происшествия 25.03.2016 в районе пересечения проспекта Ленина - улицы Дзержинского в городе Петрозаводске.
Иск обоснован ссылками на статьи 12, 16 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление (листы 47-50) заявлены следующие возражения: с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился спустя год после наступления страхового случая, не уведомив своевременного страховщика о произошедшем событии; истец не доказал наличие оснований для выплаты страхового возмещения; истец не подтвердил право собственности на поврежденное имущество; в результате несвоевременного обращения Администрации к страховой организации, а также замены поврежденного ограждения страховщик был лишен возможности осмотреть поврежденное имущество; сумма ущерба в нарушение пункта 4.15 Правил ОСАГО определена без учёта износа; в расчёт ущерба неправомерно включена сумма НДС.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
17.05.2019 истец направил в суд ходатайство об увеличении размера неустойки до 18 013,20 руб. в связи с увеличением периода просрочки до 21 мая 2019 года.
21 мая 2019 года суд принял увеличение размера неустойки и рассмотрел требование о взыскании 20 053,20 руб.
21 мая Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22 мая 2019 года.
В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.
При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.
Автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа (пункт 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ).
Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 18.03.2014 N1269 (листы 23-24) автомобильные дороги, указанные в приложении к постановлению, включены в состав муниципальной казны Петрозаводского городского округа. В поименованный перечень включены сооружения автомобильной дороги проспект Ленина (позиция 792).
Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожные знаки, как элементы обустройства автомобильных дорог, отнесены к дорожным сооружениям, являющимся технологической частью автомобильной дороги.
25.03.2016 в районе пересечения проспекта Ленина - улицы Дзержинского в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Новиков Р.И., управляя автомобилем ГАЗ г.р.з М 455 МК10, не справился с управлением и совершил наезд на опору дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, в результате чего опора дорожных знаков была повреждена. Данное обстоятельство подтверждено справкой о ДТП (лист 10), протоколом об административном правонарушении Новикова Р.И. Указанным определением подтвержден факт несоблюдения Новиковым Р.И. пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
Согласно справке о ДТП от 25.03.2016 собственником транспортного средства ГАЗ г.р.з М 455 МК 10 является Малышев В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ0347127130 у ООО "Росгосстрах".
По факту ДТП инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску составлен акт о нанесении ущерба автомобильной дороге от 25.03.2016 (лист 13), в котором указано на повреждение опоры дорожных знаков.
Согласно локальной смете (лист 14) стоимость восстановительного ремонта поименованных повреждений составляет 2040 руб. (с НДС).
Рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения от 21.11.2016 (листы 8-9), полученное 29.11.2016 (лист 16), Страховая компания письмом от 13.02.2017 (лист 17) фактически отказала в выплате страхового возмещения.
После соблюдения претензионного порядка истец обратился в суд с настоящим иском.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого была повреждено имущество истца.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1, 6 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.17 N 58).
Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.). При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. (пункт 39 Постановления Пленума N58). При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункте 41 постановления Пленума N 58, и только в отношении транспортных средств.
В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 2040 руб., без учёта износа, что не оспаривается ответчиком. Оценка правомерности определения стоимости восстановительного ремонта ограждения без учёта износа дана судом выше.
Включение в стоимость восстановительного ремонта НДС основано на положениях пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что НДС, учтённый в локальной смете, является в данном случае частью расходов, которые Администрация должна была понести при оплате работ подрядчика, выполнившего ремонт ограждения. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для исключения суммы НДС из размера убытков.
С учетом положений статьи 7 Закона об ОСАГО, действующего на момент происшествия, заявленная истцом сумма не превышает лимит страховой выплаты.
Доказательств осуществления платежей по факту данного дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено.
Суд признает требование о выплате страхового возмещения обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворяет его.
Требование о взыскании неустойки основано на положениях пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу которого срок выплаты страхового возмещения не должен превышать 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.
Проверив расчёт неустойки, суд исключает из него неустойку, начисленную за период с 20 по 27 декабря 2016 года, учитывая, что в этот период установленные законом сроки для выплаты страхового возмещения не истекли.
Принимая во внимание процентную ставку для расчёта неустойки, эквивалентную 365% годовых, суд считает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает её до суммы, рассчитанной по ставке 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. Взысканию подлежит неустойка в размере 5 355 руб. В остальной части требования суд отказывает.
Госпошлина за рассмотрение дела относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (за исключением суммы снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ). Поскольку Администрация освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина взысканию с истца не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Принять увеличение размера иска до 20 053,20 руб., в том числе, 2040 руб. - задолженность по выплате страхового возмещения, 18013,20 руб. неустойки на день вынесения решения (за период с 20.12.2016 по 21.05.2019).
2. Удовлетворить иск частично. Применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) в пользу администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) 2040 руб. страхового возмещения по ущербу, причиненному имуществу Петрозаводского городского округа (опора дорожного знака в результате ДТП 25.03.2016 по адресу: Петрозаводск, пересечение проспекта Ленина - улицы Дзержинского; 5 355 руб. законной неустойки за период с 28 декабря 2016 по 21 мая 2019 года;
- в бюджет Российской Федерации 1983,72 руб. госпошлины.
Во взыскании остальной части неустойки, в том числе, начисленной за период с 20 по 27 декабря 2016 года, отказать.
3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд республики Карелия.
Судья Шалапаева И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
