Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: А26-2671/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N А26-2671/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Петрозаводского городского округа к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании 4018 руб.,
при участии:
от истца - Шахановой И.А., консультанта комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации, доверенность от 03.07.2019,
от ответчика - не явился, извещен,
установил: Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2; далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683, место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании 2603 руб. 50 коп., в том числе 2050 руб. - страхового возмещения по ущербу, причиненному муниципальному имуществу (дорожное ограждение), 553 руб. 50 коп. - неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) за период с 15.02.2019 по 13.03.2019.
Определением суда от 26.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик представил в суд отзыв, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения либо отказать в удовлетворении заявленных требований полностью или в части. При этом ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора: после получения отказа в страховой выплате с досудебной претензией к страховщику истец не обращался. Ответчик ссылается на то, что истец обратился к страховщику спустя длительное время (1 месяц) с момента наступления страхового случая; ответчик был лишен возможности произвести осмотр поврежденного имущества; указывает, что истцом не представлены страховщику документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное имущество; истец неправомерно предъявляет ко взысканию сумму ущерба, представляющую собой стоимость работ по ремонту ограждения без учета износа. По мнению ответчика, истцом неправомерно включена в расчет ущерба сумма НДС. Ответчиком представлено в материалы дела экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУП", согласно которому размер ущерба, определенный с учетом физического износа материалов, составил 2036 руб. 97 коп.
17.05.2019 истец представил возражения на отзыв, а также ходатайство об увеличении размера исковых требований до 4018 руб., в том числе - 2050 руб. - сумма страхового возмещения, 1968 руб. - неустойка за период с 15.02.2019 по 21.05.2019.
Определением от 21.05.2019 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 4018 руб. и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Учитывая мнение представителя истца, а также отсутствие письменных возражений ответчика, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержала предъявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв; представила для приобщения к материалам дела почтовое уведомление о получении ответчиком по юридическому адресу претензии от 07.02.2019 N 31.2-08-91-и.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
13 декабря 2018 года в 14 час. 45 мин. по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Смирнова Т.М., управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер М342НУ10, совершила наезд на дорожное ограждение, повредив его.
Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.12.2018, протоколом об административном правонарушении N 10 КР 136328 от 13.12.2018, схемой дорожно-транспортного происшествия, определением от 13.12.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением N 5701 к указанному определению.
Согласно представленной в материалы локальной смете, утвержденной комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 2050 руб.
Поскольку автогражданская ответственность водителя Смирновой Т.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис серия ХХХ N 0067055925), 25.01.2019 истец в порядке пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.
В ответ на указанное заявление филиал ПАО СК "Росгострах" направил истцу письмо от 29.01.2019 N 1222 ВД 17003103, в котором указал на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты.
Получив отказ в страховом возмещении, истец направил ответчику претензию от 07.02.2019 N 31.2-08-91-и (получена филиалом ПАО СК "Росгострах" 07.02.2019, вход. N 6537, и ПАО "Росгосстрах" по юридическому адресу - 19.02.2019), а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, наличия в материалах дела заявления о страховой выплате, претензии от 07.02.2019 с доказательствами ее получения ответчиком, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего. При этом статьей 7 Закона об ОСАГО установлены предельные размеры страховых выплат: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно пункту 4.15 Правил ОСАГО размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) определено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления N 58, право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.
Материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждено имущество Петрозаводского городского округа - дорожное ограждение.
В подтверждение размера расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истец представил локальную смету, согласно которой размер ущерба от повреждения составил 2050 руб. Данная смета признается судом допустимым и относимым доказательством по настоящему делу.
Ссылка ответчика на позднее обращение истца с заявлением о страховой выплате судом отклоняется.
Установленный пунктом 3.8 Правил ОСАГО пятидневный срок для направления страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии, на который ссылается истец, в данном случае неприменим, поскольку распространяется на случаи оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции и при причинении вреда только транспортным средствам. Иных пресекательных сроков направления извещения о наступлении страхового случая Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО не установлено.
Отсутствие осмотра страховщиком поврежденного имущества само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как осмотр поврежденного имущества производится с целью установления факта возникновения ущерба и определения размера ущерба, подлежащего возмещению.
В соответствии с разделом 6 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" дорожные ограждения должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и ГОСТ Р 52607, длины начального и концевого участков ограждений - требованиям ГОСТ Р 52607 и быть установлены по ГОСТ Р 52289. Пунктом 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 установлены сроки восстановления дефектов дорожных ограждений - от 3 до 5 суток. В случае, если предусмотрена оценка возмещения ущерба причиненного элементам обустройства автомобильных дорог в результате ДТП, срок устранения дефекта также отсчитывают с момента его обнаружения.
Администрацией в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена информации (исх. N 3.1.2-08/33-и от 24.01.2019, исх. N 31.2-08-91-и от 07.02.2019) о невозможности предоставления поврежденного имущества на осмотр, ввиду его восстановления в декабре 2018 года в рамках муниципального контракта от 13.07.2016 N 0106300010516000110-0142294-02 на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства, заключенного с ООО "ТехРент".
Довод ответчика об отсутствии оснований для перечисления стоимости работ по восстановлению дорожного ограждения без учета износа судом отклоняется.
В абзаце третьем пункта 39 Постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.
При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 Постановления N 58 и только в отношении транспортных средств.
Таким образом, доводы страховой компании о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 Постановления N 58.
Кроме того, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы НДС, поскольку она включена в стоимость работ по восстановлению. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.
Ссылка ответчика на то, что к заявлению о страховой выплате истцом не были приложены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, также отклоняется судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно части 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.
Пунктом 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).
К заявлению о страховой выплате была приложена копия решения Петрозаводского городского Совета от 19.04.2016 N 27/48-755 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа", согласно которому автомобильная дорога ул. Чапаева с находящимися на ней сооружениями дорожного хозяйства отнесена к дорогам местного значения.
Учитывая изложенное, требование ответчика о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на элементы дорожного обустройства (дорожное ограждение), является неправомерным. Направленные Администрацией в адрес ответчика документы соответствовали требованиям пунктов 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, являлись достаточными для признания случая страховым, подтверждали факт причинения ущерба имуществу Петрозаводского городского округа и стоимость восстановительных расходов.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании невыплаченной ему суммы страхового возмещения является правомерным.
При обращении в суд истцом также заявлено требование о взыскании 1968 руб. неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, начисленной за период с 15.02.2019 по 21.05.2019.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Требование истца о взыскании неустойки основано на положениях вышеуказанной правовой нормы, подтверждено расчетом, который судом проверен и признан верным.
При таких обстоятельствах иск является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью.
2. Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683):
- в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) 4018 руб., в том числе 2050 руб. страхового возмещения по ущербу, причиненному муниципальному имуществу, и 1968 руб. неустойки;
- в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья Абакумова С.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
