Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08 октября 2019 года №А26-2665/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N А26-2665/2017
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Соколова Н.А., действующая в порядке взаимозаменяемости, рассмотрев вопрос о принятии к рассмотрению заявления финансового управляющего Зиновик Елены Константиновны, утвержденной в деле о банкротстве Петкевича Виктора Валерьевича, о признании недействительным договора купли-продажи погрузчика-экскаватора и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника, а также ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер,
установила: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Петкевича Виктора Валерьевича (дата рождения 30.07.1970, место рождения п. Лоухи Лоухского района КАССР, ОГРНИП 304100235200201, ИНН 101800008853, СНИЛС 119-186-919 87, место жительства: 186660, Лоухский р-н, пгт.Лоухи, пер.Дачный, д.15, далее - должник) банкротом.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2017 (резолютивная часть объявлена 09.08.2017) в отношении ИП Петкевича В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Старицына Виктория Григорьевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада" (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 7253, ИНН 100101606802, адрес для направления почтовой корреспонденции: 185030, г. Петрозаводск, а/я 8). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N162 от 02.09.2017.
Решением суда от 17.05.2018 (резолютивная часть объявлена 16.05.2018) заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено, ИП Петкевич В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Зиновик Елена Константиновна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", адрес: 185031, г. Петрозаводск, а/я 112. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N90 от 26.05.2018.
07 октября 2019 года в суд поступило заявление N124 от 04.10.2019 финансового управляющего Зиновик Елены Константиновны (далее - Зиновик Е.К., финансовый управляющий, заявитель) о признании недействительным договора купли-продажи погрузчика-экскаватора VOLVO BL71 от 21.12.2015, заключенного между Петкевичем Виктором Валерьевичем и Петкевичем Романом Викторовичем (далее - Петкевич Р.В.) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника погрузчика-экскаватора VOLVO BL71, 2006 года выпуска.
Заявление финансового управляющего подано с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в судебном заседании с вызовом заинтересованных лиц.
Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной финансовым управляющим подано ходатайство N125 от 04.10.2019 о принятии обеспечительных мер, в котором Зиновик Е.К. просит:
- наложить арест на погрузчик-экскаватор VOLVO BL71, 2006 года выпуска, шасси (рама) NVCE00B71C60013055;
- передать на хранение финансовому управляющему Петкевича Виктора Валерьевича Зиновик Елене Константиновне погрузчик-экскаватор VOLVO BL71, 2006 года выпуска, шасси (рама) NVCE00B71C60013055.
Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N55), при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N11), арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование ходатайства N125 от 04.10.2019 о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу о банкротстве Петкевича В.В., из содержания которых следует, что сделки по продаже имущества совершались должником в массовом порядке, во многих случаях возможность возврата имущества в конкурсную массу была утрачена в связи с перепродажей этого имущества. Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может привести к ситуации, при которой на момент вынесения решения суда техника может быть отчуждена третьему лицу; указанное фактически сделает нереализуемым на практике восстановление прав кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N55, обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что положениями пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Обращаясь в суд с заявлением N124 от 04.10.2019 об оспаривании сделки должника и ходатайством N125 от 04.10.2019 об обеспечении иска, финансовый управляющий обосновывает принадлежность имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, Петкевичу Р.В.(указанному в заявлении и ходатайстве финансового управляющего в качестве заинтересованного лица) копией договора купли-продажи от 21.12.2015 и копиями заявлений о снятии с учета и регистрации погрузчика-экскаватора VOLVO BL71, датированными 24 декабря 2015 года. Иные доказательства того, что погрузчик-экскаватор VOLVO BL71 принадлежит Петкевичу Р.В. на дату рассмотрения требований о принятии обеспечительных мер представленные заявителем материалы не содержат, в частности отсутствуют сведения регистрирующего органа (Инспекции Гостехнадзора) о регистрации указанного имущества за Петкевичем Р.В. как по итогам рассмотрения заявления о регистрации от 24.12.2015, так и на дату обращения заявителя в суд с соответствующими требованиями; копии представленных в обоснование заявленных требований документов не заверены регистрирующими органом и не содержат отметок регистрирующего органа об актуальности предоставленных в суд сведений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Принимая во внимание дату подписания оспариваемого договора купли-продажи (21.12.2015) и даты заявлений по перерегистрации имущества (24.12.2015), а также ссылки финансового управляющего на совершение сделок должником по продаже имущества "в массовом порядке", суд приходит к выводу, что Зиновик Е.К. не представила доказательств того, что на момент обращения с соответствующими требованиями имущество, в отношении которого заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, принадлежит ответчику - стороне оспариваемой сделки Петкевичу Р.В., что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что Петкевичем Р.В. (предполагаемым собственником имущества) предпринимаются действия, направленные на отчуждение или утрату транспортного средства, являющегося предметом оспариваемой сделки. Ссылки на какие-либо конкретные действия Петкевича Р.В., позволяющие сделать такой вывод, заявитель в ходатайстве не привел, следовательно, соответствующие доводы носят предположительный характер.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
При этом, как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.
Как следует из представленных документов при обращении в суд с ходатайством об обеспечении иска N125 от 04.10.2019 финансовым управляющим уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. вместо 3 000 руб., следовательно, уплаченная Зиновик Е.К. государственная пошлина в размере 3 000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Назначить заявление N124 от 04.10.2019 финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи погрузчика-экскаватора к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда на 18 ноября 2019 года в 14 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 24 а, зал N1, тел. N 790-637 (помощник судьи Пасаманик Н.М.).
2. В удовлетворении ходатайства N125 от 04.10.2019 финансового управляющего Зиновик Е.К. о принятии обеспечительных мер отказать.
3. Возвратить Зиновик Елене Константиновне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 05.10.2019.
4. В порядке подготовки к судебному заседанию:
- предложить финансовому управляющему представить в суд почтовые уведомления о вручении заявления должнику и Петкевичу Р.В.;
- обязать Петкевича В.В. и Петкевича Р.В. представить в суд мотивированные, документально обоснованные отзывы на заявление с приложением доказательств направления отзывов заявителю.
5. Явка финансового управляющего, должника и Петкевича Р.В. в судебное заседание обязательна. Явка иных лиц, участвующих в деле или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, - по их усмотрению.
6. Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru в разделе "Информация о деле".
7. Определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65), в остальной части определение обжалованию не подлежит.
Судья
Н.А. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка