Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 декабря 2019 года №А26-2665/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N А26-2665/2017
Резолютивная часть определения объявлена 27 ноября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 04 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Пасаманик Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ашуровой Д.В., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего Зиновик Елены Константиновны о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных 22.09.2016 между Петкевичем Виктором Валерьевичем и Петкевич Зоей Семёновной, и применении последствий недействительности сделок,
при участии в судебном заседании финансового управляющего Зиновик Елены Константиновны,
иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу,
установил: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Петкевича Виктора Валерьевича (дата рождения 30.07.1970, место рождения п. Лоухи Лоухского района КАССР, ОГРНИП 304100235200201, ИНН 101800008853, СНИЛС 119-186-919 87, место жительства: 186660, Лоухский р-н, пгт.Лоухи, пер.Дачный, д.15, далее - должник) банкротом.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2017 (резолютивная часть объявлена 09.08.2017) в отношении ИП Петкевича В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Старицына Виктория Григорьевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада" (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 7253, ИНН 100101606802, адрес для направления почтовой корреспонденции: 185030, г. Петрозаводск, а/я 8). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N162 от 02.09.2017.
Решением суда от 17.05.2018 (резолютивная часть объявлена 16.05.2018) заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено, ИП Петкевич В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Зиновик Елена Константиновна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", адрес: 185031, г. Петрозаводск, а/я 112. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N90 от 26.05.2018.
03.12.2018 финансовый управляющий Зиновик Елена Константиновна обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 22.09.2016, заключенных между Петкевичем Виктором Валерьевичем и Петкевич Зоей Семёновной, и примении последствий недействительности сделок в отношении следующих транспортных средств:
1) ЗИЛ 431410, 1988 г.в., цвет зеленый, ПТС 10 НА 553154 от 20.10.2011,
2) КАМАЗ-55111С, 2001 г.в., цвет светло-дымчатый, ПТС 02 КА 041762 от 06.02.2001,
3) МАЗ-93971, 1983 г.в., цвет черный, ПТС 51 КН 587478 от 28.01.2003,
4) ЗИЛ 4331-02, 1991 г.в., цвет "белая ночь", ПТС 10 НХ 817378 от 31.07.2014,
5) ЗИЛ-131, 1982 г.в., цвет зеленый, ПТС 40 КЧ 945620 от 31.05.2005,
6) HYUNDAI-HD72, 2003 г.в., цвет белый, VIN KMFGA17LP4C197408, ПТС 25 ТМ 738506 от 15.01.2004,
7) полуприцеп-цистерна 964845, 2009 г.в., цвет оранжевый, ПТС 21 МР 709443 от 17.03.2009.
Определением суда от 04.12.2018 заявление финансового управляющего принято к рассмотрению, по ходатайству финансового управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Карелия совершать регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, принадлежащих Петкевич Зое Семёновне.
14.03.2019 УГИБДД по Республике Карелия представило в суд актуальные сведения о собственниках спорных транспортных средств и документы-основания регистрации, из которых следует, что:
- 02.03.2017 автомобиль ЗИЛ 4331-02 1991 года выпуска грз В847НЕ10 на основании договора купли-продажи от 30.12.2016 перерегистрирован с Петкевич Зои Семеновны на ГУП РК Лоухское ДРСУ (присвоен грз М106НК10),
- 11.03.2017 полуприцеп-цистерна 964845 2009 года выпуска VIN X8A96484590000001 грз АЕ840810 перерегистрирован с Петкевич Зои Семеновны на Минакову Екатерину Сергеевну.
В ответ на запрос суда ГУ МВД по Воронежской области представило договор купли-продажи от 05.03.2017, на основании которого произведена перерегистрация полуприцепа-цистерны на Минакову Е.С.
Определением от 08 апреля 2019 года суд привлек к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 22.09.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП РК "Лоухское ДРСУ" и Минакову Екатерину Сергеевну.
Определением суда от 02.09.2019 по ходатайству Минаковой Е.С. отменены обеспечительные меры в отношении полуприцепа-цистерны 964845 2009 года выпуска.
В качестве последствия признания недействительной сделки по продаже транспортного средства, впоследствии проданного ГУП РК "Лоухское ДРСУ", финансовый управляющий просит взыскать с Петкевич Зои Семеновны 165 000 руб. (по этой цене он продан ГУП РК "Лоухское ДРСУ").
В качестве последствия признания недействительной сделки по продаже транспортного средства, впоследствии проданного Минаковой Екатерине Сергеевне, финансовый управляющий просит взыскать с Петкевич Зои Семеновны 924 000 руб., в обоснование чего представляет отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства.
В остальной части просит возвратить транспортные средства в конкурсную массу.
От Минаковой Е.С. 18.10.2019 в суд поступило заявление, в котором она просит признать ее добросовестным приобретателем.
ГУП РК "Лоухское ДРСУ" отзыва на заявление не представило, представителя в судебные заседания не направляло, надлежащим образом извещено.
Петкевич З.С. в отзыве возражает против удовлетворения заявления финансового управляющего, указывая, что о наличии у ее сына (Петкевича В.В.) задолженности по налогам не знала и знать не могла, является добросовестным приобретателем транспортных средств, пенсионером, требования управляющего о взыскании денежных средств являются не обоснованными, существенно превышают полученные по договорам суммы, копии заявления и документов от финансового управляющего не получала.
В судебном заседании 27.11.2019 финансовый управляющий поддержала свое заявление.
Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось судом в целях представления Петкевичу В.В. и Петкевич З.С. возможности представить свои возражения относительно указанной финансовым управляющим стоимости проданных автомобилей.
Определения суда по настоящему спору направлялись в адрес Петкевича В.В. и Петкевич З.С. по месту их регистрации, возвращены в суд без вручения адресатам по истечении срока хранения, что признается надлежащим извещением в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иными адресами указанных лиц суд не располагает. В отзыве Петкевич З.С. указан адрес, соответствующий адресу ее регистрации. Петкевич В.В. и Петкевич З.С. в судебные заседания не являлись, Петкевичем В.В. отзыв на заявление не представлен. Кроме того, вся информация по данному обособленному спору размещалась на сайте суда.
В материалы дела финансовый управляющий представляла доказательства направления заявления, а также уточнений к нему в адрес Петкевич З.С. Как следует из информации, размещенной на сайте Почты России, последнее уточнение финансового управляющего получено Петкевич З.С. 06.11.2019.
Заслушав финансового управляющего, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
22.09.2016 Петкевич Виктор Валерьевич (продавец) и Петкевич Зоя Семеновна (покупатель) заключили договоры купли-продажи следующих транспортных средств:
1) ЗИЛ 431410, 1988 г.в., цвет зеленый, ПТС 10 НА 553154 от 20.10.2011. Договор заключен по цене 5 000 руб., за Петкевич З.С. автомобиль зарегистрирован 27.09.2016;
2) КАМАЗ-55111С, 2001 г.в., цвет светло-дымчатый, ПТС 02 КА 041762 от 06.02.2001. Договор заключен по цене 20 000 руб., за Петкевич З.С. автомобиль зарегистрирован 22.09.2016;
3) МАЗ-93971, 1983 г.в., цвет черный, ПТС 51 КН 587478 от 28.01.2003. Договор заключен по цене 5 000 руб., за Петкевич З.С. автомобиль зарегистрирован 22.09.2016;
4) ЗИЛ 4331-02, 1991 г.в., цвет "белая ночь", ПТС 10 НХ 817378 от 31.07.2014. Договор заключен по цене 5 000 руб., за Петкевич З.С. автомобиль зарегистрирован 27.09.2016;
5) ЗИЛ-131, 1982 г.в., цвет зеленый, ПТС 40 КХ 945620 от 31.05.2005. Договор заключен по цене 5 000 руб., за Петкевич З.С. автомобиль зарегистрирован 27.09.2016;
6) HYUNDAI-HD72, 2003 г.в., цвет белый, ПТС 25 ТМ 738506 от 15.01.2004. Договор заключен по цене 20 000 руб., за Петкевич З.С. автомобиль зарегистрирован 27.09.2016;
7) полуприцеп-цистерна 964845, 2009 г.в., цвет оранжевый, ПТС 21 МР 709443 от 17.03.2009. Договор заключен по цене 100 000 руб., за Петкевич З.С. автомобиль зарегистрирован 22.09.2016.
Автомобиль ЗИЛ 4331-02, 1991 г.в. Петкевич З.С. продала ГУП РК Лоухское ДРСУ по договору купли-продажи от 30.12.2016 по цене 165 000 руб. Автомобиль зарегистрирован за ГУП РК Лоухское ДРСУ 02.03.2017 по его заявлению.
Полуприцеп-цистерна 964845 2009 г.в. Петкевич З.С. продала Минаковой Е.С. по договору купли-продажи от 05.03.2017 по цене 100 000 руб. Автомобиль зарегистрирован за Минаковой Е.С. 11.03.2017 по ее заявлению.
Остальные транспортные средства зарегистрированы за Петкевич З.С. по настоящее время.
Петкевич Зоя Семеновна является матерью Петкевича Виктора Валерьевича.
Спорные сделки совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом и могут быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок ИП Петкевич В.В. отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел значительную задолженность по налогам перед бюджетом, которая не была им погашена и послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве.
Так, в период с 02.06.2015 по 25.11.2015 в отношении ИП Петкевича Виктора Валерьевича проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 25.01.2016, решением от 30.05.2016 N15 он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислены НДС, ЕНВД, НДФЛ на общую сумму 5 550 969 руб., а также 696 931, 89 руб. соответствующих пеней. Требование об уплате данных сумм выставлено 23.08.2016.
Помимо указанной задолженности на дату совершения сделки имелась еще задолженность по представленным декларациям и камеральным проверкам по требованиям от 29.07.2016, 05.08.2016, 25.08.2016, 30.08.2016, 09.09.2016.
Указанная задолженность ИП Петкевичем В.В. погашена не была, ее наличие послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве и признания заявления ФНС России обоснованным. Всего при рассмотрении обоснованности заявления ФНС России в реестр были включены ее требования на сумму 13 193 481, 30 руб. основного долга, 1 933 219, 20 руб. пени, 726 108, 83 руб. штрафов.
Помимо оспариваемых сделок Петкевичем В.В. в пользу матери 22.09.2016 также было реализовано следующее имущество:
1) TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска, VIN JTMHV05JX05018918,
2) грузовой тягач седельный VOLVO VNM, 2002 г.в., VIN 4V4M19RG53N337679.
Договор купли-продажи TOYOTA LAND CRUISER 200 признан недействительным определением суда от 20.03.2019. Договор купли-продажи грузового тягача седельного VOLVO VNM признан недействительным определением суда от 02.06.2019.
По договорам от 30.11.2015 Петкевич В.В. продал своему сыну Петкевичу Роману Викторовичу следующие транспортные средства:
1) автомобиль ВАЗ 21041-40, 2012 г.в., цвет "алмазное серебро", VIN Z9Z21041C0113497, номер двигателя 210679895030, ПТС 18 МТ 562530 от 28.07.2012,
2) автомобиль Mitsubishi Montero Sport 4WD, 2001 г.в., цвет серый, VIN JА4MT21H21P049163, номер двигателя ND9817, ПТС 78 ТТ 004179 от 13.04.2006,
3) прицеп для перевозки грузов ТОНАР-86102, 2004 г.в., цвет серебристый, VIN 86102040012151, ПТС 50 КУ 953040 от 03.12.2004,
4) прицеп для перевозки грузов ТОНАР-83102, 2004 г.в., цвет серебристый, VIN ХОТ83102040004464, ПТС 50 КУ 957531 от 14.01.2005,
5) прицеп ЛАВ-81015, 2006 г.в., цвет серый, VIN X6Y81015060000871, ПТС 47 ЕЕ 660599 от 05.05.2006,
6) лодочный прицеп к легковому автомобилю, 2012 г.в., цвет серый, модель XWPB1V375C0000289 РЕСПО V50L, ПТС 47 НО 285828 от 17.12.2012.
Указанные договора признаны недействительными определением суда от 23.05.2019.
В конкурсную массу ИП Петкевича В.В. было включено следующее имущество и имущественные права:
- дебиторская задолженность ООО "Топливная компания "Кемь" в размере 10 942 961, 40 руб., взысканная решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2017 по делу NА26-10928/2016, оцененная на сумму 266 708 руб.,
- доля участия в ООО "Северокарельское содружество" (ИНН 1018004343), 100%, уставный капитал составляет 400 000 руб., оценена на сумму 1 руб.,
- прицеп к легковому автомобилю марки МЗСА 2005 года,
- комплекс автозаправочной станции по адресу Республика Карелия, г. Кемь, объездная дорога, район пожарного депо, б/н, и земельный участок площадью 2 852 кв.м., на котором расположен данный объект; данное имущество обременено залогом в обеспечение требований АО "Россельхозбанк" (находится в споре по делу NА26-1377/2018 о несостоятельности (банкротстве) Сороки В.И.),
- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 500 кв.м., по адресу Республика Карелия, Лоухский район, пгт. Лоухи, ул. Панова, обременный залогом в обеспечение требований Климова К.Н.,
- земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: пгт. Лоухи, пер. Дачный, д. 15 (по данному адресу Петкевич В.В. зарегистрирован по месту жительства).
Данного имущества недостаточно для погашения требований кредиторов, включенных в реестр (48 191 705, 34 руб. только основного долга).
Таким образом, договоры купли-продажи по отчуждению Петкевичем В.В. автомобилей в пользу матери Петкевич З.С. заключены в условиях неплатежеспособности, после выставления требования об уплате налогов по результатам выездной налоговой проверки.
После проведения выездной налоговой проверки 30.11.2015 и 22.09.2016 должник выводит все свое ликвидное имущество - 15 транспортных средств, отчуждая их в пользу заинтересованных лиц - матери и сына.
Установленные судом обстоятельства, а именно: заключение договоров купли-продажи в условиях неплатежеспособности, продажа автомобилей ближайшему родственнику и заинтересованному лицу - матери, активные действия должника по реализации принадлежащих ему транспортных средств в пользу заинтересованных лиц, свидетельствуют о том, что оспариваемые договоры заключены с целью причинения вреда кредиторам (недопущения обращения взыскания на имущество должника).
Поскольку судом установлено, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств заключены между заинтересованными лицами в целях причинения вреда кредиторам, их следует признать недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применить последствия недействительности сделки.
Поскольку доказательств того, что совершенная между близкими родственниками с целью причинения вреда кредиторам сделка являлась возмездной в материалах дела не имеется, факт ее возмездности при указанных обстоятельствах вызывает обоснованные сомнения, в связи с чем оснований для специальной проверки факта соответствия указанной в договоре продажной цены рыночной стоимости автомобиля для целей признания сделки недействительной не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
С учетом данных положений, зарегистрированные за Петкевич З.С. следующие транспортные средства подлежат возврату в конкурсную массу должника:
1) ЗИЛ 431410, 1988 г.в., цвет зеленый, ПТС 10 НА 553154 от 20.10.2011,
2) КАМАЗ-55111С, 2001 г.в., цвет светло-дымчатый, ПТС 02 КА 041762 от 06.02.2001,
3) МАЗ-93971, 1983 г.в., цвет черный, ПТС 51 КН 587478 от 28.01.2003,
4) ЗИЛ-131, 1982 г.в., цвет зеленый, ПТС 40 КХ 945620 от 31.05.2005,
5) HYUNDAI-HD72, 2003 г.в., цвет белый, ПТС 25 ТМ 738506 от 15.01.2004.
В качестве последствий признания недействительными договоров купли-продажи автомобилей ЗИЛ 4331-02 и полуприцепа-цистерны 964845, возврат которых в конкурную массу невозможен ввиду передачи иным лицам по следующим сделкам (по договорам купли-продажи), с Петкевич Зои Семеновны следует взыскать действительную стоимость этих автомобилей.
Оснований считать указанные в договорах купли-продажи между Петкевичем В.В. и Петкевич З.С. цены соответствующими действительной стоимости автомобилей у суда не имеется.
В отсутствие каких-либо обоснованных возражений со стороны заинтересованных лиц, с учетом указанной в договоре купли-продажи с ГУП РК "Лоухское ДРСУ" цены автомобиля ЗИЛ 4331-02 - 165 000 руб., а также рыночной стоимости полуприцепа-цистерны 964845, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости от 17.10.2019 по состоянию на 05.03.2017 - 924 000 руб., суд соглашается с доводами финансового управляющего о том, что указанные суммы в данном случае могут быть применены в качестве их действительной стоимости на момент совершения оспариваемых сделок с учетом убытков по правилам неосновательного обогащения.
С учетом представленных финансовым управляющим в материалы дела объявлений о продаже аналогичных полуприцепов - цистерн, а также отчета об оценке ее рыночной стоимости, указанная в договорах купли-продажи цена в 100 000 руб. вызывает обоснованные сомнения и явно не соответствует ее действительной стоимости.
При таких обстоятельствах в качестве последствия признания недействительными договоров купли-продажи автомобилей ЗИЛ 4331-02 и полуприцепа-цистерны 964845 суд взыскивает с Петкевич З.С. 1 089 000 руб. (165 000 + 924 000).
Поскольку финансовому управляющему при подаче заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, она подлежит взысканию с Петкевича В.В. в доход федерального бюджета. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей, всего по данному спору подлежит взысканию госпошлина в размере 42 000 руб. Вместе с тем, с учетом признания должника банкротом суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию госпошлину до 7 000 руб.
В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Вместе с тем, поскольку судом установлено, что ЗИЛ 4331-02, 1991 г.в., цвет "белая ночь", ПТС 10 НХ 817378 от 31.07.2014 перешел в собственность иного лица и не подлежит возврату в конкурсную массу должника, о возврате данного автомобиля в конкурсную массу никто не ходатайствует, обеспечительные меры, введенные в отношении данного автомобиля следует отменить. В этой части определение вступит в силу с момента истечения срока на обжалование, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не будет в этой части отменено или изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление финансового управляющего Зиновик Е.К. удовлетворить. Признать недействительными договоры купли-продажи от 22.09.2016, заключенные между Петкевичем Виктором Валерьевичем и Петкевич Зоей Семёновной в отношении следующих транспортных средств:
1) ЗИЛ 431410, 1988 г.в., цвет зеленый, ПТС 10 НА 553154 от 20.10.2011,
2) КАМАЗ-55111С, 2001 г.в., цвет светло-дымчатый, ПТС 02 КА 041762 от 06.02.2001,
3) МАЗ-93971, 1983 г.в., цвет черный, ПТС 51 КН 587478 от 28.01.2003,
4) ЗИЛ 4331-02, 1991 г.в., цвет "белая ночь", ПТС 10 НХ 817378 от 31.07.2014,
5) ЗИЛ-131, 1982 г.в., цвет зеленый, ПТС 40 КХ 945620 от 31.05.2005,
6) HYUNDAI-HD72, 2003 г.в., цвет белый, ПТС 25 ТМ 738506 от 15.01.2004,
7) полуприцеп-цистерна 964845, 2009 г.в., цвет оранжевый, ПТС 21 МР 709443 от 17.03.2009.
Применить последствия недействительности сделок.
Обязать Петкевич Зою Семёновну возвратить в конкурсную массу Петкевича Виктора Валерьевича следующие транспортные средства:
1) ЗИЛ 431410, 1988 г.в., цвет зеленый, ПТС 10 НА 553154 от 20.10.2011,
2) КАМАЗ-55111С, 2001 г.в., цвет светло-дымчатый, ПТС 02 КА 041762 от 06.02.2001,
3) МАЗ-93971, 1983 г.в., цвет черный, ПТС 51 КН 587478 от 28.01.2003,
4) ЗИЛ-131, 1982 г.в., цвет зеленый, ПТС 40 КХ 945620 от 31.05.2005,
5) HYUNDAI-HD72, 2003 г.в., цвет белый, ПТС 25 ТМ 738506 от 15.01.2004.
Взыскать с Петкевич Зои Семеновны в конкурсную массу Петкевича Виктора Валерьевича 1 089 000 руб.
2. Взыскать с Петкевича Виктора Валерьевича в доход федерального бюджета 7 000 руб. госпошлины.
3. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2018 по настоящему обособленному спору по настоящему делу, отменить в части запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Карелия совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства ЗИЛ 4331-02, 1991 г.в., цвет "белая ночь", ПТС 10 НХ 817378 от 31.07.2014.
4. Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.М. Пасаманик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка