Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 мая 2019 года №А26-2659/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N А26-2659/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Пасаманик Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субоч Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении арбитражного управляющего Отчиева Евгения Михайловича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
представителя заявителя - Советкиной Л.И. по доверенности от 27.12.2018,
ответчика - Отчиева Е.М. лично,
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра по Республике Карелия, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Отчиева Евгения Михайловича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту ненадлежащего исполнения им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в рамках дела NА26-5946/2017 о банкротстве ООО "Антен".
В обоснование заявления Управление ссылается на протокол об административном правонарушении от 19.03.2019 N00141019.
Ответчик представил отзыв на заявление, в котором факт правонарушения и свою вину полностью признал, просил не привлекать его к ответственности в виде дисквалификации, а переквалифицировать нарушение на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Полагает, что дисквалификация будет несоразмерным наказанием за совершенное им правонарушение - непредъявление требований к третьим лицам - дебиторам должника и нарушение срока проведения собрания кредиторов. Указывает, что основным кредитором с количеством голосов 85,23% в деле о банкротстве ООО "Антен" являлся уполномоченный орган - ФНС России. Собрание кредиторов 10.01.2019 было созвано в связи с поданным заявителем по делу Садыковым Р.Р. ходатайством о прекращении процедуры банкротства должника в связи с отсутствием средств, необходимых на ведение процедуры. О проведении собрания кредиторов 10.01.2019 все конкурсные кредиторы были извещены по почте. В повестку дня был включен вопрос об определении лица, готового принять на себя обязательства по дальнейшему финансированию процедуры. Уполномоченный орган проголосовал против этого. Определением суда от 18.01.2019 производство по делу о банкротстве должника было прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Всего по результатам инвентаризации было выявлено 4 дебитора. Реальная к получению дебиторская задолженность была истребована в досудебном порядке от ООО "Русский радиатор" и поступила на счет должника в сумме 663 175, 90 руб., за счет которых было произведено погашение всех текущих налоговых обязательств в сумме 165 115, 74 руб. и 50-процентное погашение задолженности кредиторов 2-ой очереди по выплате заработной платы, частично погашена задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и возмещению судебных расходов. Взыскание с оставшихся кредиторов в судебном порядке представлялось нереальным, привело бы к увеличению судебных расходов и затягиванию срока конкурсного производства. Так, дебитор ООО "Перспектива" с самой существенной суммой задолженности 2 403 562, 81 руб. решением суда от 14.08.2017 было признано банкротом, открыто конкурсное производство, которое ведется по настоящее время, на дату составления акта инвентаризации реестр требований его кредиторов был уже закрыт, получение денежных средств нереально. В отношении ООО "МонолитПромСтрой" также судом принято заявление о признании банкротом. Анализ информации, размещенной в сети Интернет в отношении ООО "МонолитПромСтрой" и ООО "МТЭР Санкт-Петербург", в том числе в Картотеке арбитражных дел, позволяет сделать вывод об их неплатежеспособности. Прекращая производство по делу, суд фактически с этим согласился. С учетом прекращения производства по делу устранить нарушения невозможно. Умысла на совершение правонарушения не имелось. Денежных средств на предъявление требований к дебиторам, проведение собрания кредиторов в конкурсной массе не было, уведомление кредиторов о проведении собрания было произведено за счет собственных средств управляющего. Нарушения носят формальный характер и не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов, причинению убытков, не являются умышленными или существенными. Ранее назначенные административные штрафы своевременно оплачены управляющим, в подтверждение чего им представлены чеки об оплате.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление.
Ответчик в судебном заседании возражал против назначения наказания в виде дисквалификации по основаниям, изложенным в отзыве, факты нарушений и свою вину признал в полном объеме, дополнительно обратил внимание суда на то, что 20.12.2018 собрание кредиторов было назначено на первый рабочий день января - 10.01.2019 в связи с поступлением в суд ходатайства о прекращении производства по делу, просил рассмотреть вопрос о переквалификации правонарушения на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа. Ранее направленное в суд ходатайство об объединении настоящего дела с делом NА26-2422/2019 не поддержал, просил его не рассматривать.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2017 (резолютивная часть объявлена 29.08.2017) по делу NА26-5946/2017 по заявлению Садыкова Р.Р. признано банкротом ООО "Антен" (далее - должник), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Отчиев Евгений Михайлович.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2018 (резолютивная часть объявлена 13.12.2018) удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы в части признания ненадлежащим исполнение Отчиевым Евгением Михайловичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "АНТЕН", выразившееся в нарушении положений статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по не предъявлению требований к третьим лицам (ООО "МонолитПромСтрой", ООО МТЭР Санкт-Петербург, ООО "Перспектива"). Так, судом установлено, что 29.01.2018 конкурсный управляющий Отчиев Е.М. принял от руководителя ООО "АНТЕН" Лычаного А.Н. документы, подтверждающие права требования к третьим лицам: ООО "МонолитПромСтрой" на суму 402 107,00 руб., ООО МТЭР Санкт-Петербург на сумму 238 640,30 руб., ООО "Перспектива" на сумму 2 430 562,81 руб., Русский радиатор на сумму 663 175,90 руб. Наличие данной задолженности отражено конкурсным управляющим в акте инвентаризации на сумму 3 734 486,01 руб., согласно отчету конкурсного управляющего от 28.03.2018 в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в указанной сумме. В порядке претензионной работы от Русского радиатора в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 663 тыс. руб., которые направлены на погашение задолженности по заработной плате. По состоянию на дату подачи жалобы - 13.06.2018 и на дату судебного заседания по рассмотрению жалобы - 13.12.2018 конкурсным управляющим Отчиевым Е.М. в отношении ООО "МонолитПромСтрой", ООО МТЭР Санкт-Петербург, требования в исковом порядке не предъявлялись. В отношении ООО "Перспектива" заявление об установлении требования ООО "АНТЕН" для включения в реестр конкурсным управляющим не подавалось. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено, оснований не предъявления требований к ООО "МонолитПромСтрой", ООО МТЭР Санкт-Петербург, ООО "Перспектива" не указано. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.
20.12.2018 от заявителя по делу NА26-5946/2017 в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Антен" в связи с отсутствием имущества достаточного для покрытия расходов процедуры банкротства и отказом от дальнейшего финансирования, которое было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.01.2019.
21.12.2018 от Отчиева Е.М. поступило ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Антен", которое было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.01.2018.
10.01.2019 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов со следующей повесткой: 1) отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, 2) выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая должна представить в суд кандидатуру нового арбитражного управляющего, 3) определение лица, готового принять на себя обязательства по дальнейшему финансированию процедуры банкротства в случае недостаточности денежных средств в конкурсной массе должника в связи с поступившим заявлением Садыкова Р.Р. о прекращении процедуры по делу о несостоятельности должника.
Конкурсный управляющий своевременно - 20.12.2018 направил в адрес кредиторов должника по почте уведомления о проведении этого собрания кредиторов (представил указанные документы в оригиналах в материалы дела NА26-2422/2019).
Собрание кредиторов 10.01.2019 состоялось, в нем принял участие представитель уполномоченного органа - ФНС России, обладающий большинством голосов (85,23%) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
15.01.2019 по итогам судебного заседания, состоявшегося с участием Отчиева Е.М. и представителя ФНС России, суд объявил резолютивную часть определения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у ООО "АНТЕН" имущества для проведения процедуры банкротства и отсутствием согласия лиц, участвующих в деле, на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО "АНТЕН". 18.01.2019 указанное определение изготовлено в полном объеме. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.
В связи с прекращением производства по делу заявление Отчиева Е.М. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Антен" оставлено без рассмотрения.
21.01.2019 в Управление Росреестра по Республике Карелия поступило обращение УФНС России по РК с указанием на допущенные конкурсным управляющим ООО "Антен" Отчиевым Е.М. нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части непредъявления требований к третьим лицам и не соблюдения периодичности проведения собрания кредиторов.
Определением Управления от 22.01.2019 на основании указанного обращения в отношении арбитражного управляющего Отчиева Е.М. возбуждено дело об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.
19.03.2019 должностным лицом Управления в отношении Отчиева Е.М. составлен протокол об административном правонарушении N00131019 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Отчиева Е.М.
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия.
Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру возбуждения дела об административном правонарушении и действий административного органа, суд не усматривает процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Основания для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования у Управления имелись.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом без участия привлекаемого к ответственности лица с соблюдением его прав. О времени и месте составления протокола, основаниях для его составления Отчиев Е.М. был надлежащим образом извещен, что подтверждается материалами дела и было подтверждено ответчиком в судебном заседании.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Судом по материалам дела установлено, что Отчиев Е.М. в рамках дела NА26-5946/2017 о банкротстве ООО "Антен" допустил следующие нарушения требований Закона о банкротстве:
1) не предъявил требования о взыскании дебиторской задолженности к третьим лицам (ООО "МонолитПромСтрой", ООО МТЭР Санкт-Петербург, ООО "Перспектива"), что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2018, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела,
2) в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве несвоевременно провел собрание кредиторов должника: при установленной законом периодичности не реже чем один раз в три месяца после проведения собрания кредиторов 18.09.2018 следующее собрание кредиторов провел 10.01.2019 с нарушением срока на 13 календарных дней (из них 9 праздничных и выходных дней в январе 2019 года).
Допущенные Отчиевым Е.М. нарушения Закона о банкротстве, установленные судом, подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.03.2019, ответчиком признаются. Факты вышеуказанных нарушений свидетельствуют о том, что в действиях Отчиева Е.М. имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Управлением Росреестра по Республике Карелия установлено, что решениями Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2018 по делу NА42-4610/2018 и Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2018 по делу NА26-7483/2018 Отчиев Е.М. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решения суда не обжаловались, вступили в законную силу 03.09.2018 и 26.09.2018 соответственно, штрафы уплачены 16.10.2018 и 26.11.2018 соответственно), в связи с чем совершенное им правонарушение правомерно квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи.
Арбитражный управляющий указывает на то, что допущенные им нарушения не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, не являются существенными, просит переквалифицировать его действия с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Поскольку протокол об административном правонарушении содержит правильную квалификацию совершенного Отчиевым Е.М. правонарушения, то суд не вправе переквалифицировать его действия (бездействие) на другую часть статьи КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих вину ответчика в совершении правонарушения, судом не установлено.
Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Вместе с тем, суд полагает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по малозначительности допущенного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы, а также суд, обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.
Суд приходит к выводу, что допущенные арбитражным управляющим нарушения (нарушение срока проведения собрания кредиторов и непредъявление требований к третьим лицам) в данном конкретном случае не привели к причинению убытков, нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Дело о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом ни кредиторы, ни уполномоченный орган, ни суд не посчитали вероятным продолжить процедуру за счет средств от взыскания дебиторской задолженности, что подтверждает доводы управляющего о ее нереальности ко взысканию. Представленными управляющим объяснениями и документами, размещенными на сайте ФССП сведениями, также подтверждается факт бесперспективности предъявления дебиторской задолженности ко взысканию. Собрание кредиторов должника было назначено с нарушением установленной законом периодичности с учетом заявленных по делу 20 и 21 декабря 2018 года ходатайств, нарушение указанной периодичности не являлось существенным и не повлекло нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами управляющего о том, что выявленные нарушения носили формальный характер.
Оценив характер и степень общественной опасности конкретного допущенного правонарушения с учетом установленных обстоятельств дела, учитывая отсутствие направленности действий арбитражного управляющего на нарушение закона, суд приходит к выводу, что при формальном наличии признаков состава допущенное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности. Дисквалификация же является исключительной и крайней мерой административного наказания, целью которой является принудительное прекращение противоправной деятельности нарушителя.
При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего Отчиева Е.М. от административной ответственности по данному делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении арбитражного управляющего Отчиева Евгения Михайловича (28.01.1976 года рождения, зарегистрирован по адресу: г. Петрозаводск, ул. Балтийская, д. 25, кв. 27) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. Освободить арбитражного управляющего Отчиева Евгения Михайловича от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
Пасаманик Н.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка