Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09 января 2020 года №А26-2655/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 9 января 2020 года Дело N А26-2655/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 09 января 2020 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Катковой К.И.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глобус" (ОГРН 1141840000609, ИНН 1840023407, место нахождения: 426035, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Л. Толстого, д.24)
к индивидуальному предпринимателю Коршунову Михаилу Вячеславовичу (ОГРНИП 30910012990056, ИНН 100122278912)
о взыскании 114 341 руб. 00 коп.
при участии:
представителя ответчика Кивача Н.Г. (доверенность от 11.10.2018)
установил: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глобус" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Коршунову Михаилу Вячеславовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 114 341 руб. 00 коп., из них, 100 000 руб. неосновательного обогащения, 14 341 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12 января 2017 по 30 сентября 2018 года.
Истец указывает, что 11.01.2017 перечислил на расчётный счет ответчика 100 000 руб., какой-либо договор сторонами не заключался, услуги ответчиком истцу, в том числе, транспортные, не оказывались.
Иск обоснован ссылками на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 39 163,70 руб. судебных издержек, связанных с оплатой транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя (том 1 лист 118).
Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (том 1 листы 63-64) и в судебном заседании заявлены следующие возражения: истец не вправе требовать денежных средств, поскольку за уплаченную сумму ему была оказана услуга по перегону в Ижевск приобретенного у ответчика автобуса; направленные в адрес истца акты об оказании услуги последним не возвращены; если истец заявляет об отсутствие обязательства, то денежные средства не подлежат возврату в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ; до продажи автобуса истцу он находился в лизинге у ответчика; необходимым условием купли-продажи было согласие лизингодателя - ООО "Транспортная лизинговая компания" (г. Ярославль), которое было получено после выплаты лизинговых платежей, после чего стороны договорились об исполнении обязательства по передаче товара в Ижевске, и истец перечислил предпринимателю денежные средства в счет оплаты за транспортные услуги.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, по правилам части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о его дате. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности иска ввиду следующего.
По платежному поручению N 10 от 11 января 2017 года (том 1 лист 9) ООО "Торговый дом "Глобус" перечислило на счет предпринимателя Коршунова М.В. 100 000 руб. с назначением платежа "предоплата за транспортные услуги".
29 мая 2018 года в адрес Предпринимателя направлена претензия о возврате денежных средств (том 1 листы 10-25). В последующем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, заявив об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Вопреки утверждению истца об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, ответчик представил в материалы дела копии платежных поручений о перечислении истцом в адрес ответчика в период с октября по декабрь 2016 года денежных средств с назначением платежа "по договору купли-продажи ТС N 20.09.16 от 20 сентября 2016 года за Hyundai Universe Spase Luxuri" (том 1 листы 67-70).
Согласно представленной истцом копии договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2016 Предприниматель за обусловленную договором плату обязался передать в собственность Общества автобус Hyundai Universe Spase Luxuri (том 1 листы 124-125). Местом нахождения продавца указан город Петрозаводск, местом нахождения покупателя - г. Ижевск.
В соответствии со статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.
Разделом 4 договора установлен порядок передачи товара - самовывозом со склада продавца в течение 7 дней с даты оповещения покупателя о готовности товара.
Таким образом, при заключении договора от 20.09.2016 стороны пришли к соглашению о том, что обязанность продавца передать товар считается исполненной с момента предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара (продавца) (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). Соответственно, стоимость доставки автобуса в цену товара не включена.
Акт приема-передачи транспортного средства составлен 12.01.2017. Местом составления акта указан г. Ярославль (том 1 лист 132).
Согласно объяснениям Предпринимателя автобус, переданный Обществу, ранее находился у продавца в лизинге на основании договора лизинга N 4992/См от 30.07.2015, заключенного с ООО "Транспортная лизинговая компания" (том 1 листы 91-97). По условиям договора право на приобретение предмета лизинга в собственность Предпринимателя возникало у последнего после внесения лизингополучателю всех лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором (пункт 13.2).
Местом нахождения лизингодателя является г. Ярославль (том 1 лист 97).
Ссылаясь на условия договора лизинга, ответчик утверждает, что до расчётов с лизингодателем и получения согласия последнего на отчуждение предмета лизинга, не имел возможности исполнить обязательство по передаче товара по договору купли-продажи от 20.09.2016. В январе 2017 года, завершив расчёты с ООО "Транспортная лизинговая компания" и получив согласие лизингодателя на переход права собственности, Предприниматель по акту приема-передачи от 12 января 2017 года передал автобус Обществу. Данный факт подтвержден информационным письмом ООО "Транспортная лизинговая компания" от 12.01.20.17 (том 1 лист 133), актом приема-передачи от 12.01.2017, местом составления которого указан г. Ярославль (том 1 лист 73).
12.01.2017 Предпринимателем и Обществом составлен еще один договор купли-продажи того же автобуса с указанием цены, отличной от указанной в договоре купли-продажи от 20.09.2016 года, и согласованием места передачи товара в г. Ижевск.
В материалы дела представлен путевой лист автобуса (том 1 лист 76), подтверждающий его перегон в г. Ижевск работником Предпринимателя.
Следует учесть, что перечисление 100 000 руб. покупателем продавцу в счет предоплаты за транспортные услуги состоялось 11.01.2017. Таким образом, в договоре от 12.01.2017 условие о месте исполнения обязательства (передачи товара) - по месту нахождения покупателя было изменено. Перечисление продавцу за день до составления договора от 12.01.2017 стоимости транспортных услуг по доставке подтверждает объяснения ответчика о договоренности сторон об оплате услуг продавца по доставке товара покупателю в г. Ижевск.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что дополнительные издержки должника, вызванные действиями кредитора, в частности, возникшие в связи с изменением кредитором места исполнения обязательства после его возникновения, возмещаются кредитором (пункт 2 статьи 316 ГК РФ).
Таким образом, изменение места исполнения обязательства - передача товара по месту нахождения покупателя (договор от 12.01.2017) по сравнению с ранее согласованной передачей товара на складе продавца (договор от 20.09.2016), повлекло дополнительные издержки, возмещение которых в силу пункта 2 статьи 316 ГК РФ должно быть отнесено на кредитора (продавца).
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что получение ответчиком 100 000 руб. с назначением платежа "за транспортные услуги" явно выходит за рамки содержания обязательств сторон по договору купли-продажи транспортного средства (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). Неосновательное обогащение на стороне ответчика не доказано. Требование о его возврате удовлетворению не подлежит.
Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, начисленные на перечисленные ответчику 100 000 руб. проценты взысканию также не подлежат, учитывая производность требования о взыскании процентов от основного требования о взыскании неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Суд полностью отказывает в иске.
Расходы по госпошлине и судебные издержки относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Глобус" (ОГРН: 1141840000609, ИНН: 1840023407) отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Шалапаева И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка