Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 августа 2019 года №А26-2631/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N А26-2631/2019
Резолютивная часть решения принята 06 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТМК плюс"
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Городская поликлиника N 4"
о взыскании 748 000 руб. 00 коп.,
в отсутствие представителей сторон,
установил: Общество с ограниченной ответственностью "ТМК плюс" (далее - истец, ООО "ТМК плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Городская поликлиника N 4" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 748 000 руб. 00 коп. выкупной стоимости поставленного оборудования. В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условия контракта N 0306300053617000208-0278255-01 на оказание услуг по аренде медицинского оборудования (гастрофиброскопа) от 28.11.2017 года (далее - контракт).
В письменном отзыве на иск ответчик требования не признал, указав следующее: условиями заключенного сторонами контракта предусмотрена возможность, но не обязанность выкупа по истечении срока аренды медицинского оборудования; обязательным условием выкупа является согласование сторонами выкупной цены; выкупная цена между сторонами не согласовывалась, договор купли-продажи в отношении медицинского оборудования не заключен; ответчик отказался от выкупа медицинского оборудования, предложив истцу передать его в безвозмездное пользование, а в случае несогласия - возвратить имущество; условие о согласовании выкупной цены является существенным условием контракта; отсутствие согласования цены и порядка ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку соглашение о размере выкупной цены между сторонами не достигнуто, контракт в части выкупа не заключен.
Истцом в обоснование цены иска представлен расчет средней рыночной стоимости оборудования, произведенный путем анализа данных по аналогичным госзакупкам.
В письменных пояснениях на отзыв ответчика истец указал, что с учетом подписанного сторонами акта приемки оборудования от 05.02.2019 года ответчик принял оборудование, продолжил им пользоваться по истечении срока аренды, косвенно согласовал цену имущества (в процентах), признал, что оборудование может использоваться им в дальнейшем; следовательно, ответчик принял от истца не только исполнение услуг по аренде оборудования, но и само оборудование в рамках сделки купли-продажи; указанная сделка не может быть признана незаключенной или недействительной.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд рассматривает дело по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Исследовав письменные материалы дела, принимая правовые позиции сторон по существу спора, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона (протокол N 176АЭФ-17/И от 10.11.2017 года) 28.11.2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен контракт N 0306300053617000208-0278255-01 (далее - контракт) на оказание услуг по аренде медицинского оборудования (гастрофиброскопа), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование в соответствии со спецификацией (приложение N 2 к контракту) медицинское оборудование, а арендатор обязуется принять оборудование, своевременно вносить плату за пользование (арендную плату).
Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что арендатор после окончания действия настоящего контракта выкупает оборудование; выкупная цена определяется сторонами после окончания срока аренды.
Срок аренды оборудования составляет 364 дня (12 месяцев) с момента передачи имущества арендатору по акту приема-передачи (приложение N 3 к контракту) (пункт 1.2 контракта).
Оборудование (гастрофиброскоп "ПЕНТАКС") передано арендатору по акту приема-передачи, в котором стороны зафиксировали, что фактическое количество и качество медицинского оборудования соответствует требованиям контракта; недостатки не выявлены.
Цена, сроки и порядок расчетов определены в разделе 6 контракта.
Стороны установили, что стоимость аренды оборудования, переданного во владение и пользование арендатору, за полный срок аренды составляет 537703 руб. 64 коп. НДС не облагается (пункт 6.3 контракта).
В пункте 6.4 контракта определено, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и включает в себя все затраты арендодателя по предоставлению оборудования в аренду, в том числе стоимость самого оборудования, стоимость упаковки, страхования, хранения, доставки до арендатора, стоимость инсталляции оборудования, обучения персонала на рабочем месте, стоимость гарантийного обслуживания и ремонта, таможенные пошлины, все установленные налоги и другие обязательные платежи.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что у сторон отсутствует спор в части аренды имущества и внесения арендных платежей.
Пунктом 4.1.3 контракта предусмотрено, что по истечении срока аренды арендодатель обязан продать арендатору исправное оборудование по согласованной выкупной цене в соответствии с пунктом 1.1 контракта, не позднее 10 календарных дней после истечения срока аренды.
Пункт 4.3.5 контракта предусматривает обязанность арендатора по истечению срока аренды передать арендодателю имущество по акту приема-передачи и выкупить исправное оборудование по выкупной цене в соответствии с пунктом 1.1 контракта, не позднее 10 календарных дней после истечения срока аренды.
Уведомлением от 28.02.2019 года истец уведомил ответчика о необходимости приобрести товар по цене 748000 руб., направив арендатору счет на оплату и товарную накладную от 28.02.2019 года N 1 на сумму 748000 руб.
Письмом от 04.03.2019 года ответчик от выкупа оборудования отказался, предложив передать его в безвозмездное пользование, а в случае отказа - возвратить.
В соответствии с актом приемки оборудования по контракту от 05.02.2019 года, подписанным сторонами, арендодатель принял от арендатора оборудование, предоставленное по контракту, в связи с истечением срока аренды. В акте указан перечень оборудования, установлено, что оборудование работоспособно, исправно, отвечает всем условиям контракта, имеет следы естественного износа (не более 20% от балансовой стоимости), может использоваться в дальнейшем. В акте имеется отметка, что для дальнейшего исполнения условий контракта оборудование остается у арендатора.
Поскольку ответчик не оплатил предложенную истцом выкупную стоимость медицинского оборудования, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В рамках рассмотрения дела во исполнение указаний суда истец представил в материалы дела аукционную документацию по формированию цены аукциона, по результатам которого заключен контракт. Из раздела 2 "Информационная карта" аукционной документации усматривается, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 1097355 руб. и включает все затраты арендодателя по предоставлению оборудования в аренду, в том числе стоимость самого оборудования, стоимость упаковки, страхования, хранения, его доставки до арендатора, стоимость инсталляции оборудования, обучения персонала на рабочем месте, стоимость гарантийного обслуживания и ремонта, таможенные пошлины, все установленные налоги, в том числе НДС (если арендодатель является плательщиком НДС), и другие обязательные платежи, выплаченные или подлежащие выплате.
Изучив аукционную документацию, судом установлено, что начальная максимальная цена контракта определялась методом сопоставимых рыночных цен с учетом коммерческих предложений N 2154/1-5 от 29.09.2017 года, N 2155/1-5 от 29.09.2017 года, N 2156/1-5 от 29.09.2017 года (раздел 7 "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)"), в связи с чем, суд запросил у ответчика соответствующие коммерческие предложения.
Ответчиком в материалы дела представлены коммерческие предложения. Из коммерческого предложения ООО "Сфера М" от 21.09.2017 года следует, что общество предлагает эндоскопическое оборудование (гастрофиброскоп, источник света, водный контейнер, тестер герметичности) в рассрочку по цене 1000000 руб. с ежемесячным платежом - 100000 руб. транспортные расходы и ввод оборудования в эксплуатацию включены в стоимость.
Из коммерческого предложения ООО "БалтМедикал" от 21.09.2017 года N 20170901.1121 следует, что общество предлагает в рассрочку многофункциональный гастрофиброскоп с большим инструментальным каналом с дополнительным оборудованием по цене 988065 руб. с рассрочкой на 12 месяцев (сумма ежемесячного платежа 82338 руб. 75 коп.).
В коммерческом предложении ООО "Рентмедика" от 22.09.2017 года комплект медицинского оборудования предлагался по цене 1104000 руб. с рассрочкой на 12 месяцев (ежемесячный платеж - 92000 руб.). Гарантийное обслуживание - 12 месяцев.
Представленные документы приобщены судом к материалам дела.
Оценив правовые позиции сторон по существу спора, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновываются заказчиком посредством применения следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.
При этом в соответствии с частью 6 статьи 22 Закона N 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным.
Анализ представленной в материалы дела аукционной документации свидетельствует о том, что начальная (максимальная) цена контракта рассчитана заказчиком с применением метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) с учетом представленных коммерческих предложений и составляет 1097355 руб.
Начальная (максимальная) цена контракта исходя из условий аукционной документации включает в себя все затраты арендодателя по предоставлению оборудования в аренду, в том числе стоимость самого оборудования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при формировании начальной (максимальной) цены контракта в арендные платежи включена стоимость самого оборудования.
В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) указано, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).
Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.
Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.
Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").
Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что выкупная цена определяется сторонами после окончания срока аренды.
Предусмотрев названное условие в контракте, стороны определили, что выкупная цена является существенным условием контракта.
Между тем, стороны не согласовали условие о выкупной цене медицинского оборудования, следовательно, в части выкупа контракт не заключен.
Кроме того, суд учитывает положения пункта 6.4 контракта, в котором определено, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и включает в себя все затраты арендодателя по предоставлению оборудования в аренду, в том числе стоимость самого оборудования, стоимость упаковки, страхования, хранения, доставки до арендатора, стоимость инсталляции оборудования, обучения персонала на рабочем месте, стоимость гарантийного обслуживания и ремонта, таможенные пошлины, все установленные налоги и другие обязательные платежи.
Конструкция контракта, заключенного сторонами, с учетом анализа представленной в материалы дела аукционной документации свидетельствует о заключении сторонами договора о продаже товара с условием о рассрочке платежа (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных в их обоснование доказательств, суд приходит к выводу о неправомерности требований истца, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "ТМК плюс" (ОГРН: 1146311003300, ИНН: 6311152127) отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Михайлова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка