Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 ноября 2018 года №А26-2629/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N А26-2629/2018
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой И.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску
Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСКЛЮЗИВ-ЛЕС"
о расторжении договора и освобождении лесного участка
при участии представителей:
истца - Боковой Е.Е. по доверенности от 06.12.2017, Фридта А.Р. по доверенности от 06.12.2017,
ответчика - Круглова М.К. по доверенности от 23.10.2018,
установил: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 1071001000828; ИНН: 1001016090; место нахождения: 185035, г.Петрозаводск, ул.Андропова, д.2/24; далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСКЛЮЗИВ-ЛЕС" (ОГРН: 1071006000361, ИНН: 1006008590; место нахождения: 186434, Сегежский район, пос.Валдай, ул.Октябрьская, д.46; далее - ответчик) о взыскании 119 329 руб. 67 коп., в том числе: 115 495 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 16.08.2011 N145-з по сроку платежа на 15.01.2018, 3 834 руб. 67 коп. пени за просрочку указанного платежа, о расторжении договора аренды лесного участка от 16.08.2011 N145-з и освобождении лесного участка.
Исковые требования обоснованы статьями 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 73 Лесного кодекса Российской Федерации, наличием задолженности по сроку платежа на 15.01.2018, нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы за предыдущие периоды, наличием судебных актов о взыскании задолженности, указанием в исковом заявлении на наличие судебного дела о взыскании с ответчика ущерба, причиненного незаконной рубкой.
По факту оплаты ответчиком задолженности по арендной плате и пени в целях мирного урегулирования спора по настоящему делу, истец в ходатайстве от 12.09.2018, от 23.10.2018 об уточнении исковых требований заявил новое дополнительное основание для расторжения договора аренды - неисполнение ответчиком лесохозяйственных, лесовосстановительных, противопожарных работ.
Протокольным определением от 25.10.2018 суд удовлетворил ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд отметил процессуальную недобросовестность истца.
В ходе судебного разбирательства суд, реализуя задачи судопроизводства, установленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета заявленных требований, принимал меры для примирения сторон.
Учитывая, что по первоначальным требованиям дело рассматривается с 28.03.2018, с целью мирного урегулирования спора ответчик погасил всю предъявленную ко взысканию задолженность платежными поручениями от 13.08.2018, представив соответствующие доказательства. Однако, после данного обстоятельства истец, ссылаясь на процессуальное право изменить предмет или основания иска, обратился к ответчику с претензиями от 09.07.2018, 18.07.2018, полученными ответчиком 25.07.2018 (л.д. 55-56 т.2), а также с ходатайствами об изменении оснований исковых требований от 12.09.2018, от 23.10.2018, настаивал на требовании о расторжении договора в связи с неоднократным нарушением сроков внесения арендной платы, а также неисполнением ответчиком лесохозяйственных, лесовосстановительных, противопожарных работ.
В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ходатайство истца об изменении оснований иска на новые, изначально не заявленные, поданы после оплаты ответчиком задолженности в заявленном истцом размере и по истечении сроков рассмотрения дела, установленного процессуальным законодательством. В связи с изложенным суд признает действия истца при рассмотрении настоящего дела недобросовестными.
В судебном заседании представители истца требования поддержали по уточненным основаниям, сославшись на то, что мероприятия по лесовосстановлению, противопожарные работы не приняты истцом в силу их некачественного выполнения ответчиком.
Представитель ответчика против требований возражал, ссылаясь на частичное выполнение работ и имеющиеся в деле доказательства, отсутствие претензий истца по качеству выполненных работ до рассмотрения судом дополнительного основания исковых требований, отсутствие начисленных неустоек за названные нарушения, а также отсутствие серьёзных последствий для истца, которые могут повлечь прекращение арендных отношений.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N145-з от 16.08.2011 (л.д. 11-22 т.1, далее - договор), в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 которого ответчику по акту передан в аренду лесной участок, площадью 9 761,2 га, с кадастровым номером 10:11:09 07 04:73, расположенный на территории Воренжского участкового лесничества в Беломорском районе Республики Карелия (в составе кварталов, поименованных в указанных пунктах договора; схема расположения, границы и характеристика лесного участка приведены в приложениях N1 и N2 к договору). Договор заключен на срок с момента его государственной регистрации на 25 лет; зарегистрирован в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора размер арендной платы устанавливается путем произведения установленного настоящим договором ежегодного объема использования лесов на ставки платы за единицу объема лесных ресурсов с применением коэффициента 1,3, установленного по результатам лесного аукциона.
В пунктах 2.1.2, 2.1.3 договора стороны предусмотрели сроки и порядок внесения арендной платы, а также обязательность ежегодного оформления приложения N4 к договору, предусматривающего сроки, размеры, порядок внесения арендной платы.
По состоянию на 15.01.2017 арендатор обязался уплатить арендную плату в размере 115 495 руб.
Согласно пункту 4.4.6 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором; согласно пункту 4.4.14 договора арендатор обязан выполнять на переданном в аренду лесном участке за счет собственных средств работы по охране, защите, воспроизводству лесов в объемах и сроки, предусмотренные проектом освоения лесов и приложением N6 к договору, которое оформляется ежегодно.
В связи с тем, что ответчик несвоевременно вносил арендную оплату, истец претензией от 29.01.2018 (л.д. 44 т.1) потребовал исполнить названное обязательство, а также предложил расторгнуть договор аренды, а также претензией от 02.03.2018 (л.д. 45 т.1) повторно потребовал оплатить задолженность по арендной плате по сроку на 15.01.2018 и, ссылаясь на нарушение сроков оплаты арендной платы в 2017 году, предложил расторгнуть договор аренды (л.д. 45-46 т.1).
Поскольку требование истца ответчик не исполнил, Министерство обратилось с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Вместе с тем, пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по инициативе арендодателя, среди которых отражено невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. В том числе в силу части 2 названной статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В пункте 6.4 договора в качестве таких оснований стороны согласовали невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд с учетом установленных договором сроков оплаты и сумм платежей, выполнение арендатором лесохозяйственных, лесовосстановительных, противопожарных и санитарных мероприятий в объеме менее 70% по любому из видов и в сроки, предусмотренные проектом освоения лесов и приложением N6 к договору.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель вправе предъявить иск о расторжении договора аренды даже после уплаты арендатором долга в разумный срок.
Однако, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу статей 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
При этом разъяснения пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13, касаются лишь права арендодателя предъявить в разумный срок иск о расторжении договора после уплаты долга, а не безусловной обязанности суда удовлетворить такое требование.
Заявляя требование о расторжении договора аренды, истец ссылался на нарушение ответчиком сроков исполнения платежных обязательств по данному договору за 2017 год и по сроку на 15.01.2018.
Просрочка исполнения данных платежных обязательств установлена вступившими в законную силу решениями, вместе с тем все платежные обязательства, на которые ссылается истец, исполнены ответчиком, включая по сроку платежа на 15.01.2018, которое изначально являлось предметом спора в настоящем деле.
Кроме того, в подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие, в том числе о внесении ответчиком арендной платы и за более поздний период, а также доказательства уплаты пени, начисленных за просрочку платежей по арендной плате.
Довод ответчика о неисполнении истцом в полном объеме лесохозяйственных, лесовосстановительных, противопожарных мероприятий в связи с тем, что они не приняты истцом по причине их некачественного выполнения, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Действительно в ходе рассмотрения дела после принятия судом уточнения основания иска, стороны составили акты осмотра лесных участков, в которых содержатся сведения истца о некачественном выполнении работ ответчиком.
Вместе с тем, из переписки сторон по данным обстоятельствам, ранее представленной сторонами в материалы дела, следует, что ответчиком разработаны проекты искусственного лесовосстановления на 2018 год, представлены отчеты о воспроизводстве лесов и лесоразведении, выполнении противопожарных мероприятий, информация истца о выполнении арендаторами, включая ООО "ЭКСКЛЮЗИВ-ЛЕС", лесовосстановительных мероприятий по состоянию на 22.05.2018 (л.д. 75 т.2).
При этом акты осмотра лесного участка, составленные сторонами после изменения оснований исковых требований, не опровергают факт их выполнения, фиксируют недостатки выполненных работ.
В период с мая по июнь 2018 года Министерство предлагало ответчику приступить к выполнению лесовосстановительных мероприятий и указывало на привлечение к административной ответственности в случае их невыполнения.
Помимо прочего, договор аренды предусматривает начисление ответчику неустойки за невыполнение (неудовлетворительное) выполнение названных обязательств.
Такие меры воздействия к ответчику применены не были, доказательства обратного в материалы дела не представлены; претензии в отношении невыполнения спорных работ и их качества предъявлены после уточнения истцом оснований иска, что препятствовало ответчику в рабочем порядке принять соответствующие меры к устранению выявленных недостатков.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательства исчерпания других средств воздействия на ответчика, а также нецелесообразности и невыгодности сохранения договорных отношений.
Суд учитывает, что в силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание тот факт, что материалами дела и истцом подтверждается факт полного выполнения ответчиком платежных обязательств по договору за 2017 год и по срокам на 15.01.2018 (просрочка исполнения которых явилась основанием для предъявления требования о расторжении договора аренды), уплату арендной платы за последующие периоды, а также учитывая сравнительно небольшие периоды просрочки, факт выполнения работ в отсутствие реальной возможности устранения недостатков в силу недобросовестности процессуального поведения истца, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае расторжение договора как крайняя мера ответственности является не соразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон, а имущественные интересы арендодателя в данном случае в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором санкций.
В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требования о расторжении договора аренды.
Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования о расторжении договора аренды, правовых и объективных оснований для удовлетворения производного требования об освобождении лесного участка также не имеется. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования об освобождении лесного участка.
Учитывая то, что истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, оснований для взыскания последней не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 1071001000828, ИНН: 1001016090) отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Дружинина С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка