Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 октября 2019 года №А26-2590/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N А26-2590/2017
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"
к акционерному обществу "ТНС энерго Карелия"
о взыскании 803 484 руб. 03 коп.,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Энерго", общество с ограниченной ответственностью "Региональная электросетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Карелия-Сети", общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания. Карелия", общество с ограниченной ответственностью "Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой",
при участии представителей:
от истца - Строгановой Наталья Александровны по доверенности от 27.05.2019 года;
от ответчика - Старковой Кристины Вячеславовны по доверенности от 01.01.2019 года;
от третьих лиц - не явились,
установил: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, ПАО "МРСК Северо-Запада", Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "ТНС энерго Карелия" (далее - ответчик, АО "ТНС энерго Карелия", Общество) о взыскании 803 484 руб. 03 коп. законной неустойки, начисленной на сумму фактически оказанных услуг за период с 14.02.2017 года по 22.01.2018 года. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), условия договора N 01-КЭ-2014 оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.12.2013 года.
Определениями суда от 23.08.2018 года, 21.05.2018 года, от 18.09.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, - общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Энерго", общество с ограниченной ответственностью "Региональная электросетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Карелия-Сети", общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания. Карелия", общество с ограниченной ответственностью "Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой".
Определением об изменении состава суда от 09.01.2019 года произведена замена судьи Дружининой С.И. на судью Терешонок М.В.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в исковом заявлении, отзыве и письменных пояснениях по делу. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России до 505305 руб. 46 коп. Истцом представлены мотивированные возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки.
Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Северо-Запада" (правопредшественник Компании, исполнитель) и ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (правопредшественник Общества, гарантирующий поставщик, заказчик) 24.12.2013 года заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-КЭ-2014 в редакции протокола разногласий (далее - договор).
В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек отпуска до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также урегулировать отношения по передаче электрической энергии с вышестоящими сетевыми организациями, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
В пункте 3.4 договора определено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг по договору является один календарный месяц.
Согласно установленному пунктом 8.6 договора порядку оплаты услуг заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и выставленного счета-фактуры.
Порядок оплаты стоимости электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь, установлен в пункте 7.5 договора.
Стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из установленных постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 27.12.2016 N 243 тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
В январе 2017 года Компания оказала Обществу услуги по передаче электроэнергии.
Исполнитель направил заказчику акты об оказании услуг по передаче электрической энергии в объеме 56427616 кВт.ч стоимостью 141483341 руб. 98 коп., а также счета-фактуры, врученные гарантирующему поставщику 16.02.2017 года.
В нарушение статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 и 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N861 (далее - Правила N861), условий договора, оказанные в январе 2017 года услуги по передаче электроэнергии ответчик оплатил с нарушением установленного пунктом 8.6. договора срока, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями, установленными статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства в рамках заключаемого сторонами гражданско-правового договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В процессе рассмотрения дела сторонами урегулированы разногласия по объёму оказанных услуг, за исключением объёмов электроэнергии, переданной в аварийные и ветхие дома.
В настоящем деле разногласия сторон сводятся к порядку определения размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате. Общество при расчете неустойки учитывает наличие переплаты за услуги по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных жилых домов (далее - МКД), признанных ветхими, аварийными и подлежащими сносу, поскольку при расчетах с Компанией оно оплатило услуги в отношении указанных МКД по показаниям общедомовых приборов учета, а не по нормативам. Компания оспаривает наличие переплаты.
Спорные МКД (пос. Золотец, ул. Совхозная, 8, 13; Золотец, ул. Центральная, 11; Беломорск, ул. Банковская, 50; ул. Каменная, 12, 14; ул. Пашкова, 15; Порт-шоссе, 13; ул. Ленинская, 57, 59, 65; ул. Октябрьская, 28а, 29, 29а, 43, 45, 47; ул. Пионерская, 2а; ул. Спортивная, 5; остров Больничный, 14; ул. Рабочая, 16, 17, 18, 19, 25; ул. Солунина, 33; ул. Лермонтова, 2а; ул. Чехова, 7) постановлениями администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район" от 30.12.2014 N 2001, от 31.12.2014 N 2054, от 31.12.2014 N 2057, от 18.09.2015 N 1250, от 31.12.2015 N 1816, от 28.06.2016 N 636, от 21.09.2016 N 945 признаны аварийными и подлежащими сносу после 01.01.2013.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пунктом 4 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.
В силу пункта 4 Правил N 861 гарантирующий поставщик является потребителем услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.
При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони (подпункт "а" пункта 15 Правил N 861).
В соответствии с абзацем первым пункта 15(1) Правил N 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.
Определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом (одиннадцатый абзац пункта 15(1) Правил N 861).
По смыслу приведенных норм Общество, заключив с Компанией договор оказания услуг по передаче электрической энергии, действовало в интересах конечных потребителей розничного рынка для оплаты им услуг по передаче электрической энергии. Объем услуг по передаче электроэнергии и объем потребления электроэнергии (полезный отпуск) являются равными величинами.
Таким образом, Компания вправе предъявлять требования по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, которые могли бы быть предъявлены конечному потребителю.
Компания при определении объема оказанных услуг рассчитала объем полезного отпуска электроэнергии в спорные многоквартирные дома, исходя из показаний общедомовых приборов учета, в объеме, превышающем объем, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.
Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Как следует из части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, требования указанной статьи об энергосбережении в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).
По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.
Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.
Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления. Аналогичная правовая позиция изложена в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.
По смыслу абзаца одиннадцатого пункта 15(1) Правил N 861 и абзаца второго пункта 78 Основных положений объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у Общества переплаты при оплате задолженности за услуги по передаче электрической энергии, исходя из показаний общедомовых приборов учета в объеме, превышающем нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды. Компания не вправе определять Обществу обязательства, отличные от тех, какие были бы предъявлены потребителю.
Суд признает обоснованным контррасчёт АО "ТНС энерго Карелия" в части объёма услуг по передаче электрической энергии в аварийные многоквартирные дома. Согласно указанному расчёту, с учётом переплаты, обязательства гарантирующего поставщика по оплате услуг, оказанных сетевой организацией в январе 2017 года, считаются прекращенными надлежащим исполнением с 22 января 2018 года. До указанной даты правомерно начисление законной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на сумму 709 371 руб. 11 коп.
Между тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для ее снижения ввиду следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления 7).
В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления N 7).
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из расчета неустойки, представленного истцом, часть неустойки предъявлена в связи с неисполнением обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии по категории "население" - 186895 руб. 79 коп. - за период просрочки с 14.02.2017 года по 07.03.2017 года, вторая часть неустойки - 616588 руб. 24 коп. - предъявляется в связи просрочкой оплаты оказанных услуг по прочим потребителям за период с 21.02.2017 года по 22.01.2018 года.
Поскольку суд признал обоснованной позицию АО "ТНС энерго Карелия" в части объёма услуг по передаче электрической энергии в аварийные многоквартирные дома, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в отношении прочих потребителей размер неустойки, которую вправе взыскать гарантирующий поставщик, аналогичен предъявленному сетевой организацией; явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая размер основного долга и длительность просрочки, из материалов дела не усматривается. Довод о том, что размер неустойки превышает размер неустойки, исчисленной с учетом средневзвешенной годовой процентной ставки по коммерческим кредитам для нефинансовых организаций, не является основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера неустойки, исчисленной с учетом средневзвешенной годовой процентной ставки по коммерческим кредитам для нефинансовых организаций, а размер неустойки предусмотрен законом.
Выполнение ответчиком социально значимых функций согласно пункту 73 постановления N 7 само по себе не может служить основанием для снижения неустойки, тем более, применительно к тому, что истец выполняет социально значимую функцию аналогичной направленности.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 709371 руб. 11 коп. В остальной части суд в удовлетворении требования отказывает.
Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом уменьшения суммы исковых требований госпошлина в размере 55112 руб. 53 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751) 709 371 руб. 11 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 22.01.2019 года, 16 836 руб. расходы по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
2. Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 112 руб. 53 коп., уплаченную платёжным поручением N 75151 от 11.12.2015 года.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).
Судья
Терешонок М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка