Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: А26-2584/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N А26-2584/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва - секретарем Мельниковой О.С., после перерыва - помощником судьи Матылевич О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании 10.07.2019, продолженном после перерыва 11.07.2019, дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" о взыскании 125 165 руб.,
при участии:
от истца (до и после перерыва) - Гущина Р.А., представителя по доверенности от 13.12.2018;
от ответчика (до объявления перерыва) - Антонова А.И., представителя по доверенности от 29.12.2018;
установил: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" (ОГРН: 1141035000633, ИНН: 1007023231; место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, п. Кирьявалахти, ул. Гранитная, д. 1; далее - ответчик, ООО "Сортавальский ДСЗ") о взыскании 125 165 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.
В обоснование предъявленного требования истец ссылается на статьи 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 18, 23, 27, 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).
В отзыве на исковое заявление и представленных в суд письменных пояснениях ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа. При этом ответчик указывает, что излишек массы груза (1,2 % от грузоподъемности вагона) является незначительным; ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки и значительное (в 25 раз) превышение неустойки над суммой возникших убытков истца, которая по расчету ответчика составила 5057 руб. 24 коп. Кроме того, ответчик указал, что после обнаружения факта превышения грузоподъемности вагона ответчик своими действиями способствовал исключению возможных убытков перевозчика, а именно: произвел своими силами и средствами отдозирование излишек груза, что подтверждается памятками N 3559 и N 3564 приемосдатчика на подачу и уборку вагонов. Кроме того, ответчик добровольно возместил истцу убытки, связанные с превышением трафаретной грузоподъемности вагона N 52814670 (списание денежных средств со счета ООО "Сортавальский ДСЗ" по претензии от 05.03.2019 N АФТОМ-4/8-1/1).
В судебном заседании представитель истца поддержал предъявленное требование в полном объеме; ссылался на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду наличия угрозы безопасности для движения в результате превышения грузоподъемности вагона.
Представитель ответчика в судебном заседании просил на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа на 50 %; поддержал доводы, изложенные в отзыве и представленных в суд письменных пояснениях; ссылался на то, что нарушение не носит системный характер, за семь лет аналогичных нарушений в деятельности ответчика выявлено не было.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
06 апреля 2018 года по железнодорожной накладной N ЭУ425799 со станции Хелюля Октябрьской железной дороги ООО "Сортавальский ДСЗ" (грузоотправитель) отправило груз (щебень) до станции назначения Бескудниково Московской железной дороги АО "Асфальтобетон-Медведково" (грузополучатель).
Грузоотправителем в накладную внесены сведения о массе груза в вагоне N 52814670 - 66150 кг, определенной путем взвешивания на весах в движении (+/- 2%), весе тары - 22500 кг, весе брутто - 88650 кг, грузоподъемности вагона - 69 тонн.
На станции Вологда-2 Северной железной дороги 11.04.2018 перевозчиком проведено контрольное взвешивание спорного вагона на весах, в результате которого обнаружено, что фактически масса груза в указанном вагоне составила 71950 кг. С учетом рекомендаций МИ-3115 излишек массы груза против накладной составил 3743 кг, против грузоподъемности вагона - 893 кг (с учетом всех допустимых погрешностей). Данные обстоятельства отображены в акте общей формы N3/217 от 11.04.2018 и в коммерческом акте N СЕВ1801101/29 от 11.04.2018.
Претензией от 06.09.2018 NАФТОМ-4/8-7/7 ОАО "РЖД" потребовало оплатить штраф, начисленный на основании статьи 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за перегруз вагона в размере 125 165 руб.
Ответчик штраф не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.
Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.
В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
В соответствии со статьей 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).
Исходя из буквального толкования данной нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.
Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения (пункт 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N30), пункт 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор от 20.12.2017).
На основании статьи 119 Устава и пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за превышение грузоподъемности вагона, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.
Факт превышения грузоподъемности вагона N 52814670 зафиксирован актом общей формы и коммерческим актом, составленными с соблюдением Правил N43, и не оспаривается ответчиком. Контрольное взвешивание проводилось перевозчиком на исправных тензометрических вагонных весах "Веста-СД-100", дата государственной поверки - 22.12.2017. В материалы дела представлены копии свидетельства о поверке и технического паспорта весов.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании предусмотренного статьей 102 УЖТ РФ штрафа является правомерным.
Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления N 30, следует, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.
В пункте 7 Обзора от 20.12.2017 указано, что штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.
В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца значительных негативных последствий, наступивших в связи с превышением грузоподъемности спорного вагона. Учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, добровольное возмещение ответчиком убытков по претензии истца от 05.03.2019 N АФТОМ-4/8-1/1, суд считает возможным снизить размер штрафа за данное нарушение до трехкратной провозной платы.
С учетом того, что в результате превышения грузоподъемности вагона возникли обстоятельства, влияющие на безопасность движения, оснований для уменьшения штрафа на 50 %, как того просит ответчик, у суда не имеется.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Излишне уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1.Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" (ОГРН: 1141035000633, ИНН: 1007023231) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) 75 099 руб. штрафа на основании статьи 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также 4755 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
2. Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 971788 от 07.03.2019.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Абакумова С.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
