Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 июня 2019 года №А26-2566/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N А26-2566/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиловым М.И.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы
к акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска"
о взыскании 155 347 руб. 01 коп.
третье лицо: Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам
при участии представителей:
истца - Малыгина Алексея Владимировича, действующего на основании доверенности от 08.05.2019,
ответчика - Кузнецовой Владиславы Алексеевны, действующей на основании доверенности от 07.02.2019;
третьего лица - не явился, извещен;
установил: муниципальное унитарное предприятие Петрозаводские энергетические системы (ОГРН: 1141001012360, ИНН: 1001289193, место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Путейская, 5; далее - истец, МУППЭС) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" (ОГРН: 1031000052335, ИНН: 1001012709, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, 47 Б; далее - ответчик, АО "ОРЭС-Петрозаводск") о взыскании 155 347 руб. 01 коп., в том числе: 146 277 руб. 79 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 23.07.2005 за декабрь 2018 года, 9 069 руб. 22 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.01.2019 по 13.03.2019 и по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам.
В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 20 478 руб. 89 коп., что составляет неустойку за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды от 23.07.2005 за декабрь 2018 года, начисленную за период с 11.01.2019 по 30.05.2019.
На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство судом удовлетворено.
Уточненные исковые требования представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных объяснениях, указал на отсутствие оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика ввиду соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указал, что надлежащим размером арендной платы следует считать 123 964 руб. 24 коп., ввиду потери ответчиком ряда источников финансирования, а также того, что регулирующим органом принято решение об отказе во включении затрат на содержание имущества (за исключением амортизации) в НВВ АО "ОРЭС-Петрозаводск". Данное обстоятельство, как полагает ответчик, влечет изменение размера арендной платы по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дополнительно представитель ответчика указал, что 30.05.2019 сумма основного долга АО "ОРЭС-Петрозаводск" была погашена в полном объеме, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 5 290 руб. 38 коп. (1/300 ставки рефинансирования). В обоснование уменьшения размера неустойки представитель ответчика сослался на незначительность периода просрочки, отсутствие у истца убытков, компенсационный характер неустойки. Против перехода к рассмотрению спора по существу представитель ответчика не возражал.
Кроме того, представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом Республики Карелия дела N А26-819/2019.
Представитель истца возражал против приостановления производства по делу.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о рассмотрении спора, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило, в отзыве на иск указало, что при тарифном регулировании на 2019 год расходы на аренду имущества АО "ОРЭС-Петрозаводск" были исключены на основании позиции ФАС России, отраженной в предписаниях по результатам проверки деятельности Госкомитета в части соблюдения законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд установил.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.
В рамках дела N А26-819/2019 судом рассматривается требование АО "ОРЭС-Петрозаводск" к МУППЭС об обязании подписать дополнительные соглашения, в том числе: к договору аренды недвижимого имущества (краткосрочному) б/н от 23.07.2005 в редакции истца, предусматривающей изменение арендной платы с 01.01.2019.
Между тем, предметом рассматриваемого спора является взыскание неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды недвижимого имущества (краткосрочному) б/н от 23.07.2005 за декабрь 2018 года.
При указанных обстоятельствах наличие в производстве Арбитражного суда Республики Карелия дела N А26-819/2019 не свидетельствует о невозможности рассмотрении настоящего дела по существу, препятствия для разрешения дела отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу следует отказать.
Учитывая мнение истца и ответчика, отсутствие возражений третьего лица, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.
На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.
Между МУППЭС (арендодатель) и ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" (в настоящее время - АО "ОРЭС-Петрозаводск") (арендатор) был заключён договор аренды недвижимого имущества (краткосрочный) от 23.07.2005 (листы дела 8-11, далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1. договора истец передал ответчику имущество, указанное в приложении N 1, во временное владение и пользование, а ответчик обязался вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, определенном договором.
Срок действия договора установлен пунктом 2.1 договора: 11 месяцев с момента передачи имущества. По окончании срока действия договора на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был продлен на неопределенный срок.
Ответчиком было допущено нарушение установленного договором срока внесения платежа за декабрь 2018 года, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки (с учетом уточнения).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Обязательство арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, регламентированные договором аренды, установлено пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 5.4 договора арендная плата за пользование имуществом вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 6.2 договора определено, что при просрочке исполнения обязательств по договору сторона, допустившая просрочку, уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Факт несвоевременного внесения арендной платы за декабрь 2018 года не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела: платежным поручением N1133 от 30.05.2019. Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.
Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд установил.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в то время как при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы согласована сторонами при подписании договора.
Вопреки доводам ответчика 140 дней (более 4х месяцев) просрочки не является незначительным нарушением обязательства при установленной договором обязанности ежемесячного перечисления арендной платы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что неустойка в сумме 20 478 руб. 89 коп. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
Государственная пошлина от уменьшенной цены иска подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" (ОГРН: 1031000052335, ИНН: 1001012709) в пользу муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы (ОГРН: 1141001012360, ИНН: 1001289193) 20 478 руб. 89 коп. неустойки за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды от 23.07.2005 за декабрь 2018 года, начисленной за период с 11.01.2019 по 30.05.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
3. Муниципальному унитарному предприятию Петрозаводские энергетические системы (ОГРН: 1141001012360, ИНН: 1001289193) возвратить из федерального бюджета уплаченную по платёжному поручению N 231 от 15.03.2019 государственную пошлину в сумме 3660 руб. 00 коп.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Погосян А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка