Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 октября 2018 года №А26-2542/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2018 года Дело N А26-2542/2018
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инюковой А.А.
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску
общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТрейдГрупп"
к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (данный представитель ответчика привлечен определением суда от 09.07.2018)
о взыскании 45 000 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого определением суда от 09.07.2018),
третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации; Управление Федерального казначейства по Республике Карелия; Министерство внутренних дел Республики Карелия; заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Волчек Роман Сергеевич и государственный инспектор ОРР и ТН ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Ярков Александр Александрович,
при участии представителей:
МВД РФ и МВД РК - Сергачевой Елены Константиновны по доверенностям от 23.01.2018 и от 08.12.2017, соответственно,
Минфин РФ и УФК по РК - Шадышкова Ильи Игоревича по доверенностям от 23.04.2018.
истца и иных третьих лиц - не явились, надлежаще извещены,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТрейдГрупп" (ОГРН: 1101001010428, ИНН: 1001239146; место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д.27, оф.59; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 1037700029620; ИНН: 7706074737; место нахождения: 119049, г. Москва, ул. Житная, д.16; далее - ответчик) о взыскании 45 000 руб. 00 коп. - убытков, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела о привлечении истца к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исковые требования обоснованы статьями 15, 307.1, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель МВД РФ и МВД РК против требований возражала по доводам, ранее изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что истец при рассмотрении дела об административном правонарушении не представил полную информацию о владельце транспортного средства, что способствовало принятию решения, которое впоследствии отменил суд, что свидетельствует о недобросовестности истца.
Представитель Минфина РФ и УФК по РК против требований возражал, по доводам, ранее изложенным в отзыве на иск, считает надлежащим представителем казны при рассмотрении дела Министерство внутренних дел Российской Федерации, являющееся главным распорядителем средств федерального бюджета.
Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания истец и иные лица, участвующие в деле, явку представителей для участия в нем не обеспечили, ходатайств не заявили.
При таких обстоятельствах, судебное заседание проведено без участия представителей названных лиц в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 18.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТрейдГрупп" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. по тем основаниям, что общество, являвшееся собственником автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак М368ОЕ10, 26.07.2017 допустило к управлению названным автомобилем водителя Курило Евгения Николаевича, срок действия водительского удостоверения которого на момент управления этим автомобилем истек (водительское удостоверение 10ЕУ988378, категории "В", выдано 15.05.2007, сроком действия до 15.05.2017), чем нарушило пункт 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации N1090 от 23.10.1993.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.11.2017 по делу N12-754/17-12 названное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО "ТД "Трейдгрупп" состава вменяемого административного правонарушения. В названном судебном акте суд пришел к выводу о нелегитимности протокола об административном правонарушении, на основании которого было составлено оспариваемое постановление.
Решением Верховного суда Республики Карелия от 11.01.2018 вышеуказанное решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия оставлено без изменения.
В рамках защиты собственных нарушенных прав в рамках дела N12-754/17-12 Общество (заказчик) заключило договор о возмездном оказании консультационных и представительских услуг от 31.08.2017 с индивидуальным предпринимателем Панкратовой Ириной Вячеславовной (исполнитель).
Из условий договора, содержания решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.11.2017 и решения Верховного суда Республики Карелия от 11.01.2018 по делу N12-754/17-12 следует, что истец поручил, а представитель Панкратова И.В. приняла на себя и фактически выполнила обязательства по представлению интересов Общества в судах в целях защиты нарушенных прав Общества по делу об административном правонарушении по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг представителя составила 45000 руб. и была полностью оплачена заказчиком согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N11 от 31.08.2017; факт получения денежных средств в размере указанной суммы также подтвержден представителем в расписке от 31.08.2017.
Полагая, что понесенные 45 000 руб. расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, рассмотренному судами общей юрисдикции двух инстанций, связаны с незаконными действиями административного органа, Общество руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании указанной суммы в качестве убытков.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, в связи с чем в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством арбитражного судопроизводства с учетом правил о подведомственности дел, установленных параграфом 1 Главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 свидетельствует о том, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" закреплено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В соответствии с частью 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
При этом, в силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, содержания искового заявления и иных письменных пояснений по делу в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как обязательства вследствие причинения вреда, в связи с чем рассматривает дело на основании правовых норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а надлежащим ответчиком по делу признает Российскую федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Обратные доводы лиц, участвующих в деле, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Комплексное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. В целях подтверждения таких требований в материалы дела должны быть представлены: доказательства причинения истцу ущерба, доказательства размера вменяемого ущерба, доказательства того, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательства противоправности его действий (бездействий) применительно к возникшему ущербу.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обосновывая размер вменяемых в рамках данного дела убытков, истец ссылается на расходы, связанные с оплатой услуг представителя по вышеназванному административному делу.
Материалами дела, в том числе решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.11.2017 и решением Верховного суда Республики Карелия от 11.01.2018 по делу N12-754/17-12 подтверждается и лицами, участвующим в деле, не оспаривается факт представления Панкратовой И.В. интересов Общества в судах общей юрисдикции двух инстанций по указанному делу, что в полной мере корреспондирует обязательствам, возложенным на представителя Общества договором о возмездном оказании консультационных и представительских услуг от 31.08.2017.
Факт несения Обществом расходов, связанных с оплатой данных услуг в размере 45 000 руб. (тождественном указанному в пункте 3.1 договора от 31.08.2017) подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N11 от 31.08.2017 и распиской Панкратовой И.В. от 31.08.2017; лица, участвующие в деле, данный факт не оспаривали.
При таких обстоятельствах, размер понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя суд признает надлежащим образом подтвержденным и квалифицирует данные расходы как убытки истца, причиненные ему в результате неправомерного привлечения к административной ответственности Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 18.09.2017 и подлежащие возмещению Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
При этом суд отклоняет довод ответчика и третьих лиц о том, что действия истца при рассмотрении административного дела по непредставлению полной информации о владельце транспортного средства стали причиной привлечения его к административной ответственности.
Из судебных актов по делу N12-754/17-12, следует, что основанием для отмены постановления о привлечении истца к административной ответственности явилось допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения, а именно: нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем и своевременном извещении привлекаемого лица, а также рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО "Торговый дом "Трейд Групп" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; названные нарушения суд признал существенными и неустранимыми.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности виновных действий ответчика.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вступившие в законную силу решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.11.2017 и решение Верховного суда Республики Карелия от 11.01.2018 по делу N12-754/17-12, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи и представлению интересов истца в судах двух общей юрисдикции двух инстанций в рамках дела N12-754/17-12 об оспаривании Постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 18.09.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТрейдГрупп" к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также факта причинения истцу этих убытков в результате неправомерных действий названного должностного лица.
Ответчик не представил надлежащие, в понимании статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства наличия оснований для освобождения его от ответственности за причинение спорного вреда в порядке пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине за рассмотрение настоящего дела суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 1037700029620; ИНН: 7706074737) за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТрейдГрупп" (ОГРН: 1101001010428, ИНН: 1001239146) 45 000 руб. убытков и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТрейдГрупп" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 01.02.2018 N 42 госпошлину в сумме 1 800 руб.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Дружинина С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка