Дата принятия: 10 ноября 2019г.
Номер документа: А26-2529/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 10 ноября 2019 года Дело N А26-2529/2018
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон дело по иску (в уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ редакции) общества с ограниченной ответственностью "МРД" к обществу с ограниченной ответственностью "Школа повышения водительского мастерства 1" о взыскании 1 234 717 руб. 14 коп., в том числе 905 510 руб. 68 коп. задолженности и 329 206 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обращении взыскания на предмет залога и установлении продажной цены заложенного имущества, установил:
Между ООО "ШПВМ 1" (заказчик) и ООО "МРД" (исполнитель) заключен договор N 1/2011 от 24.10.2011 об оказании услуг, указанных в приложениях к договору, в соответствии с которым исполнитель предоставляет услуги, а заказчик оплачивает их по цене в соответствии с расценками исполнителя в размере 70% от стоимости услуг не позднее 2 недель до начала оказания услуг и производит окончательный расчет в течение 7 дней по окончании оказания услуг.
Приложениями N 1 - N 11 к договору сторонами согласованы объемы и стоимость услуг исполнителя по подготовке и организации проектов в период с 2011 года по 2015 год.
Стороны подписали акты оказанных услуг (листы дела 36 - 48, том 1), согласно которым в период с 01.01.2012 по 23.04.2015 ООО "МРД" оказало ответчику услуги стоимостью 32 674 853 руб. Оказанные услуги ответчик оплатил в размере 31 769 343 руб. (платежные поручения, акт сверки - листы дела 49 - 93, 35 том 1).
17.04.2015 стороны заключили договор N 3 о залоге недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств ООО "ШПВМ 1" (залогодатель) перед ООО "МРД" (залогодержатель) по договору от 24.10.2011 N 1/2011, согласно которому сумма обязательства, обеспеченная залогом - 905 510 руб. 68 коп., срок уплаты суммы обязательства, обеспеченной залогом, - 05.05.2015 (пункт 1.1 договора).
По договору N 3 от 17.04.2015 и акту приема-передачи транспортного средства от 17.04.2015 залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: погрузчик "BOBCAT S300", заводской номер машины (рамы) 531212157, паспорт самоходной машины ТС 050890, рыночной стоимостью 1 172 000 руб., определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости транспортных средств N 002015А-40, выполненного ООО "Новые горизонты" по состоянию на 15.04.2015 (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 3.3 договора N 3 от 17.04.2015 залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности, сумму долга, проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, расходы на взыскание задолженности и т.д.
Пунктом 1.4 договора N 3 от 17.04.2015 предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательства, предусмотренного пунктом 1.1 договора, получить удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога во внесудебном порядке на условиях, изложенных в приложении N 1 договору, - соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Претензией от 19.08.2018 ООО "МРД" указало ООО "ШПВМ 1" на невыполнение обязательств по договору N 1/2011 от 24.10.2011 и договору N 3 от 17.04.2015, предложило погасить задолженность за оказанные услуги в размере 905 510 руб. 68 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
В иске истец ссылается на указанные обстоятельства и неудовлетворение ответчиком претензии. В уточненной редакции требования просит взыскать с ответчика 905 510 руб. 68 коп. долга, 329 206 руб. 46 коп. процентов и обратить взыскание на предмет залога - погрузчик "BOBCAT S300", заводской номер машины (рамы) 531212157, паспорт ТС 050890, двигатель V 3300-Т-7Q2814, 2018 года выпуска, установив первоначальную продажную стоимость 1 172 000 руб.
В судебных заседаниях представитель истца поддерживал требование в уточненной редакции; пояснил, что предусмотренная приложением N 1 к договору N 3 от 17.04.2015 процедура обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не была реализована по вине ответчика, который не снял транспортное средство с регистрационного учета, что явилось причиной отказа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Карелия по городу Петрозаводску Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия в регистрации транспортного средства по заявлению ООО "МРД" (правомерность отказа подтверждена решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2018 по делу N А26-4753/2018).
Отзыва на иск ответчик не представил.
В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком. Доказательства оплаты ответчиком оказанных по договору N 1/2011 от 24.10.2011 услуг в полном объеме и погашения задолженности, указанной в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов и договоре о залоге N 3 от 17.04.2015, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд считает доказанным наличие у ООО "ШПВМ 1" задолженности в размере 905 510 руб. 68 коп.
Поскольку в установленный договором срок оказанные услуги ответчик не оплатил, истец обосновано начислил проценты на основании статьи 395 ГК РФ с 06.05.2015 по 08.08.2019 в размере 329 206 руб. 46 коп. Расчет процентов соответствует закону и не оспорен ответчиком.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 1 234 717 руб. 14 коп. долга и процентов является обоснованным.
Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).
Аналогичное условие предусмотрено пунктом 3.3 договора о залоге N 3 от 17.04.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
В установленный договором N 3 от 17.04.2015 срок ООО "ШПВМ 1" не исполнило обеспеченное залогом обязательство.
Из материалов дела следует, что соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (приложение N 1 к договору N 3 от 17.04.2015) не было реализовано.
В решении Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2018 по делу N А26-4753/2018 отражено, что ООО "МРД" отказано в регистрации транспортного средства на основании договора о залоге N 3 от 17.04.2015, акта приема передачи от 17.04.2015, уведомления о начале обращения взыскания от 12.10.2015 в связи с тем, что в паспорте самоходной машины отсутствуют отметки о снятии ООО "ШПВМ 1" с регистрационного учета указанного транспортного средства; отказ регистрирующего органа признан судом правомерным.
На момент рассмотрения настоящего спора транспортное средство зарегистрировано за ООО "ШПВМ 1".
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).
Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 172 000 руб.
Поскольку при заключении договора N 3 от 17.04.2015 стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 1 172 000 руб. и ответчик не заявил возражений в отношении просьбы истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в данном размере, суд считает возможным установить начальную продажную цену имущества в размере 1 172 000 руб.
С учетом изложенного предъявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Школа повышения водительского мастерства 1" (ОГРН: 1047796394986; ИНН: 7714554656) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МРД" (ОГРН: 1111001011252; ИНН: 1001249881) 1 234 717 руб. 14 коп., в том числе 905 510 руб. 68 коп. долга и 329 206 руб. 46 коп. процентов.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Школа повышения водительского мастерства 1": погрузчик "BOBCAT S300", заводской номер машины (рамы) 531212157, паспорт самоходной машины ТС 050890, двигатель V 3300-Т-7Q2814, 2008 года выпуска, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 172 000 руб.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Школа повышения водительского мастерства 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МРД" 27 307 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Школа повышения водительского мастерства 1" в доход федерального бюджета 4 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Ильющенко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
