Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 июня 2019 года №А26-2527/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N А26-2527/2016
Резолютивная часть определения объявлена 20 июня 2019 года. Полный текст изготовлен 27 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола секретарём Плоховой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года заявление ООО "Связьмонтаж" об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Онежская добывающая компания" требования в размере 6 448 619,23 руб. основного долга, 914 686,87 руб. неустойки, заявление Черничкина Владимира Андреевича о процессуальном правопреемстве и заявление индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Олеговича о процессуальном правопреемстве,
при участии в судебном заседании:
представителя ООО "Связьмонтаж" - Ждановой Екатерины Игоревны (доверенность от 17.05.2019), и
индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Олеговича,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06 апреля 2016 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТВМ-трейд" (далее - ООО "ТВМ-трейд"; ИНН 7724005091; ОГРН 1027700498209; адрес места нахождения: 115516, г. Москва, ул. Севанская, д.15) о признании общества с ограниченной ответственностью "Онежская добывающая компания" (далее - ООО "ОДК", должник, ИНН 1001150667; ОГРН 1031000052500; адрес места нахождения: 185035, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Куйбышева, д.26) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Карелия 07 июля 2016 года (резолютивная часть определения суда объявлена 30 июня 2016 года) заявление ООО "ТВМ-трейд" признано обоснованным, в отношении ООО "ОДК" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Арбатский А.А. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N127 от 16.07.2016.
Определением суда от 03 ноября 2016 года установлено требование общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" (ОГРН 1131001009017, ИНН 1001272249, далее - ООО "Связьмонтаж") к ООО "ОДК" в размере 6 448 619,23 руб. основного долга, 914 686,87 руб. неустойки.
Решением суда от 17 января 2018 года ООО "ОДК" признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком до 28 мая 2018 года, конкурсным управляющим должником утвержден Арбатский Александр Анатольевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N15 от 27.01.2018.
Определением от 22 ноября 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 19 ноября 2018 года) Арбитражный суд Республики Карелия освободил Арбатского А.А. от обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ОДК", утвердил конкурсным управляющим Проводина Дмитрия Николаевича (ИНН 772801400209, регистрационный номер 13940, адрес для корреспонденции: 115095, г. Москва, а/я 2) члена Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 7701317591, ОГРН 1027701018730).
Определением суда от 30 ноября 2018 года срок конкурсного производства по делу о банкротстве ООО "ОДК" продлен на шесть месяцев.
21 декабря 2018 года ООО "Связьмонтаж" обратилось в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО "ОДК" требования в размере 6 448 619,23 руб. основного долга, 914 686,87 руб. неустойки.
01 февраля 2019 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Черничкина Владимира Андреевича о замене в реестре требований кредиторов ООО "ОДК" в порядке процессуального правопреемства первоначального кредитора - ООО "Связьмонтаж" на Черничкина Владимира Андреевича по требованиям, установленным определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2016 года.
Определением от 11 апреля 2019 года суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО "Связьмонтаж" об исключении из реестра требований кредиторов ООО "ОДК" требования в размере 6 448 619,23 руб. основного долга, 914 686,87 руб. неустойки и заявление Черничкина Владимира Андреевича о процессуальном правопреемстве.
22 апреля 2019 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Олеговича (ИНН 100121584089, ОГРИП 311100109600031) о замене в реестре требований кредиторов ООО "ОДК" в порядке процессуального правопреемства первоначального кредитора - ООО "Связьмонтаж" на индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Олеговича по требованиям, установленным определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2016 года.
Определением от 21 мая 2019 года суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО "Связьмонтаж" об исключении из реестра требований кредиторов ООО "ОДК" требования в размере 6 448 619,23 руб. основного долга, 914 686,87 руб. неустойки, заявление Черничкина Владимира Андреевича о процессуальном правопреемстве и заявление индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Олеговича о процессуальном правопреемстве.
Черничкин Владимир Андреевич представил возражения на заявление ООО "Связьмонтаж" указав, что указанное заявление подписано не уполномоченным лицом в связи с чем полежит оставлению без рассмотрения (т.2 л.д.58).
ООО "Связьмонтаж" представило возражения на заявление Черничкина В.А. об оставлении заявления ООО "Связьмонтаж" без рассмотрения (т.2 л.д.134) и заявило о фальсификации Черничкиным В.А. доказательства - договора уступки прав требования N 01-UPD от 14.11.2016 года (т.2 л.д.42, т.3 л.д.40).
В связи с заявлением ООО "Связьмонтаж" о фальсификации доказательства в судебном заседании 21.05.2019 суд разъяснил представителю ООО "Связьмонтаж" положения статей 306, 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.4 л.д.71). Кроме того, определением от 21.05.2019 суд разъяснил Черничкину В.А. положения статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 20.06.2019 представитель ООО "Связьмонтаж" требования поддержала. Дополнительно представила письменные пояснения, в которых указано, что представитель по доверенности ООО "Связьмонтаж" Е.И.Жданова поддерживает и одобряет все ранее совершенные ООО "Связьмонтаж" заявления, в частности: заявление об исключении из реестра требований кредиторов ООО "ОДК" от 03.12.2018; заявление об исключении из реестра требований кредиторов ООО "ОДК", поданное представителем по доверенности ООО "Связьмонтаж" Е.С.Исаевой, от 09.04.2019; письменные заявления о фальсификации доказательств от 6.02.2019 и от 9.04.2019; возражения на заявление Черничкина В. А. о процессуальном правопреемстве от 25.02.2019; письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ на заявление Черничкина В.А. от 25.02.2019 и от 9.04.2019.
Индивидуальный предприниматель Иванов Андрей Олегович поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд установил следующие обстоятельства.
Определением суда от 03 ноября 2016 года установлено требование общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" к ООО "ОДК" в размере 6 448 619,23 руб. основного долга, 914 686,87 руб. неустойки.
21 декабря 2018 года ООО "Связьмонтаж" обратилось в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО "ОДК" требования в размере 6 448 619,23 руб. основного долга, 914 686,87 руб. неустойки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.
Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.
Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов.
Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.
Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.
При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным липом процессуальные действия.
Из указанной нормы права следует, что уполномоченное лицо при наличии надлежащим образом оформленных полномочий в деле о банкротстве вправе в любой момент одобрить ранее совершенные процессуальные действия, даже если они были совершены неуполномоченным лицом.
Доверенность представителя ООО "Связьмонтаж" Е. И. Ждановой (т.4 л.д.64) подписана генеральным директором ООО "Связьмонтаж" и заверена печатью общества.
Оценив данное обстоятельство суд считает, что воля ООО "Связьмонтаж" установлена и направлена на поддержание рассматриваемого заявления, что выражается совершением действий по одобрению рассматриваемого процессуального заявления. При указанных обстоятельствах оснований для оставления заявления ООО "Связьмонтаж" без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Установив, что ООО "Связьмонтаж" в соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", изъявило желание отказаться от реализации права требования, установленного определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2016 по делу N А26-2527/2016, суд ходатайство удовлетворяет и выносит определение об исключении требований ООО "Связьмонтаж" из реестра.
Рассмотрев заявление Черничкина Владимира Андреевича о замене в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Онежская добывающая компания" первоначального кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" на Черничкина Владимира Андреевича по требованиям, установленным определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2016 по делу N А26-2527/2016 на сумму 6 448 619,23 руб. основного долга и 914 686,87 руб. неустойки суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).
Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенных копий документов.
Согласно части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
1 февраля 2019 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Черничкина В.А. о замене в реестре кредиторов ООО "ОДК" в порядке процессуального правопреемства первоначального кредитора ООО "Связьмонтаж" на нового кредитора - Черничкина Владимира Андреевича.
В обоснование заявления представлена копия договора уступки права требования N 01_UPD от 14 ноября 2016 года (т.3 л.д.6-8).
В материалах дела имеется также копия договора уступки права требования N 01_UPD от 14 ноября 2016 года (т.2 л.д.37-39). Таким образом, в деле имеется две копии договора уступки. Обе копии заверены представителем Черничкина В.А. - Сидаш А. С.
Поскольку на одной копии имеется печать ООО "Связьмонтаж", а на другом нет, представителем ООО "Связьмонтаж" было заявлено о фальсификации доказательства.
Определением от 25 февраля 2019 года Арбитражный суд Республики Карелия обязал Черничкина В.А. в срок до 8 апреля 2019 г. представить оригинал договора уступки прав требования N 01_UPD от 14 ноября 2016 года. Данное определение Черничкин В. А. не исполнил.
11 апреля 2019 года Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил ходатайство ООО "Связьмонтаж" об истребовании оригинала договора уступки права требования N 01_UPD от 14 ноября 2016 года от Черничкина В. А., копия которого находится в деле. Суд обязал Черничкина В.А. представить в суд оригинала договора в срок до 15 мая 2019 года. Данное определение Черничкин В.А. не исполнил, о причинах невозможности исполнения требования суда не сообщил.
Поскольку Черничкин В.А. уклонился от представления оригинала договора уступки, суд отклонил заявление ООО "Связьмонтаж" о фальсификации доказательства. В связи с отсутствием документов, необходимых для назначения и проведения судебной экспертизы по проверке заявления о фальсификации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ввиду невозможности проведения экспертизы.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.
Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено.
При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).
Поскольку Черничкин В.А., вопреки требованию арбитражного суда, не представил оригинальный экземпляр договора уступки для проверки заявления ответчика о фальсификации договора и решения вопроса о назначении судебной экспертизы, в судебное заседание не явился, суд усматривает злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей со стороны истца.
При указанных обстоятельствах суд не может принять копию спорного договора, которая оспаривается ответчиком, в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, порождающего правовые последствия для Черничкина В.А..
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, суд считает, что копия договора уступки права требования N 01_UPD от 14 ноября 2016 года не может являться достоверным и достаточным доказательством, свидетельствующим об уступке прав требования от ООО "Связьмонтаж" к Черничкину В.А.
При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления Черничкина Владимира Андреевича о замене в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Онежская добывающая компания" первоначального кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" на Черничкина Владимира Андреевича по требованиям, установленным определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2016.
Заявление индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Олеговича о замене в реестре требований кредиторов ООО "ОДК" в порядке процессуального правопреемства первоначального кредитора - ООО "Связьмонтаж" на индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Олеговича основано на договоре уступки прав требования N 01-19 от 11.04.2019 года (т.4 л.д.11).
В соответствии с п.1.1 указанного договора требования Черничкина Владимира Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Онежская добывающая компания" установлены определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2016 по делу N А26-2527/2016 на сумму 6 448 619,23 руб. основного долга и 914 686,87 руб. неустойки и принадлежат Цеденту на основании договора уступки прав требования N 01_UPD от 14 ноября 2016 года.
Поскольку доводы Черничкина Владимира Андреевича о замене в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Онежская добывающая компания" первоначального кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" на Черничкина Владимира Андреевича, основанные на договоре уступки прав требования N 01_UPD от 14 ноября 2016 года, не нашли своего подтверждения в ходе данного обособленного спора, основания для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Олеговича о замене в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Онежская добывающая компания" первоначального кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" на индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Олеговича отсутствуют.
Руководствуясь статьями 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" удовлетворить.
Исключить из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Онежская добывающая компания" требования общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" в размере 6 448 619,23 руб. основного долга, 914 686,87 руб. неустойки.
2. Обязать конкурсного управляющего должником внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.
3. В удовлетворении заявления Черничкина Владимира Андреевича о замене в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Онежская добывающая компания" первоначального кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" на нового кредитора - Черничкина Владимира Андреевича по требованиям, установленным определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2016 по делу N А26-2527/2016 на сумму 6 448 619,23 руб. основного долга и 914 686,87 руб. неустойки отказать.
4. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Олеговича о замене в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Онежская добывающая компания" первоначального кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" на нового кредитора - индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Олеговича по требованиям, установленным определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2016 по делу N А26-2527/2016 на сумму 6 448 619,23 руб. основного долга и 914 686,87 руб. неустойки отказать.
5. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
Лазарев А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка