Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 октября 2019 года №А26-2501/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2019 года Дело N А26-2501/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко М.Б.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Кулика Андрея Васильевича (ОГРНИП 315100100015242, ИНН 100101618149)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсам Ритм" (ОГРН 1021000515140, ИНН 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровио, дом 15)
об истребовании помещения, о признании права общей долевой собственности
третье лицо - администрация Петрозаводского городского округа
при участии: представители участвующих в деле лиц не явились
установил: индивидуальный предприниматель Кулик Андрей Васильевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам Ритм" (далее - ответчик, Универсам) об истребовании помещения N5 "Тепловой узел" площадью 30,8 кв.м., расположенного в подвале здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 15, признании права общей долевой собственности на общее имущество - помещение N5 "Тепловой узел" и обязании передать истцу ключи от указанного помещения.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 249, 289, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 29.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Петрозаводского городского округа.
Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Судебное заседание в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, участвующего в деле.
В состоявшихся ранее судебных заседаниях представитель истца настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что истцу с 23.11.2015 на праве собственности принадлежат расположенные в здании по ул. Ровио, 15 в г. Петрозаводске нежилые помещения общей площадью 273,2 кв.м; после ограничения истца в декабре 2018 года в получении тепловой энергии истец обратился в теплоснабжающую организацию с заявкой на заключение договора; истцу было отказано, поскольку договор теплоснабжения заключен Универсамом в отношении всего здания.
Представитель ответчика иск не признала, заявила о применении исковой давности; утверждала, что Универсам никогда не нарушал прав истца, подача в помещения истца тепловой энергии не прекращалась, а снижение температуры теплоносителя в декабре 2018 года обусловлено длительной просрочкой оплаты тепловой энергии со стороны арендатора истца, занимающего принадлежащие ему помещения, расположенные в здании; помещение теплового пункта заперто на ключ, всегда находилось во владении ответчика и обслуживается Универсамом; до приобретения права собственности на помещения площадью 273, 2 кв.м в ноябре 2015 года указанные помещения были приобретены ООО "АРТ-ХОЛЛ" на основании договора купли-продажи от 30.12.2009, заключенного с администрацией Петрозаводского городского округа; единственным участником и руководителем ООО "АРТ-ХОЛЛ" всегда являлся Кулик А.В. (л.д.97-99).
Истец считал, что срок исковой давности не истек, поскольку право истца было нарушено в декабре 2018 года.
При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно выписке из ЕГРН от 23.09.2019 NКУВИ-001/2019-23165191 (л.д.118-120) Кулик А.В. с 23 ноября 2015 года является собственником нежилого помещения площадью 273,2 кв.м, расположенного на первом этаже здания по ул. Ровио, д.15.
Помещение приобретено по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13 ноября 2015 года (л.д.113-115), заключенного с ООО "АРТ ХОЛЛ", единственным участником и директором которого является Кулик А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.122-133).
Как видно из договора купли-продажи от 13.11.2015 года, право собственности продавца "ООО "АРТ ХОЛЛ", возникло 30.12.2009 (пункт 1.2 договора). Согласно объяснениям представителя ответчика, не оспоренным истцом, до 30.12.2009 все здание находилось в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 23.07.2009 N64, если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.
В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.
В подвале здания расположено помещение теплового узла площадью 30,8 кв.м. Из архивного экземпляра технического паспорта на здание торгового центра по ул. Ровио, 15 в г. Петрозаводске (л.д.56-68) видно, что органом технического учёта функциональное назначение спорного помещения в качестве теплового узла впервые обозначено в 2002 году. Таким образом, на дату первой приватизации в отношении помещения теплового узла, обслуживающего все здание, начал действовать правовой режим долевой собственности.
Между тем, как минимум с 2012 года помещение теплового узла находится во владении ООО "Торговый дом "Универсам Ритм", что не оспаривается истцом и косвенно подтверждается перепиской Администрации с ответчиком о проведении реконструкции теплового узла, арендуемого по договору N11.02.2002 N40 здания по ул. Ровио, 15 (л.д.134), техническими условиями на реконструкцию теплового пункта в здании ООО "Торговый дом "Универсам РИТМ" от 02.10.2012 N06-04/К, выданными ответчику АО "ПКС-Тепловые сети" (л.д.135-136).
На основании договора купли-продажи нежилых помещений от 24 февраля 2016 года, заключенного с администрацией Петрозаводского городского округа, (л.д.38-43) за ООО Торговый дом "Универсам "Ритм" зарегистрировано право собственности на остальные нежилые помещения здания, общей площадью 5 064,9 кв.м, расположенные в подвале, на первом и втором этажах (запись в ГРН 10-10/001-10/001/002/2016-3253/2).
Данный факт подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от 16 марта 2016 года (л.д.10). В состав помещений ответчика включено расположенное в подвале помещение теплового узла площадью 30,8 кв.м. Данное обстоятельство признано сторонами и подтверждено экспликацией площадей (л.д.11), выпиской из ЕГРН от 24.06.2019 (л.д.72-83).
12.02.2019 предприниматель Кулик А.В. обратился в ПАО "ТГК-1" с заявкой на заключение договора теплоснабжения принадлежащего ему помещения (л.д.8).
Для принятия окончательного решения предпринимателю предложено представить техническую или иную документацию, подтверждающую наличие в принадлежащем истцу помещении теплового ввода (л.д.9).
Указывая об отсутствии доступа в помещение теплового узла, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании помещения, признании права на долю в общем имуществе - спорном помещении и обязании ответчика передать истцу ключи от помещения теплового пункта для изготовления дубликата.
Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.13 N153).
Избрание ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку нарушенное право истца не может быть восстановлено используемым способом.
В частности, иск о признании права лица, считающего себя собственником имущества, но не владеющего им, не может быть удовлетворен. Надлежащим способом защиты в этом случае является виндикационный иск, поскольку при его рассмотрении "обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота" (постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.07 N3039/07). Удовлетворение требования о признании права собственности без возвращения вещи во владение истца не повлечет реального восстановления нарушенного права, а возможность либо невозможность возврата вещи ввиду истечения срока исковой давности или добросовестного приобретения её ответчиком проверяется как раз при рассмотрении иска об истребовании имущества.
От того, в чьем владении находится спорное имущество, зависит и применение исковой давности. Если вещь выбыла из владения истца, к требованию о её виндикации применяется общий срок исковой давности (три года). На требования владеющего собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).
Один из критериев владения - свободный доступ к объекту - приведен в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N64. Согласно пункту 9 постановления, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Хотя с момента первой приватизации в 2009 году в отношении спорного помещения начал действовать правовой режим долевой собственности, в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Его течение следует исчислять с того момента, когда при действующем режиме долевой собственности истец утратил доступ в помещение. Из материалов дела следует, что уже в 2012 году помещением владел ответчик, арендующий часть здания у Администрации. Учитывая, что Кулик А.В. приобрел титул собственника на часть помещений 23.11.2015 года, течение срока исковой давности началось с 24.11.2015 (статья 191 ГК РФ). Срок исковой давности истек 23 ноября 2018 года и на день обращения в суд пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Кулика Андрея Васильевича (ОГРН: 315100100015242, ИНН: 100101618149) отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Шалапаева И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка