Дата принятия: 24 мая 2019г.
Номер документа: А26-2490/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2019 года Дело N А26-2490/2019
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по иску федерального государственного казенного учреждения "Первый отдельный авиационный отряд" к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" о взыскании 119 994 руб. 30 коп.,
установил: федеральное государственное казенное учреждение "Первый отдельный авиационный отряд" (ОГРН: 1151001000193, ИНН: 1001291971; далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (ОГРН: 1157847196055, ИНН: 7810355438; далее - ответчик, Общество) о взыскании 119 994 руб. 30 коп. пеней за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту N42 от 13.03.2017.
Определением суда от 22.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчиком представлен отзыв, в котором он оспаривал расчет пеней, полагая, что истцом неверно определен срок исполнения обязательств по контракту применительно к периодам второй и третьей партий поставок товаров. Срок окончания поставки второй партии товара согласно контракту с 10.07.2017 по 14.07.2017; третьей - с 13.11.2017 по 17.11.2017, однако, по мнению ответчика, дату начала исполнения обязательства по поставке следует отсчитывать с момента подписания контракта - с 13.03.2017 до последнего дня исполнения обязательств применительно к каждой партии товара.
Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду её явной несоразмерности. По предложенному ответчиком расчету, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, размер пеней составит 21705,48 руб. Такой размер ответчик и полагает разумным для взыскания.
17.05.2019 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска в полном объеме, которая размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
По результатам электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N42 от 13.03.2017, в рамках которого поставщик обязался осуществить поставку товара в соответствии со Спецификацией: трески замороженной потрошеной без головы, скумбрии замороженной потрошеной без головы и камбалы замороженной потрошеной без головы.
Сроки поставки товара установлены следующие:
- для трески: первая партия товара должна быть поставлена с 13.03.2017 по 23.03.2017; вторая партия с 10.07.2017 по 14.07.2017; третья партия с 13.11.2017 по 17.11.2017;
- для скумбрии: первая партия с 13.03.2017 по 23.03.2017; вторая партия с 10.07.2017 по 14.07.2017; третья партия с 13.11.2017 по 17.11.2017;
- для камбалы: первая партия с 13.03.2017 по 23.03.2017; вторая с 10.07.2017 по 14.07.2017.
Ответчиком поставка первой партии трески, скумбрии осуществлена 14.04.2017 согласно товарной накладной NЦБ-62; первой партии камбалы осуществлена 21.08.2017 по товарной накладной NЦБ-263.
Вторая партия камбалы также поставлена 21.08.2017 согласно товарной накладной NЦБ-263; вторая партия трески поставлена 21.08.2017 по товарной накладной NЦБ-301; вторая партия скумбрии поставлена 23.11.2017 согласно товарной накладной NЦБ-766.
Третья партия поставки товара осуществлена в следующие сроки: 11.12.2017 по товарной накладной NЦБ-954 (треска) 12.12.2017 по товарной накладной NЦБ-961 (скумбрии).
Таким образом, предусмотренные контрактом сроки поставки товара нарушены ответчиком.
Пунктом 7.5 контракта в случае просрочки исполнения обязательств установлена ответственность поставщика в виде уплаты пеней в размере не менее 1/300 ставки ЦБ РФ, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контактом и фактически исполненных поставщиком. Формула расчета пеней приведена в этом же пункте контакта.
На основании указанного пункта контракта истец начислил ответчику пени за нарушение сроков поставки товара, размер которых составил 119 994,30 руб.
На предложение уплатить пени в добровольном порядке ответчик не отреагировал, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (часть 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 3.2 контракта обязательство по поставке товара считается исполненным с момента подписания заказчиком без замечаний документа о приемке товара.
В случае нарушения сроков поставки истец в силу пункта 7.5 контракта имеет право начислить поставщику пени.
При этом такая просрочка и начисление пеней обусловлены нарушением конечных сроков поставки товара, предусмотренных контрактом.
Поскольку ответчиком нарушены конечные сроки передачи заказчику товара, истцом правильно определен момент исполнения обязательств и, как следствие, период исчисления неустойки.
Доводы ответчика о неверном определении методики расчета пеней, судом отклоняются как необоснованные, поскольку даты поставки подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными и актами приемки материалов, а срок исполнения обязательств по контракту определен истцом верно.
Право на взыскание пеней за ненадлежащее исполнение обязательства предоставлено истцу статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки соответствует как условиям заключенного контракта, так и нормам действующего законодательства.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в пунктах 69, 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основанием для уменьшения судом неустойки является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств её явной несоразмерности последствиям несвоевременной поставки им товаров. Оснований для применения двукратной ставки Банка России, согласно расчету ответчика, не имеется. При этом суд учитывает социальную значимость контракта, заключенного на выполнение государственного оборонного заказа, в связи с чем просрочка поставки товаров в данном случае сама по себе влечет существенные негативные последствия для заказчика.
При таких обстоятельствах, исковое требование суд удовлетворил в полном объеме, а ходатайство о снижении неустойки отклонил.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонить.
2. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (ОГРН: 1157847196055, ИНН: 7810355438) в пользу федерального государственного казенного учреждения "Первый отдельный авиационный отряд" (ОГРН: 1151001000193, ИНН: 1001291971) 119 994 руб. 30 коп. пеней за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту N42 от 13.03.2017.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (ОГРН: 1157847196055, ИНН: 7810355438) в доход федерального бюджета 4600 руб. государственной пошлины.
4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
5. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Колесова Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
