Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: А26-2477/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N А26-2477/2018
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального бюджетного учреждения культуры Петрозаводского городского округа "Городской дом культуры" к обществу с ограниченной ответственностью "Объектив" об обязании освободить нежилые помещения и передать имущество,
третьи лица: Администрация Петрозаводского городского округа; МКУ Петрозаводского городского округа "Хозяйственно-эксплуатационная служба";
при участии представителей:
от истца - Ковиной Галины Владимировны, доверенность от 17.04.2018;
от ответчика - Тюрина Павла Константиновича, доверенность от 26.02.2018;
от третьих лиц Администрации Петрозаводского городского округа по доверенности от 21.12.2017, а также от МКУ Петрозаводского городского округа "Хозяйственно-эксплуатационная служба" Калачевой Марины Владимировны, по доверенности N13 от 20.04.2018;
установил: муниципальное бюджетное учреждение культуры Петрозаводского городского округа "Городской дом культуры" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объектив" об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 267,8 кв.м., расположенные на 1 и 2 этажах здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Еремеева, д.1 и передать имущество по акту приема-передачи балансодержателю.
В настоящем судебном заседании представители истца и третьих лиц поддержали иск в полном объеме.
Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для удовлетворения требования в добровольном порядке, пояснил, что в настоящее время спорное помещение освобождено полностью, однако соответствующий акт приема-передачи не подписан сторонами, в связи с чем, просил предоставить дополнительное время для подписания акта.
Представители истца и третьих лиц возражали против удовлетворения данного ходатайства как направленного на затягивание судебного процесса по настоящему делу.
Суд с учетом возражений представителей лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело по существу в настоящем судебном заседании.
Ответчик не оспаривая исковое требование по существу пояснил, что, по его мнению, иск заявлен ненадлежащим лицом.
Заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Муниципальному образованию г. Петрозаводск на праве муниципальной собственности принадлежит здание дворца торжественных церемоний, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Еремеева, д. 1.
Между Администрацией Петрозаводского городского округа (арендодатель) и ООО "Объектив" (арендатор) 16.08.2006 заключен договор N 249 аренды нежилых помещений общей площадью 56,50 кв.м., расположенных на 1 и 2 этаже здания торжественных церемоний по адресу: г. Петрозаводск, ул. Еремеева, д. 1 для оказания бытовых услуг населению. Помещения переданы по акту приема-передачи от 16.06.2006. Дополнительным соглашением от 25.09.2006 N 555 к договору была увеличена площадь арендованных помещений до 267,8 кв. м. Помещения переданы по акту приема-передачи от 10.08.2006.
Постановлением Администрации от 24.07.2012 N 3560 здание дворца торжественных церемоний передано в хозяйственное ведение Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Дом мод".
Дополнительным соглашением N 110 от 15.10.2012 к договору от аренды Администрация уступила свои права и обязанности по договору аренды ПМУП "Дом Мод".
Постановлением Администрации от 03.07.2014 N 3272 "О передаче муниципального имущества в оперативное управление МКУ "ХЭС", здание дворца торжественных церемоний было изъято из хозяйственного ведения ПМУП "Дом мод" и передано в оперативное управление МКУ "ХЭС".
Дополнительным соглашением от 17.07.2014 к договору аренды ПМУП "Дом Мод" уступило свои права и обязанности по договору аренды МКУ "ХЭС".
Срок договора аренды определен с 16.06.2006 по 15.06.2016 (раздел 9 в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2006).
На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был продлен на неопределенный срок.
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок, при этом стороны могут расторгнуть договор, предупредив другую сторону за один месяц. Предупреждение направляется заказным письмом по адресу, указанному в договоре.
На основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ и пункта 6.5 договора МКУ "ХЭС" уведомило ООО "Объектив" за один месяц о расторжении договора аренды и освобождении арендуемых помещений посредством направления уведомления от 15.02.2018 N 01-19-70 заказным письмом с уведомлением. Кроме того, уведомление от 15.02.2018 N 01-19-70 о расторжении Договора было вручено лично в руки заместителю директора Мишиной З.Н. 16.02.2018, что подтверждается ее подписью о получении уведомления.
ООО "Объектив" обращалось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к МКУ "ХЭС" о признании незаконным решения о расторжении договора аренды спорных нежилых помещений по истечении месяца с момента получения уведомления от 15.02.2018 N 01-19-70. Решением от 30.05.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Однако, с момента расторжения договора аренды N 249 ООО "Объектив" не освободило занимаемые по указанному договору аренды помещения, не передало их по акту приема-передачи
Согласно пункту 2 статьи 113 ГК РФ, имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями деятельности, назначением этого имущества, и если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно пункту 1 статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении, принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые эконом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлены документы, опровергающие исковые требования, доказательств возврата спорных помещений суду не представлено, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Объектив" (ОГРН: 1021000522531, ИНН: 1001132442) освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 267,8 кв.м, расположенные на 1 (100,5 кв.м) и 2 (167,3 кв.м) этажах здания по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Еремеева, д.1 и передать имущество по актам приема-передачи балансодержателю.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объектив" (ОГРН: 1021000522531, ИНН: 1001132442) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры Петрозаводского городского округа "Городской дом культуры" (ОГРН: 1031000005420, ИНН: 1001043055) 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Колесова Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
