От 02 декабря 2019 года №А26-2474/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N А26-2474/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019
Полный текст постановления изготовлен 02.12.2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,
рассмотрев 26.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А26-2474/2018,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью "Велес", адрес: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Чистая ул., д. 2, кв. 189, ОГРН 1151001013998, ИНН 1001302768 (далее - Общество), банкротом.
Определением от 24.05.2018 заявление признано обоснованным и в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Родюшкин Илья Сергеевич.
Определением от 24.10.2018 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.
Родюшкин И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве в общей сумме 175 046,04 руб., из которых 25 046,04 руб. судебные расходы, 150 000 руб. вознаграждение за период процедуры наблюдения с 24.05.2018 по 24.10.2018.
Определением от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, заявление арбитражного управляющего Родюшкина И.С. удовлетворено частично - с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 172 831,42 руб., из них: 150 000 руб. вознаграждения и 22 831,42 руб. расходов, понесенных в процедуре наблюдения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 31.05.2019 и постановление от 21.08.2019 отменить.
По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий, прежде всего, должен обратиться с настоящим требованием к должнику и удовлетворить названные требования за счет его имущества.
ФНС России полагает, что имеются основания для снижения размера вознаграждения до 3000 руб., поскольку Родюшкин И.С. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего должником, в том числе не принял необходимых мер по истребованию документации должника у его руководителя, несвоевременно направил запросы в регистрирующие органы, а также несвоевременно обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Общества, и, более того, с даты такого обращения до даты его рассмотрения судом начисление вознаграждения неправомерно, поскольку никаких мероприятий в указанный период управляющим не проводилось.
Расходы на сумму 15 493,75 руб. понесены, по мнению ФНС России, управляющим после того, как последнему стало известно об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и, следовательно, не подлежат возмещению. Кроме того, названные расходы, не подлежат возмещению, также в связи с не представлением оригиналов соответствующих квитанций и чеков.
До начала судебного заседания в суд поступило заявление ФНС России о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 27.03.2018 принято к производству заявление ФНС России о признании Общества банкротом.
Определением от 24.05.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Родюшкин И.С.
Временный управляющий Родюшкин И.С. 20.09.2018 обратился в суд с ходатайством о прекращении процедуры производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Определением от 24.10.2018 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.
Родюшкин И.С. 21.03.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России 150 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 25 046,04 руб. расходов по делу о банкротстве Общества.
Суд первой инстанции установил, что имущество у Общества отсутствует, производственной деятельности должник не ведет, в связи с чем счел требование арбитражного управляющего Родюшкина И.С. о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре наблюдения, с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве подлежащим удовлетворению.
При этом суд первой инстанции признал необоснованными расходы арбитражного управляющего на оплату публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 12.09.2018 на сумму 841,62 руб., а также на оплату канцелярских товаров в размере 1263 руб. (чек от 27.05.2018).
В остальной части суд удовлетворил заявление Родюшкина И.С. и взыскал с ФНС России 150 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 22 831,42 руб. расходов понесенных в процедуре наблюдения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.
Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Таким образом, расходы по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.
В данном случае отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 24.10.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражногог Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Доводы ФНС России о ненадлежащем исполнение Родюшкиным И.С. обязанностей временного управляющего получили надлежащую оценку судов и обоснованно отклонены.
Кроме того, ФНС России до прекращения производства по делу о банкротстве Общества, обратилась в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение временным управляющим Родюшкиным И.С. возложенных на него обязанностей.
Определением от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2019, в удовлетворении жалобы отказано, оснований для признания действий Родюшкина И.С. незаконными судами не установлено.
При этом ФНС России при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу возражений не заявила, на необходимость продления процедуры банкротства не указывала.
Довод ФНС России о том, что вознаграждение временного управляющего в настоящем деле может быть начислено только до 20.09.2018 (дата обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу), правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.
Таким образом, в силу указанной нормы суды правомерно исчислили вознаграждение арбитражного управляющего Родюшкина И.С. за период с 24.05.2018 по 24.10.2018.
С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности того, что вознаграждение арбитражного управляющего Родюшкина И.С. и понесенные им расходы могут быть выплачены за счет имущества должника, а также об отсутствии оснований для уменьшения размера названного вознаграждения и расходов.
Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, поверив обоснованность и относимость расходов, заявленных арбитражным управляющим, установил, что названные расходы подлежат частичному возмещению. При этом необходимость предоставления оригиналов каких-либо из представленных в копиях документов судами не установлена.
В силу частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А26-2474/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Мирошниченко
Судьи
Е.В. Зарочинцева
А.Э. Яковлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка