Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31 июля 2019 года №А26-2446/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N А26-2446/2019
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании с участием от истца: Яхшибековой Л.К. (доверенность от 01.03.2019), от ответчика: Зориной О.В. (доверенность от 11.07.2019) - дело по иску казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" к обществу с ограниченной ответственностью "М-Проект" о взыскании 1 858 374 руб. неустойки, установил:
По результатам открытого конкурса между КУ РК "Управтодор РК" (заказчик) и ООО "М-Проект" (подрядчик) заключен контракт N 9-ПИР/16 от 20.07.2016 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на разработку проектной документации объекта "Строительство мостового перехода через р. Семча на км 132+910 автомобильной дороги Суоярви-Юстозеро (через Поросозеро) - Медвежьегорск" в соответствии с заданием N 43-15 (приложение N 1 к контракту), а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их; цена контракта составляет 6 450 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 контракта).
Согласно пункту 4.2 контракта начало работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 31.07.2017. Приложением N 3 к контракту установлено, что окончание 1 этапа работ: сбор исходных данных, инженерные изыскания, вариантное проектирование, стоимостью 2 580 000 руб. - 31.10.2016; окончание 2 этапа работ: подготовка и согласование документации по планировке территории, подготовка проектно-сметной документации, стоимостью 1 720 000 руб. - 31.03.2017; окончание 3 этапа работ: получение положительных заключений государственной экспертизы по проверке результатов инженерных изысканий, проектной документации и проверке достоверности определения сметной стоимости, передача заказчику комплекта документации, стоимостью 2 150 000 руб. - 31.07.2017.
Пунктом 7.7 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков, установленных контрактом, в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере не менее чем одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, по указанной в пункте 7.7 контракта формуле.
Стороны подписали справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке заказчиком выполненных работ: по этапу 1 - акт N 1 от 12.10.2016, по этапу 2 - акт N 2 от 11.10.2017.
Претензией от 21.11.2017 N 3561 КУ РК "Управтодор РК" сообщило ООО "М-Проект" о нарушении срока выполнения работ по этапу 2 на 194 дня (с 01.04.2017 по 11.10.2017) и начислении неустойки на основании пункта 7.7 контракта в размере 1 858 374 руб.; предложило уплатить пени в 10-дневный срок с момента получения претензии.
В иске истец ссылается на указанные обстоятельства и неудовлетворение ответчиком претензии; просит взыскать 1 858 374 руб. начисленной неустойки.
В отзыве ответчик считает, что фактическим результатом работы, указанной в акте N 2 от 11.10.2017, является получение подрядчиком распоряжения Правительства Республики Карелия от 04.07.2017 N 363р-П об утверждении документации по планировке территории в составе проекта планировки территории и проекта межевания территории объекта капитального строительства регионального значения "Строительство мостового перехода через р. Семча на км 132+910 автомобильной дороги Суоярви-Юстозеро (через Поросозеро) - Медвежьегорск" и общая просрочка составляет 94 дня - с 01.04.2017 по 04.07.2019; заявляет о снижении размера неустойки до 253 837 руб. 60 коп. в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В пояснениях истец возражает относительно доводов ответчика и уменьшения неустойки; поддерживает требование в полном объеме.
В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Уплата подрядчиком неустойки за нарушение сроков, установленных контрактом, и порядок ее расчета определены пунктом 7.7 контракта.
Материалами дела подтверждается, что работы по подготовке и согласованию документации по планировке территории, подготовке проектно-сметной документации были переданы подрядчиком заказчику 11.10.2017 при установленном сроке выполнения работ 31.03.2017.
С доводом ответчика о выполнении работ 04.07.2017, с момента согласования Правительством Республики Карелия документации по планировке территории, суд не соглашается, учитывая следующее.
Согласно пункту 5.5 контракта при завершении этапа работ подрядчик предоставляет заказчику оформленные в соответствии заданием (приложение N 1 к контракту) результаты работ с приложением акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3); по окончании работ по контракту подрядчик передает заказчику результат работ в соответствии с заданием с оформлением накладной (пункт 5.15 контракта).
Доказательства передачи подрядчиком заказчику результата работ, актов об их приемке 04.07.2017, или в иной срок до 11.10.2017, в материалах дела отсутствуют, согласование уполномоченными органами проектной документации не свидетельствует о передаче выполненных работ заказчику.
Из писем КУ РК "Управтодор РК" следует, что в отношении представленных подрядчиком материалов заказчик сообщал подрядчику о выявленных замечаниях и о предоставлении документации не в полном объеме (письма от 06.04.2017 N ПТО-41-1/17, от 14.08.2017 N ПТО-110-1/17).
Документацию по планировке территории с актом о приемке выполненных работ от 11.10.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.10.2017 и счетами на оплату ООО "М-Проект" направило КУ РК "Управтодор РК" сопроводительным письмом от 26.10.2017 N 327-10/2017 (получено истцом 27.10.2017).
При таких обстоятельствах истец обосновано начислил неустойку на основании пункта 7.7. контракта за период с 01.04.2017 по 11.10.2017. Расчет неустойки соответствует условиям контракта и не оспорен ответчиком.
В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик ссылается на ее значительный размер, период просрочки, особенности объекта проектирования, наличие большого количества объектов, подлежащих учету, необходимость получения значительного количества согласований.
Истец возражает в отношении данного ходатайства; указывает, что нарушение подрядчиком сроков сдачи проектной документации привело к нарушению срока начала строительства моста через р. Семча (по плану - начало 2018 года) и сроков выполнения Федеральной целевой программы "Развитие Республики Карелия на период до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации N 570 от 09.09.2015, что повлечет неблагоприятные последствия для финансирования программы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В пункте 77 данного Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Размер неустойки в контракте определен сторонами своей волей и в своем интересе при заключении контракта. Таким образом, сам по себе определенный контрактом размер неустойки не свидетельствует об ее несоразмерности последствиям нарушения стороной контракта своих обязательств.
Соглашаясь на условия, определяющие ответственность сторон, ответчик действовал добровольно, а следовательно, оценивал объем подлежащей выполнению работы и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения своих обязательств по выполнению работы в установленный срок и необоснованности выгоды истца ответчик не представил, поэтому у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.
Судебные расходы суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Проект" (ОГРН: 1127847663294; ИНН: 7810893556) в пользу казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (ОГРН: 1051000017661; ИНН: 1001048977) 1 858 374 руб. неустойки и 31 584 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Ильющенко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка