Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 августа 2019 года №А26-2444/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N А26-2444/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матылевич О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" к обществу с ограниченной ответственностью "М-Проект" о взыскании 1 410 200 руб.,
при участии представителей:
от истца - Яхшибековой Л.К., доверенность от 12.08.2019,
от ответчика - Белоголовова А.О., доверенность от 25.06.2019,
установил: Казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (ОГРН: 1051000017661, ИНН: 1001048977; место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 10А; далее - истец, КУ РК "Управтодор РК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Проект" (ОГРН: 1127847663294, ИНН: 7810893556; место нахождения: 196191, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 21, литер А; далее - ответчик, ООО "М-Проект") о взыскании 1 410 200 руб. - пени за просрочку выполнения второго этапа работ по государственному контракту на разработку проектной документации N 8-ПИР/16 от 20.07.2016 за период с 01.03.2017 по 14.11.2017.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктом 7.7 контракта.
Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву ссылается на неправильное определение истцом периода начисления неустойки. При этом ответчик указывает, что пунктом 3 календарного плана (приложение N 3 к государственному контракту) определен срок передачи документации - 30.06.2017. Фактическим результатом работ по второму этапу контракта, по мнению ответчика, является получение подрядчиком распоряжения Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 N 593р-П об утверждении документации по планировке территории в составе проекта планировки территории и проекта межевания территории объекта капитального строительства регионального значения "Строительство мостового перехода через р. Тереонкоски на км 105+250 автомобильной дороги Суоярви-Юстозеро (через Поросозеро) - Медвежьегорск". Таким образом, период просрочки составляет 124 дня - с 01.07.2017 по 02.11.2017.
Кроме того, ответчиком представлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 277 372 руб.
Истец представил дополнительные пояснения по делу, в которых указал, что в период исполнения государственного контракта истец неоднократно направлял в адрес ответчика замечания об устранении недостатков, а также о необходимости сдачи работ по второму этапу в срок до 28.02.2017 (письма N ПТО-41-2/17 от 06.04.2017, N ПТО-75-1/17 от 09.06.2017, N ПТО-110-2/17 от 14.08.2017, N ПТО-153-3/16 от 21.09.2016,). Государственным контрактом обязанность по согласованию проектной документации с организациями, выдавшими технические условия, и с органами государственного надзора возложена на подрядчика. В связи с невыполнением подрядчиком данных условий контракта заказчик вынужден был самостоятельно согласовывать всю проектную документацию, что подтверждается письмами NN ПТО-108-6/17, ПТО-108-7/17, ПТО-108-3/17, ПТО-108-5/17, ПТО-108-4/17 от 09.08.2017 и полученными на них ответами. Относительно применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки истец возражает; ссылается на то, что нарушение подрядчиком сроков сдачи проектной документации привело к нарушению срока начала строительства моста через р. Тереонкоски (по плану - начало 2018 года) и сроков выполнения Федеральной целевой программы "Развитие Республики Карелия на период до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации N 570 от 09.09.2015, что повлечет неблагоприятные последствия для финансирования программы.
В судебном заседании представитель истца поддержала предъявленные требования в полном объеме; ссылалась на то, что срыв работ в рамках Федеральной целевой программы повлечет финансовые санкции для заказчика.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву; ссылался на то, что проектная документация направлялась заказчику ранее 14.11.2017 в электронном виде. На вопрос суда пояснил, что арифметическая правильность и примененная истцом методика расчета пени ответчиком не оспаривается.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
По результатам открытого конкурса между КУ РК "Управтодор РК" (заказчик) и ООО "М-Проект" (подрядчик) заключен контракт N 8-ПИР/16 от 20.07.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на разработку проектной документации объекта "Строительство мостового перехода через р. Тереонкоски на км 105+250 автомобильной дороги Суоярви-Юстозеро (через Поросозеро) - Медвежьегорск" в соответствии с заданием N 42-15 (приложение N 1 к контракту), а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их; цена контракта составляет 4 400 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 контракта).
Согласно пункту 4.2 контракта начало работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 30.06.2017.
Календарным планом (приложением N 3 к контракту) установлены содержание, стоимость и сроки выполнения этапов работ по государственному контракту: 1 этап - сбор исходных данных, инженерные изыскания, вариантное проектирование, стоимость 2 200 000 руб., начало этапа - дата заключения контракта, окончание этапа - 30.09.2016; 2 этап - подготовка и согласование документации по планировке территории, подготовка проектно-сметной документации, стоимость 880 000 руб., начало этапа - 01.10.2016, окончание этапа - 28.02.2017; 3 этап - получение положительных заключений государственной экспертизы по проверке результатов инженерных изысканий, проектной документации и проверке достоверности определения сметной стоимости, передача заказчику комплекта документации, стоимость 1 320 000 руб., начало этапа - 01.03.2017, окончание этапа - 30.06.2017.
Пунктом 7.7 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков, установленных контрактом, в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, по указанной в пункте 7.7 контракта формуле.
30.09.2016 сторонами подписаны акт выполненных работ N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 в отношении первого этапа работ по контракту.
Письмом от 14.11.2017 N 225-11/2017 ответчик направил истцу проектную документацию по объекту (вход. N 6720 от 14.11.2017).
27.11.2017 стороны подписали акт N 2 о приемке выполненных работ по второму этапу контракта и соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат.
Претензией от 06.12.2017 КУ РК "Управтодор РК" сообщило ООО "М-Проект" о нарушении срока выполнения работ по этапу 2 на 259 дней (с 01.03.2017 по 14.11.2017) и начислении неустойки на основании пункта 7.7 контракта; предложило уплатить пени в 10-дневный срок с момента получения претензии.
Ответчик оплату пени не произвел, что послужило основанием для обращения КУ РК "Управтодор РК" в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 13.3 государственного контракта иск предъявлен в Арбитражный суд Республики Карелия - по месту нахождения заказчика.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Уплата подрядчиком неустойки за нарушение сроков, установленных контрактом, и порядок ее расчета определены пунктом 7.7 контракта.
Материалами дела подтверждается, что работы по подготовке и согласованию документации по планировке территории, подготовке проектно-сметной документации были переданы подрядчиком заказчику 14.11.2017 при установленном сроке выполнения работ 28.02.2017.
Довод ответчика о том, что начало периода просрочки следует определять с 01.07.2017, судом отклоняется, поскольку неустойка начислена за просрочку выполнения работ по второму этапу контракта; календарным планом (приложение N3 к контракту) установлен срок окончания работ по второму этапу - 28.02.2017; при этом дата окончания работ, на которую ссылается ответчик (30.06.2017), имеет отношение к третьему этапу.
С доводом ответчика о выполнении работ 02.11.2017, с момента согласования Правительством Республики Карелия документации по планировке территории, суд не соглашается, учитывая следующее.
Согласно пункту 5.5 контракта при завершении этапа работ подрядчик предоставляет заказчику оформленные в соответствии заданием (приложение N 1 к контракту) результаты работ с приложением акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры. По окончании работ по контракту подрядчик передает заказчику результат работ в соответствии с заданием с оформлением накладной (пункт 5.15 контракта).
Доказательства передачи подрядчиком заказчику, в том числе в электронном виде, окончательного результата надлежащим образом выполненных работ, актов об их приемке 02.11.2017, или в иной срок до 14.11.2017, в материалах дела отсутствуют. Согласование уполномоченными органами проектной документации не свидетельствует о передаче выполненных работ заказчику.
Из писем КУ РК "Управтодор РК" N ПТО-41-2/17 от 06.04.2017, N ПТО-75-1/17 от 09.06.2017, N ПТО-110-2/17 от 14.08.2017, N ПТО-153-3/16 от 21.09.2016 следует, что в отношении представленных подрядчиком материалов заказчик сообщал подрядчику о выявленных замечаниях и о предоставлении документации не в полном объеме.
Документацию по планировке территории ООО "М-Проект" направило КУ РК "Управтодор РК" сопроводительным письмом от 14.11.2017 N 225-11/2017 (получено истцом 14.11.2017).
При таких обстоятельствах истец обоснованно начислил неустойку на основании пункта 7.7 контракта за период с 01.03.2017 по 14.11.2017. Расчет неустойки соответствует условиям контракта, арифметическая правильность и примененная методика расчета ответчиком не оспаривается.
Доводы ответчика о вине кредитора и необходимости применения статьи 404 ГК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.
Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение вышеуказанной нормы является правом, а не обязанностью суда и допустимо только в случае доказанности ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В пункте 77 данного Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик ссылается на ее несоразмерность нарушению обязательства, особенности объекта проектирования, наличие большого количества объектов, подлежащих учету, необходимость получения значительного количества согласований.
При рассмотрении ходатайства ответчика суд учитывает, что размер неустойки в контракте определен сторонами своей волей и в своем интересе при заключении контракта. Таким образом, сам по себе определенный контрактом размер неустойки не свидетельствует об ее несоразмерности последствиям нарушения стороной контракта своих обязательств.
Условия пункта 7.7 государственного контракта о размере неустойки и исчислении неустойки от общей цены контракта, уменьшенной на пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, соответствуют положениям части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Соглашаясь на условия, определяющие ответственность сторон, ответчик действовал добровольно, следовательно, оценивал объем подлежащей выполнению работы и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.
Доказательств несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения своих обязательств по выполнению работы в установленный срок и необоснованности выгоды истца ответчик не представил.
Период просрочки выполнения работ по второму этапу контракта, заключенного в рамках Федеральной целевой программы, составил восемь с половиной месяцев; работы по второму этапу контракта сданы ответчиком 14.11.2017 при установленном контрактом сроке сдачи работ по контракту в целом - 30.06.2017.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание самостоятельное осуществление заказчиком мероприятий по согласованию проектной документации с государственными органами (при возложении условиями контракта обязанности по получению соответствующих согласований на подрядчика), социальную значимость строящегося объекта, а также то обстоятельство, что нарушение подрядчиком сроков сдачи проектной документации привело к нарушению сроков выполнения Федеральной целевой программы "Развитие Республики Карелия на период до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации N 570 от 09.09.2015, которое может повлечь сокращение финансирования соответствующей программы и начисление истцу финансовых санкций, суд не усматривает исключительных обстоятельств для уменьшения размера гражданско-правовой ответственности ООО "М-Проект" и снижения неустойки.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Проект" (ОГРН: 1127847663294, ИНН: 7810893556) в пользу Казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (ОГРН: 1051000017661, ИНН: 1001048977) 1 410 200 руб. - пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 8-ПИР/16 от 20.07.2016, а также 27 102 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Абакумова С.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка