Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: А26-244/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N А26-244/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Кордон" о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии представителей:
заявителя, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Карелия, - Зубова С.Н. (доверенность от 18.01.2019), Семеновой С.А. (доверенность от 11.01.2019),
ответчика, общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Кордон", - Мулявы М.Л. (выписка из ЕГРЮЛ), Тиунова В.И. (доверенность от 24.01.2019),
установил: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Карелия (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Кордон" (далее - ответчик, ООО ОП "Кордон") о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд приобщил к материалам дела поступившие от сторон документы: отзыв, трудовой договор от 26.11.2018, объяснительные, приказ от 21.05.2012, выписку из журнала регистрации договоров, копии фотоматериалов.
В обоснование своих требований Управление ссылается на то, что при проведении внеплановой выездной/документарной проверки соблюдения обществом требований лицензирования были установлены нарушения, выразившиеся в хранении специальных средств (бронежилеты, шлемы, палки резиновые) с нарушением условий, обеспечивающих сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц; в отсутствии в штате общества работника с высшим юридическим образованием, на которого были бы возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиента по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.
В отзыве ответчик выявленные нарушения не признает, поскольку не опечатанный металлический шкаф, в котором хранились специальные средства, находился в помещении выдачи оружия оружейной комнаты, опечатанной печатью ООО ОП "Кордон", которая находится под круглосуточной охранной сигнализацией, выведенной на ПЦО Росгвардии, в связи с чем доступ посторонних лиц к данному шкафу исключен и обеспечена сохранность спецсредств. Резиновая палка, по которой была отметка о сдаче, была у охранника, который находился на выезде, что также ограничило доступ посторонних лиц к данному спецсредству. На момент получения лицензии в 2013 году работник с необходимым образованием имелся, в ином случае не была бы получена лицензия. При этом с момента получения лицензии по настоящее время ни одного договора по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств обществом заключено не было, в связи с чем отсутствует факт осуществления деятельности с нарушением лицензионных требований. С учетом того, что установленные нарушения не являются грубыми, Общество просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании суд заслушал пояснения представителей сторон, исследовал письменные материалы дела.
Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснили, что фактов оказания услуг по консультированию клиента по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств в ходе проверки установлено не было, представители ответчика требования не признали, дали пояснения, соответствующие указанным в отзыве на заявление.
Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Кордон" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1051000000556 (л.д. 38).
В соответствии с Лицензией ЧО N 030587 от 17.06.2013 (срок действия до 09.12.2019) ответчику предоставлено право осуществлять деятельность по оказанию охранных услуг (л.д. 14).
Как следует из материалов дела, в период с 30.10.2018 по 22.11.2018 на основании заявления руководителя ООО ОП "Кордон", с целью проверки соблюдения обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение о лицензировании) по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сыктывкарская, д. 6, проведена выездная/документарная проверка.
По итогам проверки Управлением составлен акт проверки N 33/2018 от 22.11.2018, которым установлено, что при осуществлении лицензируемой деятельности обществом допущены следующие нарушения: специальные средства - 2 защитных бронежилета, 2 защитных шлема, 4 палки резиновых хранились в не опечатываемом металлическом шкафу (сейфе), а также 1 палка резиновая не хранилась в опечатываемом, запирающемся на замок металлическом шкафу (сейфе), то есть без условий, обеспечивающих сохранность и исключающих доступ к ним посторонних; в штате лицензиата отсутствовал работник, имеющий высшее профессиональное образование, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.
По данному факту 23.12.2018 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.11-13). В протоколе указано, что хранение специальных средств без условий, обеспечивающих сохранность и исключающих доступ к ним посторонних, является нарушением пункта "д" части 2(1) Положения о лицензировании и пункта 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (далее - Правила N587); отсутствие в штате Общества сотрудника с высшим юридическим образованием, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам, является нарушением части 5 Положения о лицензировании.
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия.
Анализируя в соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру составления протокола об административных правонарушениях и предшествующих этому действий административного органа, суд не установил процессуальных нарушений. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица. Процессуальных нарушений при составлении названного протокола, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отказ в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, суд не усматривает. Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе, имеются. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истёк (с учётом абзаца 3 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении такой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Субъектом является лицензиат, нарушающий условия лицензирования при осуществлении предпринимательской деятельности.
В силу пункта 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по оказанию охранных услуг подлежит лицензированию.
Пунктом 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; пунктом 7 указанной статьи - под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования; лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию (пункт 6 указанной статьи).
Согласно статье 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.
Согласно статье 11.2 Закона Российской Федерации N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности) предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.
В соответствии со статьей 11 Закона об охранной деятельности оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 данного закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную уполномоченным органом.
Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N2487-1, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг определяет Положение о лицензировании.
Согласно пунктам "б" и "д" части 2(1) Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона N99-ФЗ, являются соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона N99-ФЗ; соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.
В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении услуг по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работника, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование.
Согласно пункту 7 правил N597 приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.
На основании имеющейся у Общества лицензии оно вправе в целях охраны осуществлять виды услуг, предусмотренные пунктами 1-6 части 3 статьи 3 Закона N99-ФЗ (в том числе консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств). При осуществлении указанной деятельности Общество обязано соблюдать требования Положения о лицензировании и Правил N597.
Факт нарушения Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности подтверждён материалами дела и установлен судом, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Общество, получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии вины (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), в материалы дела не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав вмененного административного правонарушения в части выводов о нарушении правил хранения спецсредств.
Вместе с тем в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В пункте 18 Постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Из материалов дела следует, что специальные средства - 2 защитных бронежилета, 2 защитных шлема, 4 палки резиновых хранились в не опечатываемом металлическом шкафу (сейфе). В то же время из пояснений представителей лица, привлекаемого к ответственности, и копий фотографий, представленных в материалы дела, следует, что данный шкаф находится в помещении выдачи оружия оружейной комнаты, опечатанной печатью ООО ОП "Кордон", и находится под круглосуточной охранной сигнализацией, выведенной на ПЦО Росгвардии. Данное обстоятельство не оспорено представителем административного органа. Следовательно, нахождение шкафа для хранения спецсредств в опечатанной и находящейся под охраной комнате, является достаточной мерой по ограничению доступа к нему посторонних лиц.
Организация, выдача спецсредств и ведение служебной документации осуществляется на основании приказа N 31 от 21.05.2012, в соответствии с которым специальные средства защиты производятся на основании записи в специальном журнале. Сотрудник Общества, который не сдал в установленном порядке резиновую дубинку, представил объяснительную от 22.11.2018, в которой не оспаривает факт того, что на момент проверки резиновая дубинка находилась у него в автомобиле, находящемся под сигнализацией, что исключает возможность завладения ею иными лицами. Приказом от 22.11.2018 охранник привлечён к дисциплинарной ответственности в виде лишения премии за ноябрь 2018 года.
Также в материалы дела представлен трудовой договор (контракт) от 26.11.2018 о принятии на работу в ООО ОП "Кордон" юрисконсульта, чье образование подтверждается копией диплома о получении профессионального образования по специальности "юриспруденция", в проверяемом периоде в штате было лицо, которое имеет средне-специальное юридическое образование, сведения о заключении Обществом договоров по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия Общества не причинили ущерба интересам государства, не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли вредных последствий.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.
Как указано в пункте 17 постановления N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
В связи с малозначительностью совершенного правонарушения суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Управления о привлечении ООО ОП "Кордон" к административной ответственности. Суд считает возможным освободить ООО ОП "Кордон" от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "КОРДОН" (место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Сыктывкарская, 6, ОГРН 105100000556, ИНН 1001160714) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Освободить общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "КОРДОН" от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья Е.О. Александрович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
