Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: А26-243/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N А26-243/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тюриной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия
к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Кордон"
о привлечении к административной ответственности части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии представителей:
заявителя, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия - Семенова Светлана Александровна, юрисконсульт группы правового обеспечения, доверенность N Д-1/3 от 11.01.2019 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта; Зубов Сергей Николаевич, старший инспектор по ОП ЦЛРР, доверенность N 360/Д-1/4 от 18.01.2019 года, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;
ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Кордон" - Мулява Максим Леонидович, генеральный директор, приказ N 35-ок от 19.09.2011 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта; Тиунов Валерий Иванович, представитель, доверенность б/н от 24.01.2019 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта,
установил: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия (ИНН: 1001315090, ОГРН: 1161001061957, адрес места регистрации: 185001, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Советская, дом 22) (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Кордон" (ИНН: 1001160714, ОГРН: 1051000000556, адрес места регистрации: 185002, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Сыктывкарская, дом 6) (далее - ответчик, общество, лицензиат) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование заявленных требований административный орган ссылается на проведение в отношении лицензиата внеплановой выездной проверки по вопросам соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Кордон" Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года N 498.
Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Кордон", в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду отзыв на заявление, в котором указал на процессуальное нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении. Общество полагает, что правонарушение, выразившееся в хранении специальных средств (бронежилеты, шлемы, палки резиновые) с нарушением условий, обеспечивающих сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц, административным органом дважды включено в протоколы об административном правонарушении. Оценка указанному нарушению дана судом, при рассмотрении вопроса о привлечении Общества к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках дела N А26-244/2019.
С учетом мнения представителей сторон, на основании пункта 3 определения суда от 16 января 2019 года, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд определилзавершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования по доводам, изложенным в заявлении. Согласились с позицией ответчика о том, что оценка правонарушению, выразившемуся в хранении специальных средств (бронежилеты, шлемы, палки резиновые) с нарушением условий, обеспечивающих сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц, дана судом при рассмотрении вопроса о привлечении Общества к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках дела N А26-244/2019. Не настаивал на привлечении Общества к ответственности за указанное правонарушение. При этом пояснил, что неисполнение охранником Швец Ильей Феликсовичем требований Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года N 498, выразившееся в отсутствии у охранника пассивных средств индивидуальной защиты (бронежилета) при прибытии на объект, в связи с поступлением на пульт охраны сигнала "тревога", относится к грубым нарушениям, в связи с чем действия Общества квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагают, что административным органом в полном объеме доказан состав и событие административного правонарушения.
Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали. Поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление. Полагают, что административным органом не доказано, что выявленное нарушение образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просят суд признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Кордон" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1051000000556, имеет выданную Министерством внутренних дел по Республике Карелия 17 июня 2013 года лицензию N РЛ-0021 (ЧО N 030587) на осуществление частной охранной деятельности (л.д. 17).
Как установлено в судебном заседании, в период с 30 октября 2018 года по 22 ноября 2018 года в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 20 Закон Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", сотрудником Центра лицензионно - разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Карелия проведена документарная/выездная проверка соблюдения (выполнения) Обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Кордон" требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".
Результаты проверки отражены в акте от 22.11.2018 года N 33/2018 (л.д. 11 - 13).
Проверкой установлено, что в ходе предоставления 22.11.2018 года охранных услуг, Общество нарушило правила борота специальных средств, установленные законодательством Российской Федерации, а именно, имеющиеся у Общества для использования в своей деятельности специальные средства: 2 бронежилета защитные, 2 шлема защитные, 4 палки резиновые хранились в не опечатываемом металлическом шкафу (сейфе), а также 1 палка резиновая не хранилась в опечатываемом, запирающемся на замок металлическом шкафу (сейфе), то есть в условиях, обеспечивающих сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.
Кроме того, в ходе предоставления 22.11.2018 года охранных услуг - охрана объектов и имущества на объектах с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, частным охранником Швец Ильей Феликсовичем, который является работником Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Кордон", при осуществлении охраны объекта - Библиотека N 8 (город Петрозаводск, улица Сыктывкарская, дом 1) не использовано средство пассивной защиты (жилет).
По мнению административного органа выявленные нарушения являются грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.
Акт проверки подписан генеральным директором Общества Мулява Максимом Леонидовичем (л.д. 13) и вручен ему 23 ноября 2018 года.
23 декабря 2018 года по данным фактам инспектором Центра лицензионно - разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия Зубовым Сергеем Николаевичем в присутствии законного представителя Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Кордон" Мулява Максима Леонидовича составлен протокол N 10ЛРР001231218000025 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14 - 16). В протоколе указано на вышеперечисленные нарушения, установленные актом проверки, и сделан вывод о несоблюдении Обществом части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпунктов "б" и "в" пункта 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года N 498.
Копия протокола вручена Мулява Максиму Леонидовичу в день составления.
Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Кордон" к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что, помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3, и 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно статье 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" лицензирование частной охранной деятельности осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Пунктом 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года N 498 предусмотрено, что лицензия на осуществление частной охранной деятельности предоставляется юридическому лицу сроком на 5 лет соответствующими подразделениями органов внутренних дел, уполномоченными на осуществление действий по лицензированию в этой сфере деятельности.
Таким образом, протокол N 10ЛРР001231218000025 об административном правонарушении от 23.12.2018 года составлен должностным лицом подразделения лицензирующего органа в пределах его компетенции.
Из протокола об административном правонарушениях усматривается, что при его составлении присутствовал законный представитель Общества - генеральный директор Общества Мулява Максим Леонидович, которому разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренные статьями 25.3, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предлагалось представить свои объяснения, вручена копия протокола.
Суд не установил процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ответчика и при проведении документарной/выездной проверки, а также иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности.
При оценке доказательств суд учитывает, что административный орган не настаивает на привлечении Общества к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в хранении специальных средств (бронежилеты, шлемы, палки резиновые) с нарушением условий, обеспечивающих сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц, так как Оценка указанному нарушению дана судом, при рассмотрении вопроса о привлечении Общества к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках дела N А26-244/2019.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).
Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
На основании статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, относится к одному из видов охраны.
Статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года N 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.
Согласно пункту 4 "Положения о лицензировании частной охранной деятельности", утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года N 498, лицензионными требованиями при осуществлении охранных услуг, предусмотренных Законом Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).
В силу подпункта "в" пункта 8(1) "Положения о лицензировании частной охранной деятельности", утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года N 498, одним их грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.
Согласно статье 21 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" нарушения, установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий её осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем Общества, что 22.11.2018 года в ходе предоставления охранных услуг - охрана объектов и имущества на объектах с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, частным охранником Швец Ильей Феликсовичем, который является работником Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Кордон", при осуществлении охраны объекта - Библиотека N 8 (город Петрозаводск, улица Сыктывкарская, дом 1) не использовано средство пассивной защиты (жилет).
Допущенное ответчиком нарушение подтверждено также протоколом N 10ЛРР001231218000025 об административном правонарушении от 23.12.2018 года (л.д. 14 - 16).
С учетом изложенного, суд приход к выводу о доказанности нарушения Обществом части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года N 498.
Суд установил, что Общество осуществляет направленную на получение прибыли частную охранную деятельность с грубым нарушением лицензионных требований и условий. При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Суд не соглашается с доводом ответчика об отсутствии в его действиях грубого нарушения лицензионных требований, так как этот довод противоречит положениям подпункта "в" пункта 8(1) "Положения о лицензировании частной охранной деятельности", утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года N 498.
Также судом отклоняется довод ответчика о том, что ответственность за выявленное нарушение должен нести охранник Швец Илья Феликсович, с которым заключен трудовой договор и Общество со своей стороны приняло все меры для обеспечения его средствами пассивной защиты.
Суд считает, что в данном случае Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Кордон" имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не предприняло все зависящие меры по их соблюдению.
При этом неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его сотрудником, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности. Несоблюдение сотрудником (охранником) соответствующих лицензионных требований свидетельствует о недостаточности принятых мер, и, следовательно, о наличии вины ответчика в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Кордон", имея лицензию на осуществление частной охранной деятельности, обязано соблюдать предусмотренные Положением о лицензировании частной охранной деятельности лицензионные требования и условия.
Установленный факт свидетельствует об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, регулирующего частную охранную деятельность, или каких - либо других обстоятельств, исключающих вину ответчика.
Материалами дела подтверждены событие административного правонарушения - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), факт совершения правонарушения Обществом и основания для составления протокола об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущен.
Следовательно, имеются основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Ввиду отсутствия каких - либо исключительных обстоятельств, а также учитывая, что совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере предпринимательской деятельности и правила разрешительной системы, не имеется оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При этом при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Суд также учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично - правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Кордон" в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено Обществом, впервые (доказательств иного в материалах дела не имеется), данным нарушением при осуществлении предпринимательской деятельности не причинен вред жизни людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб отсутствует.
С учетом изложенного имеются основания для назначения наказания в виде предупреждения.
При таких обстоятельствах, заявленное Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия удовлетворить.
2. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Кордон" (ИНН: 1001160714, ОГРН: 1051000000556, адрес места регистрации: 185002, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Сыктывкарская, дом 6) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Буга Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
