Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01 марта 2019 года №А26-2419/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2019 года Дело N А26-2419/2018
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 27 февраля 2019 года. Полный текст определения изготовлен 01 марта 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Кезик Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Петухова Андрея Викторовича об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вологодская ягода" требования в размере 74 502 349.00 руб., основного долга, 3 972 097.84 руб. процентов за пользование кредитом, 2 127 399.27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченное залогом имущества должника,
при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вологодская ягода" - Николаевой Юлии Юрьевны, уполномоченной решением суда от 10.05.2018 по настоящему делу,
представителя общества с ограниченной ответственностью "РусБиоАльянс" - Красильниковой Марины Николаевны, по доверенности от 26.03.2018,
представителя Федеральной налоговой службы - Патракеевой Юлии Игоревны по доверенности от 11.05.2018,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22 марта 2018 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "РусБиоАльянс" (далее - ООО "РусБиоАльянс", ОГРН 1177746855131, ИНН 7704441808) о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Вологодская ягода" (далее - ООО "Вологодская ягода", должник; ОГРН 1093537000666, ИНН 3519003834, адрес:185035, г.Петрозаводск, пр.Автолюбителей д.15, эт.3 ком.9/12) банкротом.
10 мая 2018 года (объявлена резолютивная часть решения суда) заявление ООО "РусБиоАльянс" удовлетворено, ООО "Вологодская ягода" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Николаева Юлия Юрьевна, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, 30 ОПС, а/я 1. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19 мая 2018 года N 85.
25 июня 2018 года финансовый управляющий в деле о банкротстве Петухова Андрея Викторовича Аверина Анастасия Витальевна (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Вологодская ягода" требования в размере 89 205 349.00 руб. основного долга, 2 127 399.27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченное залогом имущества должника.
Определением суда от 29 июня 2018 года судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования заявителя назначено на 31 июля 2018 года.
После отложения судебного разбирательства в судебном заседании 27 сентября 2018 года в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявления и рассматриваются требования в размере 74 502 349.00 руб., основного долга, 3 972 097.84 руб. процентов за пользование кредитом, 2 127 399.27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченное залогом имущества должника.
Судебные заседания, состоявшиеся 30.10.208, 04.12.2018, 17.01.2019 и 21.02.2019 по рассмотрению вопроса о включении требований Петухова А.В. откладывались по ходатайствам сторон для представления доказательств в обоснование своих требований.
Заявитель о времени и месте судебного заседания 27.02.2019 по рассмотрению обоснованности заявления о включении требования в реестр требований кредиторов уведомлен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, дополнительно доказательств в обоснование своих требований не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса и с учетом мнения сторон суд определи рассмотреть заявление по существу в отсутствие Петухова А.В.
Представитель конкурсного кредитора, ООО "РусБиоАльянс", в судебном заседании для приобщения к материалам дела представил копию заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 19 декабря 2018 года, вступившее в законную силу. Указанным решением расторгнут договор купли-продажи движимого имущества от 15.12.2017, заключенный между ООО "РусБиоАльянс" и Петуховым А.В., также расторгнуто соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.12.2017. На основании изложенного полагает, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Конкурсный управляющий в судебном заседании в удовлетворении заявления Петухова А.В. отказать, поддержала позицию, изложенную представителем конкурсного кредитора.
Представитель уполномоченного органа также полагает, что основания для удовлетворения требования отсутствуют.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
18 декабря 2017 года между Публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (кредитор) и Петуховым А.В. (поручитель) заключен договор поручительства N 1П/0012-16-3-21 (л.д. 5-8), в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Вологодская ягода" обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0012-16-2-21 от 18.12.2017.
10 декабря 2017 года ПАО "Промсвязьбанк" уступило права требования по кредитному договору N 0012-16-3-21 от 18.10.2016 цессионарию - ООО "РусБиоАльянс" на основании договора об уступке прав (требований) N 0011-17У6-21 с переходом всех прав по акцессорным обязательствам, в том числе по договору поручительства N 1П/0012-16-3-21.
Поскольку должник не исполнил обязательства по кредитному договору N 1П/0012-16-3-21 от 18.12.2017 ООО "РусБиоАльянс" 12 декабря 2017 года предъявило поручителю Петухову А.В. требование об исполнении обязательств ООО "Вологодская ягода" в размере 74 502 349,00 руб.
На основании соглашения о зачете встречных требований от 25.12.2017 (л.д. 16) и договора купли-продажи движимого имущества от 15.12.2017 (л.д. 3-4) Петухов А.В., как поручитель исполнил обязательства должника перед ООО "РусБиоАльянс" в размере 74 502 349,00 руб.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Петухова А.В. с заявлением о включении требования в реестр требования кредиторов в размере 74 502 349.00 руб., основного долга, 3 972 097.84 руб. процентов за пользование кредитом, 2 127 399.27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и установлении его, как обеспеченного залогом.
Суд рассмотрев материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления в виду следующего.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности заявленных требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.
На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В материалы дела представлено заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 декабря 2018 года, вступившее в законную силу, которым расторгнут договору купли-продажи движимого имущества от 15.12.2017, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Семеновой А.Н. за реестровым номером 6-3056, заключенный между ООО "РусБиоАльянс" и Петуховым А.В. и расторгнуто соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.12.2017 заключенное между ООО "РусБиоАльянс" и Петуховым А.В.
Основанием для расторжения договоров послужило нарушение Петуховым В.М. существенных условий договора купли-продажи движимого имущества, а именно, поименованное в договоре имущество и техническая документация к нему не были переданы покупателю, что повлекло для ООО "РусБиоАльянс" такой ущерб, который лишил того, на что они вправе были рассчитывать при заключении названного договора.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Петухова Андрея Викторовича об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 74 502 349.00 руб., основного долга, 3 972 097.84 руб. процентов за пользование кредитом, 2 127 399.27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченное залогом имущество должника.
Руководствуясь статьями 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления Петухова Андрея Викторовича об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вологодская ягода" (ОГРН 1093537000666, ИНН 3519003834) требования в размере 74 502 349.00 руб., основного долга, 3 972 097.84 руб. процентов за пользование кредитом, 2 127 399.27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченное залогом имущество должника, отказать.
2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
Т.В. Кезик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка