Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 мая 2019 года №А26-2417/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N А26-2417/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Пасаманик Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субоч Е.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении арбитражного управляющего Боброва Алексея Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии представителей:
заявителя - Кайзер Е.В. по доверенности от 27.12.2018,
ответчика - Кобрина П.В. по доверенности от 26.02.2019,
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра по Республике Карелия, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Боброва Алексея Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего по делу NА26-1967/2016 о банкротстве ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов".
В обоснование заявления Управление указывает на протокол об административном правонарушении от 13.03.2019 N00121019.
В отзыве представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления, указывая на то, что конкурсным управляющим надлежащим образом исполняются обязанности в деле о банкротстве.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, представитель ответчика против этого возражал.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2016 (резолютивная часть объявлена 04.05.2016) по делу NА26-1967/2016 признано банкротом ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" (далее - должник, ОАО "ККХП"), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Евгений Юрьевич. 06.04.2018 Арбитражным судом Республики Карелия объявлена резолютивная часть определения об отстранении Гуляева Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ККХП". Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2018 (резолютивная часть объявлена 07.05.2018) конкурсным управляющим ОАО "ККХП" утвержден Бобров Алексей Владимирович.
15.02.2019 в Управление Росреестра по Республике Карелия поступило обращение гражданина Зарайского М.Е. "дополнение к жалобе в порядке статьи 14.13 КоАП", в котором были указаны обстоятельства, свидетельствующие, по мнению данного гражданина, о непринятии конкурсным управляющим ОАО "ККХП" Бобровым А.В. мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, а также по обеспечению его сохранности.
Определением Управления от 19.02.2019 на основании указанного обращения в отношении арбитражного управляющего Боброва А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.
Арбитражный управляющий направил в административный орган письменных возражения, аналогичные заявленным по настоящему делу, и ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в свое отсутствие.
13.03.2019 должностным лицом Управления в отношении Боброва А.В. в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении N00121019 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия.
Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру возбуждения дела об административном правонарушении и действий административного органа, суд не усматривает процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Основания для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования у Управления имелись.
Арбитражный управляющий указывает на то, что гражданин Зарайский М.Е. не является кредитором должника и его права не могут быть нарушены по делу о его банкротстве. Вместе с тем, в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ, помимо заявлений лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащих достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, также являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1, часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением прав привлекаемого к ответственности лица. О времени и месте составления протокола, основаниях для его составления Бобров А.В. был надлежащим образом извещен, представил свои возражения, протокол составлен без его участия по его ходатайству.
В протоколе об административном правонарушении от 13.03.2019 N00121019 в вину арбитражного управляющего вменены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в следующем:
1) не принятие мер, направленных на выявление и поиск имущества должника, а именно, не проведение инвентаризации следующего имущества:
- доли ОАО "ККХП" в уставном капитале ООО "Кадастрсервис",
- доли ОАО "ККХП" в уставном капитале ООО "Агродом "Северный",
- товарного знака и знака обслуживания ОАО "ККХП",
- прав требования ОАО "ККХП" к ООО "ТЭК "Логистик-СПб" в размере 65 036 000 руб. и в размере 18 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2017 по делу NА26-1967/2016,
2) не принятие мер по обеспечению сохранности следующего имущества:
- доли ОАО "ККХП" в уставном капитале ООО "Кадастрсервис",
- доли ОАО "ККХП" в уставном капитале ООО "Агродом "Северный",
- прав требования ОАО "ККХП" к ООО "ТЭК "Логистик-СПб" в размере 65 036 000 руб. и в размере 18 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2017 по делу NА26-1967/2016.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, на нарушение которого указывает административный орган, предусмотрена обязанность конкурсного управляющего:
- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;
- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;
- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган.
Судом по материалам дела установлено, что конкурсное производство по делу о банкротстве ОАО "ККХП" открыто 04.05.2016, конкурсным управляющим был утвержден Гуляев Е.Ю., им проведена инвентаризация имущества должника, сведения о результатах инвентаризации имущества должника включены в ЕФРСБ 07.10.2016.
При проведении инвентаризации конкурсным управляющим Гуляевым Е.Ю. не было выявлено и включено в акты инвентаризации следующее имущество:
- доля ОАО "ККХП" в уставном капитале ООО "Кадастрсервис", которая составляла 97%. ООО "Кадастрсервис" было зарегистрировано 18.12.2013, тогда же в ЕГРЮЛ внесена запись об участии в нем должника, уставный капитал данного юрлица равен 10 000 руб., 12.12.2018 данное юрлицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее,
- доля ОАО "ККХП" в уставном капитале ООО "Агродом "Северный", которая составляла 77,5%. ООО "Агродом "Северный" было зарегистрировано 04.08.2006, запись об участии в нем должника внесена в ЕГРЮЛ 28.11.2014, запись о размере доли - 17.02.2015, уставный капитал данного юрлица равен 20 000 руб., 08.10.2018 данное юрлицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее,
- товарный знак и знак обслуживания ОАО "ККХП", зарегистрированный в установленном порядке 23.03.2015 со сроком действия до 08.11.2023.
Данное имущество принадлежало должнику на дату проведения инвентаризации Гуляевым Е.Ю.
Жалоб на действия (бездействие) Гуляева Е.Ю. по факту проведения им инвентаризации имущества должника в суд или вновь утвержденному конкурсному управляющему Боброву А.В. не подавалось, доказательств обратного в материалах дела не имеется. В материалы дела представлены размещенные в ЕФРСБ акты инвентаризации должника, изучив которые суд соглашается с доводами арбитражного управляющего о том, что в отсутствие жалоб или соответствующей информации у него не имелось оснований сомневаться в результатах инвентаризации имущества должника, проведенной предыдущим конкурсным управляющим.
Абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность вновь утвержденного конкурсного управляющего проводить повторную инвентаризацию имущества должника и публиковать ее результаты в ЕФРСБ.
Действие (бездействия) вновь утвержденного конкурсного управляющего по непроведению такой инвентаризации могут быть признаны не соответствующими Закону о банкротстве только в том случае, если в конкретном деле это будет расценено как недобросовестное и неразумное поведение, нарушающее права и законные интересы должника, кредиторов и общества.
При этом в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что при оценке разумности действий руководителя арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей руководителя (внешнего или конкурсного управляющего), в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, на которые также указывает административный орган, предусматривают проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел). Вместе с тем, согласно указанных рекомендаций целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В данном же случае в вину конкурсного управляющего Боброва А.В. вменяется непринятие им мер по поиску не выявленного и не учтенного ранее специфического имущества (имущественных прав) должника, сведения о наличии которых могли быть получены конкурсным управляющим только по результатам направления запросов в соответствующие госорганы. Не принятие от предыдущего конкурсного управляющего документации и имущества должника и проверка его фактического наличия, что должно производиться при смене материально ответственных лиц, в вину Боброва А.В. не вменяется.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 N 309-ЭС15-18344, ссылка на то, что конкурсный управляющий после назначения на должность в нарушение пункта 1.5 Методических указаний, согласно которому при смене материально ответственных лиц проводится инвентаризация имущества, не провел инвентаризацию имущества должника, является ошибочной, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона полномочия руководителя.
Бобров А.В. пояснял, что сведениями о наличии у должника долей в уставных капиталах ООО "Кадастрсервис" и ООО "Агродом "Северный", товарного знака (знака обслуживания)" он не располагал, об этом ему стало известно только из определения Управления о возбуждении дела об административном правонарушении, на этот момент юрлица уже были исключены из ЕГРЮЛ. Доказательств обратного в деле не имеется. Исключительные права должника на товарный знак не утрачены, сведения о них, как пояснил представитель управляющего, будут включены в инвентаризацию.
Доводы административного органа относительно не принятия Бобровым А.В. мер по выявлению и не проведению инвентаризации в отношении прав требования ОАО "ККХП" к ООО "ТЭК "Логистик-СПб" в размере 65 036 000 руб. и в размере 18 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2017 по делу NА26-1967/2016, суд также отклоняет.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2017 по делу NА26-1967/2016 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гуляева Е.Ю. о признании недействительными сделок должника с ООО "ТЭК "Логистик-СПб" в пользу должника взыскано 65 036 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделок и 18 000 руб. судебных расходов по госпошлине. Данное определение было обжаловано, оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2018.
Таким образом, судебный акт о взыскании задолженности с ООО "ТЭК "Логистик-СПб" вступил в законную силу с даты вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда - 18.06.2018. Вместе с тем, исполнительный лист на взыскание задолженности был выдан 06.12.2018 после того как материалы обособленного спора были возвращены из Арбитражного суда Северо-Западного округа (как следует из сопроводительного письма Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2018 после рассмотрения судом апелляционной инстанции материалы данного обособленного спора без возвращения в суд первой инстанции были направлены в суд кассационной инстанции).
07.12.2018 ООО "ТЭК "Логистик-СПб" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.
Поскольку принимать меры по принудительному взысканию дебиторской задолженности по судебному акту возможно только на основании исполнительного листа, суд приходит к выводу, что до этого момента у конкурсного управляющего не имелось оснований для включения данной задолженности в акт инвентаризации, а поскольку на следующий день после выдачи исполнительного листа дебитор был исключен из ЕГРЮЛ, такой обязанности у конкурсного управляющего не возникло.
Фактов виновного непринятия мер по обеспечению сохранности имущественных прав должника в действиях (бездействии) Боброва А.В. суд также не усматривает.
ООО "Кадастрсервис" и ООО "Агродом "Северный", доли участия в которых принадлежали должнику, а также ООО "ТЭК "Логистик-СПб", к которому у должника имелось право требования, были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие лица.
В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" недействующим (фактически прекратившим свою деятельность) юридическим лицом признается лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. В отношении такого лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое публикуется в органах печати. Само юридическое лицо, его кредиторы или иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, вправе направить свои мотивированные возражения в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.
Ни законом о банкротстве, ни законом о госрегистрации юридических лиц не предусмотрена обязанность кредитора (конкурсного управляющего должника) подавать возражения против исключения недействующего юрлица из ЕГРЮЛ. Такое решение принимается регистрирующим органом самостоятельно и по своей инициативе. В законе о госрегистрации специально указано, что заявленные возражения должны быть мотивированными.
Не направление конкурсным управляющим должника возражений против исключения его дебиторов из ЕГРЮЛ может быть признано не соответствующим Закону о банкротстве только в том случае, если в конкретном деле это будет расценено как недобросовестное и неразумное поведение, нарушающее права и законные интересы должника, кредиторов и общества. Доказательств этого в материалах дела не имеется, административный орган таких обстоятельств не установил.
Наличие у ООО "Кадастрсервис", ООО "Агродом "Северный", ООО "ТЭК "Логистик-СПб" признаков юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность, не опровергнуто. Само по себе обращение кредитора с возражениями против исключения недействующего юрлица из ЕГРЮЛ не означает, что эти действия позволят пополнить конкурсную массу. Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не препятствует кредитору-взыскателю обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество, а также привлечь к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, лиц, определяющих действия юридического лица).
Бобров А.В. указывает на то, что он готовит заявление об оспаривании решения об исключении ООО "ТЭК "Логистик-СПб" из ЕГРЮЛ, для чего им направлен в банк запрос об остатке денежных средств для получения отсрочки по оплате госпошлины.
В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в привлечении Боброва А.В. к административной ответственности за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении арбитражного управляющего Боброва Алексея Владимировича (дата рождения 20.11.1977, место рождения с. Гришина Слобода Жуковского района Брянской области, зарегистрирован по адресу: Псковская обл., Псковский р-н, дер Родина, ул. Владимирская, д. 5А, кв. 53) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
Пасаманик Н.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка