Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 сентября 2019 года №А26-2410/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N А26-2410/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Акционерного общества "Прионежская сетевая компания"
к Администрации Прионежского муниципального района
о взыскании 356224 руб. 62 коп.,
при участии представителя истца - Шаранкиной Аси Анатольевны по доверенности от 17.12.2018 года,
установил: Акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - истец, общество, ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Прионежского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 356224 руб. 62 коп., из которых: 75009 руб. - задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ПР0533-15 от 09.10.2015 года (далее - договор) по состоянию на 11.05.2016 года, 281215 руб. 62 коп. - договорная неустойка по состоянию на 07.03.2019 года. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ПР0533-15 от 09.10.2015 года.
Определением суда от 17.04.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В отзыве на иск и дополнительных письменных пояснениях ответчик, не оспаривая наличия задолженности по договору в размере 75009 руб., не признал требования в части начисления неустойки, указав на неверный расчет неустойки, на необходимость применения в расчете неустойки положений Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Ответчик заявил о применении срока исковой давности.
Истец с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности уточнил требования до общей суммы 356224 руб. 62 коп., из которых: 75009 руб. - задолженность по договору по состоянию на 11.05.2016 года и 281215 руб. 62 коп. - договорная неустойка, рассчитанная за период с 11.05.2016 года по 07.03.2019 года.
Определением от 11.06.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования истца в общей сумме 356224 руб. 62 коп.
Ответчик представил письменное мотивированное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и фактическому размеру задолженности.
В письменных возражениях на отзыв и дополнительных пояснениях истец указал, что к правоотношениям сторон в данном случае неприменимы положения Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку сторонами заключен гражданско-правовой договор, а не муниципальный контракт; возражал относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате, а также указал на правомерность начисления неустойки на промежуточные платежи.
Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
С учетом отсутствия возражений представителя истца суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования с учетом уточненной суммы взыскания в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, в возражениях на отзыв и в письменных дополнениях.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между АО "ПСК" (сетевая организация) и Администрацией (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ПР0533-15 от 09.10.2015 года, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя воздушный (кабельный) ввод, щит учета (ЩУ), вводной автоматический выключатель, измерительный комплекс, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, реконструкцию, строительство) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя 112,21 кВт, в том числе ранее присоединенная мощность 0 кВт, в точке присоединения, указанной в пункте 1.3 настоящего договора; категория надежности 2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,4 кВ.
Заявитель обязуется оплатить услуги по технологическому присоединению в соответствии с пунктом 3 настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения объектов заявителя: комплекс водоочистных и водонасосных сооружений с водопроводными сетями, расположенный (который будет располагаться) по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п. Мелиоративный (условный номер 10-10-01/046/2011-117) (пункт 1.2 договора).
Пунктом 1.5 предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора.
По условия пункта 7.1 договора договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Подписанный со стороны Администрации экземпляр договора поступил истцу 14.10.2015 года, о чем имеется отметка на договоре.
Размер платы за технологическое присоединение и порядок ее внесения оговорены в разделе 3 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору от 16.10.2015 года. Размер платы составляет 136380 руб. 03 коп., в том числе НДС 18% - 20803 руб. 73 коп.
Внесение платы согласно пункту 3.2 договора осуществляется в следующем порядке:
- 15% платы - в течение 15 дней с даты заключения договора;
- 30% платы - в течение 60 дней с даты заключения договора, но не позже даты фактического присоединения;
- 45% платы - в течение 15 дней со дня фактического присоединения;
- 10% платы - в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.
Ответчик 31.12.2015 года внес первые два платежа в общей сумме 61371 руб. 01 коп. (платежные поручения NN 733843, 733850 от 31.12.2015 года). Третий и четвертый платежи на общую сумму 75009 руб. ответчиком не внесены. Данное обстоятельство Администрацией не оспаривается.
В пункте 5.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения одной из сторон сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
В случае нарушения заявителем сроков оплаты по настоящему договору заявитель уплачивает сетевой организации пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
В материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акт выполнения технических условий, датированные 11.12.2015 года.
Обязательства по договору сетевой организацией исполнены, объект присоединен к электрическим сетям; акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 01.04.2016 года.
В связи с невнесением ответчиком в установленный срок платы за технологическое присоединение в части двух окончательных платежей истец начислил ответчику неустойку в общем размере 281215 руб. 62 коп., в том числе в размере 140607 руб. 81 коп., рассчитав ее за период с 11.05.2016 года по 07.03.2019 года за неуплату 45% платы, и в размере 140607 руб. 81 коп. за период с 11.05.2016 года по 07.03.2019 года за неуплату 10% платы.
Поскольку, претензионное письмо о необходимости погашения задолженности оставлено Администрацией без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.
Оценив правовые позиции сторон по существу спора, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
В свою очередь заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).
В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.
Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае пунктом 16 Правил N 861 и пунктом 3.2 договора помимо платежей после фактического присоединения и составления соответствующих документов предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается ответчиком, что третий и четвертый платежи на общую сумму 75009 руб. Администрацией не осуществлены.
Таким образом, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 75009 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.
Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере электроэнергетики не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение заказчиками сроков внесения промежуточных платежей.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Истолковав с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации абзац второй пункта 5.5 договора, суд приходит к выводу, что условиями договора стороны предусмотрели возможность начисления неустойки на промежуточные платежи в случае нарушения заявителем сроков их внесения. При этом, выполнение мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации обусловлено поступлением ей соответствующего финансирования от заказчика в виде промежуточных платежей.
Акт об осуществлении технологического присоединения от 01.04.2016 года, подписанный сторонами без разногласий, подтверждает факт выполнения истцом технологического присоединения объекта ответчика.
Доводы ответчика о необходимости применения положений Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для расчета неустойки судом отклоняются, поскольку в данном случае сторонами заключен гражданско-правой договор, а не муниципальный контракт.
Арифметический расчет неустойки судом проверен, ошибок не выявлено.
Между тем, суд считает, что поскольку в спорной ситуации момент фактического присоединения и момент подписания акта об осуществлении технологического присоединения совпадают, начисление неустойки возможно единожды за период с 11.05.2016 года по 07.03.2019 года. Размер неустойки составляет 140607 руб. 81 коп.
Начальная дата начисления неустойки - 11.05.2016 года с учетом имеющихся в материалах дела доказательств фактического осуществления технологического присоединения 01.04.2016 года (акт от 01.04.2016 года) и условия о сроке внесения окончательного платежа - 15 дней со дня фактического присоединения (15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения) не нарушает прав ответчика.
Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 года N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 277-О.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, субъектного состава сторон спора.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая доводы ответчика в обоснование заявления о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание сумму основного долга - 75009 руб., установленный договором процент неустойки - 0,1% в день (36,5% годовых), отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца значительных негативных последствий, наступивших в связи с допущенным нарушением.
Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, суд полагает заявление ответчика о снижении неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд считает правомерным и достаточным взыскание с ответчика неустойки в размере 70303 руб. 90 коп.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма является справедливой и соразмерной, достаточной для компенсации возможных потерь истца, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 70303 руб. 90 коп.
В остальной части требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки не подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично на общую сумму 145312 руб. 90 коп. за счет средств казны муниципального образования Прионежский муниципальный район.
Расходы по государственной пошлине с учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
С учетом уменьшения размера исковых требований истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 224 руб. госпошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Прионежского муниципального района (ОГРН: 1051002321787, ИНН: 1020011676) за счет средств казны муниципального образования Прионежский муниципальный район в пользу Акционерного общества "Прионежская сетевая компания" (ОГРН: 1061001073242, ИНН: 1001013117) 145312 руб. 90 коп., из которых: 75009 руб. - задолженность по договору N ПР0533-15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.10.2015 года, 70303 руб. 90 коп. - договорная неустойка, 6128 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
2. Возвратить Акционерному обществу "Прионежская сетевая компания" (ОГРН: 1061001073242, ИНН: 1001013117) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 224 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.03.2019 года N 2409.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Михайлова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка