Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: А26-2406/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N А26-2406/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен в тот же день.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N1" к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Городской транспорт" о взыскании 1 475 133 руб. 53 коп.,
при участии представителя истца, публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N1", - Сотиковой Т.А. (доверенность от 01.01.2018),
установил: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Городской транспорт" (далее - ответчик) о взыскании 1 475 133 руб. 53 коп., в том числе 1 440 744 руб. 24 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения NТ-289 от 22.01.2016 в июне, октябре, ноябре, декабре 2018 года, 34 389 руб. 29 коп. пеней за нарушение сроков оплаты, начисленных по состоянию на 28.01.2019.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" и условиями договора теплоснабжения N Т-289 от 22.01.2016.
До начала судебного заседания ответчик представил в суд отзыв по существу иска, в котором признал наличие взыскиваемой задолженности за потреблённую тепловую энергию, просил уменьшить подлежащую уплате неустойку до 20 745 руб. 04 коп., а также снизить размер государственной пошлины до минимального в связи с тяжелым финансовым положением. Отзыв и приложенные к нему доказательства приобщены к материалам дела. Также ответчик направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Суд на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в суде первой инстанции. Судебное заседание в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал требование в полном объёме, представил письменные возражения против удовлетворения ходатайства об уменьшении размера неустойки.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В целях обеспечения поставки тепловой энергии 22.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения NТ-289 (в редакции протокола согласования разногласий), в соответствии с которым истец (теплоснабжающая организация) обязуется подавать абоненту согласованное количество тепловой энергии и горячей воды, а абонент - оплачивать потребленную тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенным условиями договора.
Договор вступил в действие с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2016, и действует до 31.12.2016 (пункт 7.2 договора); указанным пунктом также предусмотрена пролонгация договора на следующий год при условии, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.
Согласно приложению N 6 к договору поставка тепловой энергии осуществляется в нежилые помещение потребителя, расположенные в городе Петрозаводске по улице Московская, дом 14, улице Заводская, дом 5 "А", улице Парфенова дом 10 "А", Ключевское шоссе, дом 5 "В", улице Корабелов, дом 34.
Во исполнение условий договора в спорный период в нежилые помещения ответчика осуществлялась поставка тепловой энергии. По факту исполнения обязательств по договору ответчику направлены счета - фактуры.
Пунктом 4.6 договора предусмотрена оплата абонентом тепловой энергии в следующие сроки:
- 35 процентов планового количества тепловой энергии и горячей воды, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, - до 18-го числа текущего месяца;
- 50 процентов планового количества тепловой энергии и горячей воды, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, - до истечения последнего числа текущего месяца;
- оплата за фактически потребленную в расчётном периоде тепловую энергию с горячую воду - до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Оплата потребленной в спорный период тепловой энергии ответчиком не была произведена, в результате на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 440 744 руб. 24 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт отпуска тепловой энергии в спорный период и наличие задолженности по ее оплате в сумме 1 440 744 руб. 24 коп. подтверждены материалами дела и признаны ответчиком в отзыве на исковое заявление. Возражений относительно количества и качества поставленной тепловой энергии, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по ее оплате ответчик ни истцу, ни суду не представил.
Требование истца основано на нарушении ответчиком принятых по договору обязательств и соответствует положениям статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 1 440 744 руб. 24 коп. подтверждена материалами дела и признана ответчиком в отзыве на иск.
Истец также просит взыскать с ответчика 34 389 руб. 29 коп. пеней, начисленных по состоянию на 28.01.2019.
Пунктом 5.4 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) определено, что при несвоевременной оплате абонент уплачивает теплоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактической оплаты. Указанный пункт договора согласуется с обязательными правилами начисления неустойки, определенными частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Факт несвоевременной оплаты потребленной энергии не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела. Расчёт пеней судом проверен и признан обоснованным.
Заявление ответчика о снижении неустойки судом оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в пунктах 69, 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основанием для уменьшения судом неустойки является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств её явной несоразмерности последствиям несвоевременной оплаты потреблённой тепловой энергии. Пени в предъявленном истцом размере предусмотрены законом и составляют около 23% годовых, что при действующей ставке рефинансирования и существующих процентах по банковским кредитам является адекватным размером и свидетельствует о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, суд не нашёл оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, либо выступают ответчиками в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
Таким образом, вопрос об уменьшении размера государственной пошлины касается случаев её уплаты (взыскания) в федеральный бюджет.
При удовлетворении судом исковых требований государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке).
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина входит в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 27 751 руб., данная сумма относится к судебным расходам, подлежащим возмещению в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объёме.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт" (ОГРН: 1101001002695, ИНН: 1001232020) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН: 1057810153400, ИНН: 7841312071) 1 475 133 руб. 53 коп., в том числе 1 440 744 руб. 24 коп. задолженности за тепловую энергию, 34 389 руб. 29 коп. пеней за нарушение сроков оплаты, а также 27 751 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Александрович Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
