Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 ноября 2018 года №А26-2401/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N А26-2401/2018
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щанниковой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис"
к индивидуальному предпринимателю Грачеву Андрею Николаевичу
о взыскании 63954 рублей 45 копеек
третье лицо: АО "Петромика"
при участии представителей:
истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис", - Черевко Т.Е., доверенность от 11.01.2018 года
ответчика, индивидуального предпринимателя Грачева Андрея Николаевича, - Грушиной Н.А., доверенность от 27.05.2016 года
третьего лица, АО "Петромика", - не явился
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис", адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Максима Горького, дом 25 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Грачеву Андрею Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 56133 рублей 35 копеек.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 210, 249, 290, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В дальнейшем, в порядке статьи 49 АПК РФ, увеличили размер требований до 63954 рубля 45 копеек, в том числе задолженность за содержание и управление нежилым зданием в сумме 26883 рубля 58 копеек, задолженность по взносу на капитальный ремонт в сумме 33371 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3699 рублей 87 копеек. Исковые требования в указанном размере приняты судом к рассмотрению.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик не исполняет возложенные действующим законодательством на собственника нежилого помещения обязанности оплачивать содержание и управление нежилым зданием и его капитальный ремонт.
Представитель ответчика исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель Грачёв Андрей Николаевич являлся собственником нежилого помещения площадью 42,3 квадратных метра, расположенного в нежило здании по адресу: город Петрозаводск, улица Максима Горького, дом 25.
Общим собранием собственников помещений в указанном здании ООО "Управляющая компания "Сервис", предложившее стоимость услуг по содержанию общего имущества в размере 15 руб. за 1 кв.м. площади, привлечено для обслуживания общего имущества здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. М. Горького, д. 25; принято решение о проведении ремонта общего имущества - фасадов здания с внутренней стороны здания, кровли и ограждений на крыше, водопровода, асфальтового покрытия во дворе здания, проходов, лестничных клеток здания, входных дверей, замене светильников на энергосберегающие лампы; об утверждении взносов на капитальный ремонт в размере 755 руб. с 1 кв.м. помещений, принадлежащих на праве собственности; о разрешении ООО "Управляющая компания "Сервис" производить срочные ремонтные работы на сумму 100 000 руб. без предварительного согласования с собственниками помещений с последующим выставлением счетов собственникам за произведенные работы (протокол общего собрания собственников помещений от 15.05.2015).
ООО "Управляющая компания "Сервис" выставило ответчику счета на оплату услуг по содержанию и управлению общим имуществом здания и акты оказанных услуг за период, а также счет на возмещение расходов на капитальный ремонт общего имущества.
Неоплата ответчиком соответствующих счетов и явилась основанием для обращения истца в суд с данным иском.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 64, в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к указанным отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно частям 1,3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Статьей 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено, в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, о размере взноса на капитальный ремонт.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Исходя из упомянутой выше возможности применения по аналогии к рассматриваемым отношениям жилищного законодательства и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 года N 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, поскольку такое содержание не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества.
Из материалов дела следует, что собственники помещений здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. М. Горького, д. 25, приняли решение о привлечении ООО "Управляющая компания "Сервис" для обслуживания общего имущества здания, о размере взноса на капитальный ремонт, а также о проведении ремонта общего имущества здания.
Истец представил договоры с порядными организациями, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, предусмотренных решением общего собрания собственников помещений здания от 15.05.2015, а также платежные поручения об оплате ООО "Управляющая компания "Сервис" выполненных работ.
Между тем доказательства оплаты ИП Грачёвым А.Н., имеющим в собственности помещение в указанном здании, выставленных счетов за содержание и управление общим имуществом здания, а также взносов на капитальный ремонт не представлены.
При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Грачева Андрея Николаевича (ОГРН: 314100113500030, ИНН: 100107828431) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" (ОГРН: 1151001002514, ИНН: 1001294010) всего 63954 рубля 45 копеек, в том числе задолженность за содержание и управление нежилым зданием в сумме 26883 рубля 58 копеек, задолженность по взносу на капитальный ремонт в сумме 33371 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3699 рублей 87 копеек, а также 2245 рублей в возмещение расходов по госпошлине.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Грачева Андрея Николаевича (ОГРН: 314100113500030, ИНН: 100107828431) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 313 рублей.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Погорелов В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка