Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 октября 2019 года №А26-2398/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N А26-2398/2019
Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 10 октября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Борунова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алёшкиной В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", заявитель) об установлении и включении в реестр требований кредиторов Воронова Александра Николаевича (далее - Воронов А.Н., должник) требования в размере 1 458 808,35 руб.,
лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу,
установил:
14 марта 2019 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Воронова Александра Николаевича (12.02.1963 года рождения, место рождения: пос. Кудома Пряжинского района Карельской АССР, ИНН 102100875588, СНИЛС N 049-736-689-17, адрес регистрации: Республика Карелия, Пряжинский район, пос. Пряжа, ул. Октябрьская, д. 3, кв. 10) о признании его банкротом.
Решением суда от 23 мая 2019 года заявление Воронова Александра Николаевича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 23 октября 2019 года. Финансовым управляющим утверждена Бокунович Вероника Юрьевна, член Некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих "Орион", адрес для направления корреспонденции: 185003, Республика Карелия, г.Петрозаводск, а/я 41. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019.
08 августа 2019 года в суд в электронном виде поступило заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087; юридический адрес: 119285, г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 458 808,35 руб., в том числе 107 112,58 руб. - основного долга, 160 408,26 руб. - процентов, 1 184 719,99 - штрафных санкций, 6 567,52 руб. - возмещение расходов по госпошлине, взысканных решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 10.01.2019 по делу N 2-18/2019 и заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска от 17.05.2019 по делу N 2-1246/2019-13.
Заявление от имени ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подано представителем Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов", являющейся конкурсным управляющим заявителя.
Определением суда от 14 августа 2019 года заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки заявления в срок до 28 августа 2019 года. Определением суда от 30 августа 2019 года заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 10 октября 2019 года.
Заявитель представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
Должник представил в суд отзыв, в котором не возражал относительно заявленных требований в части основного долга и процентов, просил снизить размер неустойки, полагая ее явно несоразмерной.
Финансовый управляющий Бокунович В.Ю. также представила в суд письменный отзыв на заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в котором сообщает об отсутствии обоснованных возражений относительно установления суммы требования заявителя, судебное заседание просит провести без своего участия.
В судебном заседании 10 октября 2019 года, исследовав материалы обособленного спора, суд установил следующее.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Положениями части 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора, могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не рассматривает разногласия по размеру и основанию требований, подтвержденных судебным актом, вступившим в законную силу, а производит проверку требования только в части его исполнения.
Из материалов дела следует, что между Вороновым А.Н. (заемщик) и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитором) были заключены два кредитных договора N 953-37178812-810/13ф от 09.10.2013. и N 932-37615586-810/14ф от 22.01.2014. Свои обязательства Воронов А.Н. исполнял ненадлежащим образом.
Решением Пряжинского районного суда от 10.01.2019. с Воронова А.Н. взыскано в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 96 813,30 руб. основного долга по кредитному договору от 09.10.2013., 116 347,04 руб. просроченных процентов, 37 855,50 руб. пени, а также 5 710,16 руб. расходов за уплату государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 г.Петрозаводска с Воронова А.Н. взыскано в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 10 299,28 руб. основного долга по кредитному договору от 22.01.2014., 7 680,53 руб. просроченных процентов, 2 000 руб. пени, а также 857,36 руб. расходов за уплату государственной пошлины
Из расчета заявителя следует, что по состоянию на 23.05.2019. задолженность Воронова А.Н. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" составляет 1 458 808,35 руб., в том числе 113 680,10 руб. - основного долга, 160 408,26 руб. - процентов, 1 184 719,99 - штрафных санкций.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Исходя из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Оценив представленные в материалы дела документы, в частности, вступившее в законную силу судебные акты, суд приходит к выводу о том, что требования Банка в сумме 113 680,10 руб. - основного долга, 160 408,26 руб. - процентов являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
В части суммы неустойки (пени) суд полагает необходимым уменьшить ее размер, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанной нормой Гражданского кодекса РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства. Заявитель сведений о негативных последствиях неисполнения должником обязательства не сообщил.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Кроме того, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
С учетом размера основного долга Воронова А.Н. - 113 680,10 руб., сумма неустойки 1 184 719,99 руб., в силу вышеизложенных положений не может быть признана соразмерной, с учетом недопустимости злоупотребления правом.
Таким образом, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, принимая во внимание то обстоятельство, что должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки в десять раз, до 118 471,99 руб.
Руководствуясь статьями 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223, 213.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Установить требование акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) к Воронову Александру Николаевичу (12.02.1963 года рождения, место рождения: пос. Кудома Пряжинского района Карельской АССР, ИНН 102100875588, СНИЛС N 049-736-689-17, адрес регистрации: Республика Карелия, Пряжинский район, пос. Пряжа, ул. Октябрьская, д. 3, кв. 10) в размере 113 680,10 руб. - основного долга, 160 408,26 руб. - процентов, 118 471,99 руб. финансовых санкций, в остальной части требований - отказать.
2. Обязать финансового управляющего должником включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
3. Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
И.Н. Борунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка