Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 мая 2019 года №А26-2389/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N А26-2389/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Плоховой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Достояние"
к Министерству экономического развития и промышленности Республики Карелия
о признании недействительным Распоряжения N 884-РФ от 20 декабря 2018 года
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия
при участии представителей:
заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Достояние" - Никольская Ольга Евгеньевна, представитель, доверенность б/н от 27.01.2019 года (том 2 л.д. 17), личность установлена на основании предъявленного паспорта; Лалетин Павел Александрович, представитель, доверенность б/н от 01.12.2017 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта (после перерыва);
ответчика, Министерства экономического развития и промышленности Республики Карелия - Бортник Ольга Владимировна, консультант отдела правовой работы и лицензирования, доверенность N 15 от 05.04.2019 года (том 2 л.д. 18), личность установлена на основании предъявленного паспорта; Иванова Наталья Николаевна, главный специалист отдела правовой работы и лицензирования, доверенность N 18 от 15.05.2019 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта (до перерыва);
третьего лица, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Карелия - Гнетова Елена Георгиевна, Указ Главы Республики Карелия N 103 от 17.12.2014 года, личность установлена на основании предъявленного удостоверения,
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Достояние" (ИНН: 1001159229, ОГРН: 1041000044403, адрес места регистрации: 185034, Республика Карелия, город Петрозаводск. Улица Онежской флотилии, дом 12) (далее - заявитель, общество, лицензиат) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству экономического развития и промышленности Республики Карелия (ИНН: 1001041065, ОГРН: 1031000003198, адрес места регистрации: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2) (далее - ответчик, министерство, лицензирующий орган) о признании недействительным Распоряжения N 884-РФ от 20 декабря 2018 года, как не соответствующего положениям Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Заявитель полагает, что принятый ответчиком ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы Общества.
В качестве восстановления нарушенного права, заявитель просит обязать Министерство экономического развития и промышленности Республики Карелия произвести возврат государственной пошлины в размере 65 000 руб. 00 коп, уплаченной согласно платежному поручению N 558 от 19.11.2018 года.
Протокольным Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия.
Ответчик, Министерство экономического развития и промышленности Республики Карелия, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме (том 1 л.д. 131 - 136). Просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия, отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не направило.
В судебном заседании 15 мая 2019 года представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика в судебном заседании 15 мая 2019 года заявленные требования не признали в полном объеме. Поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление.
Третье лицо в судебном заседании 15 мая 2019 года поддержало позицию заявителя. Находит требования, подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании 15 мая 2019 года судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20мая 2019 года до 12 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании 20 мая 2019 года представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит суд признании недействительным Распоряжение N 884-РФ от 20 декабря 2018 года. В качестве восстановления нарушенного права проси взыскать с ответчика убытки в размере 65 000 руб. 00 коп., обосновывая их положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика и третьего лица не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Ходатайство заявителя судом удовлетворено. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Представители сторон и третьего лица в судебном заседании 20 мая 2019 года поддержали ранее изложенные позиции.
Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.
27 ноября 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Достояние" обратилось в Министерство экономического развития и промышленности Республики Карелия с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. До подачи заявления Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 65 000 руб. 00 коп.
Распоряжением от 20.12.2018 года N 884-РФ лицензирующий орган отказал Обществу в продлении срока действия лицензии, в связи с нарушением Обществом лицензионных требований, установленных пунктом 9 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и пунктом 3 статьи 3.1 Закона Республики Карелия от 08.06.2012 года N 1602-ЗРК "О некоторых вопросах реализации Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" на территории Республики Карелия", в части фиксации в Единой государственной автоматизированной информационной системе розничной продажи алкогольной продукции в ночное время.
Общество с ограниченной ответственностью "Достояние" полагая, что ненормативный правовой акт Министерства экономического развития и промышленности Республики Карелия, в части отказа в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением. Просит суд признать Распоряжение N 884-РФ от 20 декабря 2018 года недействительным и взыскать с Министерства экономического развития и промышленности Республики Карелия убытки в размере 65 000 руб. 00 коп.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, под ненормативным актом понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы. Ненормативные акты содержат соответствующие распорядительные действия, касающиеся гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременное соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, по своей правовой природе оспариваемое заявителем Распоряжение Министерства экономического развития и промышленности Республики Карелия является ненормативным правовым актом, влекущим юридические последствия для Общества, которые могут быть оспорены заинтересованным лицом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Суд находит заявленные требования необоснованными.
Правоотношения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на право розничной продажи алкогольной продукции.
Пунктом 10 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.
В соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" на территории Республики Карелия принят Закон Республики Карелия от 08.06.2012 года N 1602-ЗРК "О некоторых вопросах реализации Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" на территории Республики Карелия".
Согласно пункту 1 Положения о Министерстве экономического развития и промышленности Республики Карелия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 21.09.2016 года N 360-П "Об утверждении Положения о Министерстве экономического развития и промышленности Республики Карелия" (в редакции Постановления Правительства Республики Карелия от 23.10.2017 года N 373-П), Министерство является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим функции в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в пределах, установленных законодательством.
Пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусмотрены основания как для отказа в выдаче лицензии, так и для отказа в продлении срока ее действия, подпунктом 1 к которым относится несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.
Частью 3 статьи 3.1 Закона Республики Карелия от 08.06.2012 года N 1602-ЗРК "О некоторых вопросах реализации Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" на территории Республики Карелия" на территории Республики Карелия установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, с 8 часов до 23 часов по местному времени в Международный день защиты детей 1 июня и в День знаний 1 сентября (в случае, если 1 сентября приходится на выходной день - в первый, следующий за 1 сентября рабочий день), с 8 часов до 10 часов и с 22 часов до 23 часов по местному времени в иные дни.
В ходе проверки заявления Общества с ограниченной ответственностью "Достояние" от 27.11.2018 года Министерством выявлено, что в нарушение указанного требования заявителем 16 марта 2018 года реализована алкогольная продукция после 22 часов. Факт незаконной продажи установлен по сведениям Единой государственной автоматизированной информационной системы.
Подпунктами 23 и 24 пункта 6 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 года N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", предусмотрено, что в Единую государственную автоматизированную информационную систему включаются сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно - кассовой машины, номер смены, номер кассового чека), а также сведения об алкогольной продукции, нанесенные на федеральную специальную марку или акцизную марку, которой маркирована реализованная алкогольная продукция.
Фиксация документов в Единой государственной автоматизированной информационной системы осуществляется с использованием программного обеспечения УТМ ЕГАИС (подпункт 1.1 Технических требований к УТМ ЕГАИС).
Организации розничной торговли применяют УТМ ЕГАИС для отправки в Единую государственную автоматизированную информационную систему кассовых чеков, содержащих в качестве товара алкогольную продукцию и пиво. УТМ автоматически направляет документ на сервер Единой государственной автоматизированной информационной системы и удаляет его из УТМ ЕГАИС после получения из Единой государственной автоматизированной информационной системы подтверждения о фиксации чека (подпункт 4.1 Технических требований к УТМ ЕГАИС). Таким образом, сведения в систему Единой государственной автоматизированной информационной системы поступают в режиме реального времени.
В судебном заседании представители Общества не отрицали, что лицензиатом была проведена реализация через Единую государственную автоматизированную информационную систему 16 марта 2018 года после 22 час. 00 мин. При этом, Обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в дело неопровержимых доказательств, однозначно позволяющих установить, что в системе 16 марта 2018 года была отражена операция фактически проведенная 12 марта 2018 года. Кром того, товарный чек на приобретение, в том числе спорной алкогольной продукции датирован 16 марта 2018 года.
Ссылки Общества на технический сбой, который, по мнению заявителя, произошел 12 марта 2018 года и подтверждается справкой индивидуального предпринимателя Макарова Ильи Владимировича, не принимаются судом ввиду невозможности проверить достоверность изложенных в ней сведений. В частности, из справки невозможно установить ни дату сбоя работы системы, если он и имел место, ни компетентность составителя справки на дачу подобных заключений, ни саму причину сбоя.
Кроме того, из представленного в материалы дела журнала обращения Общества в службу поддержки программного обеспечения, не следует, что в рассматриваемый период у Общества наблюдались проблемы с программным обеспечением и специалисты службы принимали меры к устранению неполадок.
Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют, что индивидуальный предприниматель Макаров Илья Владимирович является администратором Единой государственной автоматизированной информационной системы и наделен полномочиями на дачу заключений о ее работоспособности.
Также, Обществом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых мер для соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и пунктом 3 статьи 3.1 Закона Республики Карелия от 08.06.2012 года N 1602-ЗРК "О некоторых вопросах реализации Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" на территории Республики Карелия".
Общество в нарушение действующего законодательства не представило доказательств обращения к уполномоченному органу, Министерству регионального развития и промышленности Республики Карелия, в случае возникновения внештатной ситуации при пробитии чека или невозможностью проведения кассовой операции.
Таким образом, основание отказа в продлении срока действия лицензии - нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции и потреблению (распитию) алкогольной продукции (нарушение времени продажи) следует признать правомерным.
Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, поэтому совершенное Обществом деяние нарушает установленный государством порядок при осуществлении оборота алкогольной продукции.
С учетом указанного, оснований для признания недействительным распоряжения об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции у суда не имеется.
Общество обязано обеспечить надлежащее исполнение лицензионных требований в части реализации алкогольной продукции с 8 часов до 10 часов и с 22 часов до 23 часов по местному времени и иные дни. Оспариваемое Распоряжение является обоснованным и правомерным, вынесено при наличии к тому достаточных фактических и правовых оснований, прав и законных интересов заявителя нарушать не может. Самостоятельных оснований для признания недействительным оспоренного Распоряжения (в силу неправомочности выдачи, неисполнимости) не установлено.
Необходимо также заметить следующее. Как установлено в судебном заседании, в последующем, после подачи Обществом иного заявления о предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Обществу была предоставлена лицензия. В этой связи Общество не отрицает, что фактическим интересом последовавшего затем обращения в суд для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта является не восстановление прав в продлении срока действия лицензии в целях осуществления соответствующей предпринимательской деятельности, а возврат государственной пошлины (65 000 руб. 00 коп.), уплаченной при подаче рассматриваемого заявления о продлении срока действия лицензии.
Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, суд считает заявление Общества с ограниченной ответственностью "Достояние" о признании недействительным ненормативного правового акта необоснованным и в его удовлетворении отказывает.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно - следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении требований.
Учитывая тот факт, что Обществом не доказано нарушение его прав и законных интересов принятым Министерством экономического развития и промышленности Республики Карелия ненормативным правовым актом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о возмещении Обществу убытков.
При указанных обстоятельствах, суд отказывает Обществу с ограниченной ответственностью "Достояние" в удовлетворении заявленных требований к Министерству регионального развития и промышленности Республики Карелия в полном объеме.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью "Достояние" отказать.
2. Судебные расходы отнести на заявителя.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Буга Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка