Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 апреля 2019 года №А26-2382/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N А26-2382/2019
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Свидская А.С.,
рассмотрев в порядке взаимозаменяемости, заявление общества с ограниченной ответственностью "МСА" об обеспечении иска,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "МСА", место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Надежды, д. 12, оф. 25, ОГРН 1031001092847, ИНН 1004010749 (далее - истец, ООО "МСА") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АктивПро", место нахождения: 186424, Республика Карелия, Сегежский р-н, г. Сегежа, ул. Бумажников, д. 14, оф. 5, ОГРН 1071006000340, ИНН 1006008576 (далее - ответчик, ООО "АктивПро") о взыскании 3 813 554,72 руб., в том числе 3 646 613,50 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в ноябре и декабре 2018 года по договору от 28.04.2018 N 1В-РО/2018 (далее - договор) и 166 941,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 11.03.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 3 646 613,50 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального Банка России.
Определением суда от 18 марта 2019 исковое заявление принято к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 8 апреля 2019 года (т.1, л.д.1-3).
Определением суда от 8 апреля 2019 года предварительное судебное заседание отложено на 15 мая 2019 года с одновременным назначением судебного разбирательства (т.1, л.д.159-162).
17 апреля 2019 года в суд от истца поступили заявление об обеспечении иска от 10.04.2019 N 82 и ходатайство от 10.04.2019 N 83.
В заявлении об обеспечении иска ООО "МСА" просило суд наложить арест на денежные средства на расчетном счете ответчика, открытом в Карельском отделении N 8628 Публичного акционерного общества "Сбербанк" г. Петрозаводска, и на денежные средства, которые поступят на этот расчетный счет ответчика в будущем, в пределах задолженности по договору на общую сумму 3 646 613,50 руб.
В обоснование заявления истец указал на бездействие ответчика, направленное на затягивание рассмотрения дела в суде для отсрочки фактического исполнения решения и использования своих целях денежных средств ООО "МСА"; в результате недобросовестных действий ООО "АктивПро" истец был вынужден взять на себя кредитные обязательства и нести в связи с этим убытки; размер уставного капитала ответчика, гарантирующий требования кредиторов, составляет 10 000 руб.; истец не располагает информацией о наличии у ответчика в собственности недвижимого имущества и других активов, а также денежных средств; поскольку сумма иска является для сторон значительной, а в распоряжении ООО "АктивПро" недостаточно денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда, неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда, что, в свою очередь, приведет к нарушению прав истца, который кроме взыскиваемой суммы несет дополнительные судебные издержки для защиты и восстановления своих прав; необходимость применения обеспечительных мер продиктована возможностью сокрытия ответчиком денежных средств от взыскания, распродажи имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. К заявлению истец приложил копии кредитного договора от 26.11.2018 N 055/8628/20499-13118, договоров купли-продажи от 18.12.2018 N ОВ/Ф-51456-04-01-С-01 и N ОВ/Ф-51456-05-01-С-01.
В ходатайстве от 10.04.2019 N 83 истец сообщил, что в результате нарушения ответчиком обязательств по договору, истец находится в затруднительном финансовом состоянии; при необходимости ООО "МСА" готово предоставить встречное обеспечение в размере половины суммы, подлежащей аресту, указанной в заявлении об обеспечении иска, путем предоставления банковской гарантии.
Суд рассмотрел заявление ООО "МСА" об обеспечении иска и установил следующее.
В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ является одной из обеспечительных мер.
В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение (часть 4 статьи 93 АПК РФ).
Положения части 1 статьи 94 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
По смыслу статьи 94 АПК РФ и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью. Предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.
Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.
Таким образом, предоставление встречного обеспечения заявителем не влечет за собой автоматически применения мер по обеспечению иска. Соответственно, суду необходимо проверить имеются ли основания для применения обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а также документально подтвержденными достоверными данными об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта.
Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.
Оценив доводы истца, суд не усмотрел достаточных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждали невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, а также причинения заявителю значительного ущерба.
Необходимыми и достаточными доказательствами не были подтверждены причинно-следственная связь между недобросовестными действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.
Отсутствие у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения требований истца, само по себе не свидетельствовало о невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому спору в случае удовлетворения иска. Наличие задолженности и ее размер подлежали доказыванию истцом в ходе рассмотрения иска в порядке статьи 65 АПК РФ. При этом наличие задолженности являлось основанием для ее взыскания, но не влекло безусловной необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.
Доводы истца о возможном сокрытии ответчиком денежных средств от взыскания и вероятности распродажи имущества носили предположительный характер, не были подтверждены надлежащим образом и не свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В отсутствие оснований для обеспечения иска суд не счел необходимым предлагать истцу предоставить встречное обеспечение, о котором он указал в ходатайстве от 10.04.2019 N 83, и отказал в принятии обеспечительных мер.
Расходы истца по государственной пошлине за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещению не подлежали
Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МСА" об обеспечении иска отказать.
2. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
А.С. Свидская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка