Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: А26-2374/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N А26-2374/2019
Резолютивная часть решения вынесена 17 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Делито" (ОГРН 1041001630592) к обществу с ограниченной ответственностью "Карелл Брус" (ОГРН 1171001000741) о взыскании 44509 руб. 66 коп. задолженности, установил:
20.06.2018 стороны заключили договор аренды оборудования, по условиям которого истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) за плату во временное пользование до 31.12.2018 технологическое оборудование.
Согласно пункту 3.3 данного договора в стоимость арендной платы не включаются коммунальные расходы (электроэнергия, водоснабжение, охранно-пожарная сигнализация), которые оплачиваются арендатором на основании счетов-фактур, актов с обязательными подтверждающими документами от поставщиков коммунальных услуг.
В пункте 4.3 названного договора указано, что за просрочку возврата оборудования или входящих в комплект составных частей в установленный заказом срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
Предъявленный иск обоснован ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору от 20.06.2018, выразившимся в нарушении сроков внесения арендной платы и частичной оплате коммунальных услуг, что, в свою очередь, повлекло досрочное расторжение договора с 01.11.2018 по инициативе арендодателя.
Из суммы, предъявленной к взысканию, 32009 руб. 66 коп. представляют собой задолженность за электроэнергию, 12500 руб. - неустойку, начисленную по пункту 4.3 договора от 20.06.2018 на сумму 100000 руб. за период с 01.11.2018 по 05.03.2019 с применением ставки 0,1 % (в качестве основания начисления неустойки указана просрочка возврата оборудования).
Отзыва на иск ответчик не представил.
Оценив требование, суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1); обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).
Материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика перед истцом обязательств по оплате электроэнергии на сумму 32009 руб. 66 коп.
Представленный вместе с иском счет-фактура N 32 от 31.10.2018 года (лист дела 19) на сумму 32009 руб. 66 коп. (компенсация расходов по электрической энергии за октябрь 2018 года) выставлен ООО "Делито" не ответчику, а ИП Савихину А.С.
Соответственно, в данной части требование о взыскании долга нельзя признать доказанным. При этом следует отметить, что определениями от 19.03.2019 и от 14.05.2019 по настоящему делу суд предлагал истцу представить документы в подтверждение размера коммунальных услуг, подлежащих оплате ответчиком.
Требование о взыскании 12500 руб. неустойки основано на том, что ответчик не вернул предоставленное по договору от 20.06.2018 имущество после его расторжения в одностороннем порядке по волеизъявлению арендодателя.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Однако, материалами дела не подтверждено получение ответчиком письма истца от 29.10.2018 N 1 о прекращении договорных отношений с 01.11.2018.
Кроме этого необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Между тем, главой 34 Гражданского кодекса и договором от 20.06.2018 не предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения своих обязательств.
Суд также считает невозможным реализацию условия пункта 4.3 договора от 20.06.2018 ввиду отсутствия в нем сведений о базе для начисления неустойки.
Исходя из изложенного суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска.
Судебные расходы суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Таратунин Р.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
