Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 августа 2019 года №А26-2323/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N А26-2323/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс-Сервис"
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Республиканская инфекционная больница"
о взыскании 49995 руб. 05 коп.,
при участии представителей:
от истца - адвоката Черновой Натальи Николаевны по доверенности от 04.03.2019 года,
от ответчика - Тарабановой Кристины Владиславовны по доверенности от 30.04.2019 года,
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Юнитекс-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Республиканская инфекционная больница" (далее - ответчик) о взыскании 49995 руб. 05 коп., из которых: 48250 руб. - задолженность по контракту N 0306500000117000193-0819600-01 на оказание услуг по обслуживанию сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения объектов ГБУЗ "РИБ" в 2018 году за сентябрь 2018 года, 1745 руб. 05 коп. - договорная неустойка, начисленная за период с 16.10.208 года по 04.03.2019 года.
В обоснование иска истец ссылается на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условия контракта N 0306500000117000193-0819600-01 на оказание услуг по обслуживанию сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения объектов ГБУЗ "РИБ" в 2018 году (далее - контракт).
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Определением суда от 14.03.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик направил в суд мотивированный отзыв, в котором иск не признал. По мнению ответчика, истец в сентябре 2018 года некачественно оказал услуги по обслуживанию сетей водоснабжения, теплоснабжения, канализации; недостатки, указанные в рекламационном акте, не устранены, в связи с чем, акт об оказанных услугах за сентябрь 2018 года со стороны ответчика не подписан.
Истец направил в суд письменные возражения относительно доводов истца, изложенных в отзыве. По мнению истца, у ответчика имелась возможность своевременно выявить недостатки оказанных услуг. Истцом дополнительно представлены наряды-задания за сентябрь 2018 года.
Ответчиком представлены письменные дополнения к отзыву с изложением хронологии взаимоотношений сторона в рамках исполнения контракта и правовой позицией относительно ненадлежащего оказания услуг со стороны истца.
Истцом представлены письменные пояснения по иску с отражением возражений относительно доводов ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных письменных пояснениях. Ходатайствовал об увеличении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20000 руб.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Представитель ответчика иск не признал по доводам, отраженным в отзыве, письменных возражениях и дополнениях.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт N 0306500000117000193-0819600-01 на оказание услуг по обслуживанию сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения объектов ГБУЗ "РИБ" в 2018 году, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по обслуживанию сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения объектов ГБУЗ "РИБ" в 2018 году для нужд заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).
Срок оказания услуг: с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года (пункт 1.4 контракта).
Место оказания услуг - г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. д. 42, 44, ул. Виданская, д. 17а (пункт 1.6 контракта).
Срок контракта - с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года, в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 1.7 контракта).
Разделом 3 определен порядок приема оказанных услуг.
Цена контракта составляет 579000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 4.1, 4.2 контракта).
Заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 дней со дня подписания акта приемки-передачи и поступления счета-фактуры, при условии исполнения обязательств со стороны исполнителя без замечаний (пункт 4.5 контракта).
В случае нарушений заказчиком обязательств по оплате, исполнитель вправе начислить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.2 контракта).
Выставленный в адрес ответчика счет-фактура N 76 от 30.09.2018 года за сентябрь 2018 года на сумму 48250 руб. не оплачен.
В адрес истца стороной ответчика направлен рекламационный акт от 09.10.2018 года и мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг от 11.10.2018 года, в котором изложены выявленные недостатки и нарушения при оказании услуг по контракту.
Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 04.02.2019 года о необходимости оплаты услуг за сентябрь 2018 года, которое осталось без добровольного удовлетворения.
Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Разделом 3 контракта предусмотрена обязанность заказчика подписывать акты оказания услуг или направлять исполнителю мотивированный отказ от их подписания.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец в сентябре 2018 года в рамках исполнения контракта выполнил работы, которые зафиксированы в двустороннем акте от 30.09.2018 года (л. д. 26-27). Названный акт подписан полномочными представителями сторон без возражений и разногласий по объемам, видам и качеству выполненных работ.
Между тем, ответчик, отрицая надлежащее качество оказанных услуг, ссылается на направленные в адрес истца рекламационный акт от 09.10.2018 года и мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг от 11.10.2018 года.
В названных актах заказчик указывает на следующие выявленные в рамках исполнения контракта нарушения пунктов 1.1, 1.9, 1.11, 3 Технического задания к контракту: до начала оказания услуг необходимо предоставить список лиц оперативного, оперативно-ремонтного персонала, список лиц, осуществляющих руководство, с копиями удостоверений на право выполнения работ на тепловых энергоустановках; обеспечить по согласованию с заказчиком присутствие в здании по ул. Кирова, д. 42, ежедневно с 08-00 до 15-00 работника исполнителя для оказания услуг и приема заявок; не производится регулярный обход теплопроводов и тепловых пунктов; не производится осмотр сетей водоснабжения, в результате чего произошла утечка холодного водоснабжения; с 30.09.2018 года по 01.10.2018 года не устранен засор на участке ливневой канализации от здания N 44 до здания N 42 по ул. Кирова, в результате чего произошло залитие помещений заказчика; не осуществляется контроль за техническим состоянием теплового оборудования с обходами, ежедневное снятие показаний приборов учета тепловой энергии, диспетчеризация и устранение выявленных нарушений.
Оценив доводы ответчика и представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к выводу, что претензии ответчика сводятся к несоблюдению истцом отдельных условий контракта и пунктов приложения N 1 "Техническое задание" к контракту, которые в целом не относятся к фактически оказанным в сентябре 2018 года видам услуг.
Разделом 6 "Ответственность сторон" контракта предусмотрена возможность привлечения исполнителя работ к ответственности в виде начисления пени, штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.
Оценив довод ответчика в части несвоевременного устранения засора на участке ливневой канализации, суд учитывает, что в оперативном журнале, представленном истцом в оригинале на обозрение суда, заявка датирована 02.10.2018 года, фактически колодец прочищен 01.10.2018 года (представлен наряд-задание), оплата работ по устранению засора осуществлена ответчиком в составе работ за октябрь 2018 года.
Таким образом, оценив правовые позиции сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд считает факт оказания в сентябре 2018 года услуг доказанным, в связи с чем, исковые требования в части суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 48250 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушений заказчиком обязательств по оплате, исполнитель вправе начислить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1745 руб. 05 коп. за период с 16.10.208 года по 04.03.2019 года. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Факт просрочки оплаты услуг подтвержден документально, в связи с чем, истец правомерно на основании пункта 6.2 контракта предъявил ко взысканию неустойку за просрочку оплаты услуг.
Определение периода просрочки проверено судом и признано обоснованным.
Между тем, математический расчет неустойки неверен, в связи с применением дифференцированной ключевой ставкой, действовавшей в период начисления неустойки.
При расчете неустойки надлежит применять ставку, действующую на дату вынесения решения.
Таким образом, по расчету суда с применением ключевой ставки - 7,25% размер неустойки составляет 1655 руб. 78 коп.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 49905 руб. 78 коп.
Истцом заявлено требование о возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг адвоката или представителя являются судебными издержками, подлежащими взысканию с проигравшего лица в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
В обоснование понесенных расходов представлен договор на оказание юридической помощи от 04.03.2019 года, заключённый между ООО "Юнитекс-Сервис" (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов "Талион" Черновой Наталией Николаевной (адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает выполнение поручения следующего содержания: составить исковое заявление и в последующем осуществить представление интересов доверителя в суде первой инстанции по иску к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Республиканская инфекционная больница" о взыскании денежных средств.
Размер гонорара за составление искового заявления - 5000 руб.; при участии адвоката в суде первой инстанции доверитель дополнительно перечисляет 15000 руб. до первого судебного заседания (пункт 2 договора).
В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 07.03.2019 года N 100 на сумму 5000 руб. и от 24.07.2019 года N 330 на сумму 15000 руб.
Во исполнение условий заключенного договора Чернова Н. Н., действующая в интересах доверителя на основании доверенности от 04.03.2018 года, подготовила исковое заявление с обосновывающими документами, произвела расчет суммы требований, направила материалы в суд, подготовила дополнительные письменные пояснения и возражения, обеспечила участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, что отражено в протоколах судебных заседаний.
Учитывая характер спора, объем и качество оказанной юридической услуги, суд считает, что предъявленная к возмещению сумма расходов отвечает критерию разумности и является обоснованной, соответствующей средним ценам, сложившимся на рынке аналогичных юридических услуг в Республике Карелия. Каких-либо объективных доказательств чрезмерности суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил; мотивированных возражений не заявил.
Таким образом, требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.
С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в размере 1996 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 19966 руб.
При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в пункте 1 резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 15.08.2019 года, судом допущена арифметическая ошибка в указании сумм судебных расходов, а именно: вместо "... 1996 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 19966 руб. - расходы на оплату услуг представителя." указано "... 1997 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 14982 руб. - расходы на оплату услуг представителя.".
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым по своей инициативе исправить допущенную арифметическую ошибку, изложив пункт 1 резолютивной части в надлежащей редакции.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканская инфекционная больница" (ОГРН: 1161001060175, ИНН: 1001313939) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс-Сервис" (ОГРН: 1161001057601; ИНН: 1001312124) 49905 руб. 78 коп., из которых, 48250 руб. - основной долг, 1655 руб. 78 коп. - неустойка по состоянию на 04.03.2019 года, 1996 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 19966 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
В остальной части иска отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Михайлова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка