Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: А26-2317/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N А26-2317/2018
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбалкиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А. Баранова" к обществу с ограниченной ответственностью "Мего-Инвест" о взыскании 434648 руб. 28 коп.,
при участии представителей:
истца, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А. Баранова", - Крупко Л.М. (доверенность от 14.06.2018), Косенкова А.И. (доверенность от 14.06.2018),
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мего-Инвест", - Тумакова А.С. (доверенность от 30.01.2018),
установил: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А. Баранова" (ОГРН: 1021000530066, ИНН: 1001040953, место нахождения: 185019, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д. 3; далее - истец, ГБУЗ РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мего-Инвест" (ОГРН: 1121001004244, ИНН: 1001257226, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, д. 39; далее - ответчик, Общество) о взыскании 434648 руб. 28 коп. ущерба.
Иск обоснован статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта N 378-3 от 29.07.2015 на выполнение работ по текущему ремонту отмостков и восстановлению приямков вокруг зданий больницы.
Определением суда от 14.06.2018 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А. Баранова" (ОГРН: 1021000530066, ИНН: 1001040953), на его правопреемника - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А. Баранова" (ОГРН: 1181001004150, ИНН: 1001334128).
Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал по следующим основаниям. Акты обследования объекта от 05.10.2015 и 19.10.2015 подписаны ответчиком с возражениями относительно объемов повреждений, акты не содержат указаний на повреждение газонов. В настоящее время часть восстановительных работ выполнена: фасады покрашены, ремонт отмостки и приямков завершен. Истец не доказал, что все указанные им недостатки возникли вследствие действий Общества, поскольку в дальнейшем данные работы выполнялись иными лицами. Ответчиком была подтверждена готовность исправить возникшие по его вине повреждения после окончания работ и согласования объемов, подлежащих исправлению, однако никаких попыток согласовать объемы истец не предпринимал, контракт расторгнут им в одностороннем порядке в отсутствие вины Общества. Сумма, заявленная к взысканию, определена на основании отчета, который составлен на основании объемов работ, указанных истцом в одностороннем порядке.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные соответственно в исковом заявлении, отзыве на него и представленных сторонами письменных пояснениях.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
По итогам аукциона в электронной форме 29.07.2015 между ГБУЗ РБ (заказчик) и ООО "Мего-Инвест" (подрядчик) заключен контракт N 378-3 на выполнение работ по текущему ремонту отмостков и восстановлению приямков вокруг зданий больницы.
Стоимость работ и материалов по контракту составляет 2985041 руб. 34 коп., расчеты за выполненные работы производятся на основании согласованных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта (пункты 2.1, 2.4, 3.1 контракта).
18.11.2015 на основании пункта 12.1 контракта, частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ГБУЗ РБ приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ, отсутствием перспективы завершения работ в кратчайшие сроки, некачественным выполнением работ и утратой интереса для заказчика в исполнении подрядчиком обязательств по договору.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия 29.12.2015 вынесло решение РНП 04-17/154-2015 не включать ООО "Мего-Инвест" в реестр недобросовестных поставщиков, не усмотрев в действиях подрядчика признаков недобросовестного поведения участника закупки, направленного на уклонение от исполнения обязательств по контракту.
Как указывает истец в исковом заявлении, в ходе производства подрядных работ ответчик причинил имуществу ГБУЗ РБ вред, а именно был разрушен плодородный слой почвы газонов, разрушено асфальтобетонное покрытие по периметру производства земляных работ, приведена в негодность покраска фасада зданий, поврежден кондиционер, оставлен и не вывезен строительный мусор.
Стоимость восстановительных работ для устранения ущерба определена истцом на основании Отчета об оценке ущерба N 881/0616 от 24.06.2016 и составила 434648 руб. 28 коп.
Отказ Общества в возмещении ущерба, послужил основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ истец вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как следует из пункта 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).
Факт выполнения ответчиком работ на территории ГБУЗ РБ подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.
Согласно условиям контракта N 378-3 от 29.07.2015 Общество как подрядчик приняло на себя обязательство производить работы качественно в полном соответствии со сметой, строительными нормами и правилами, а также устранять все недоделки в течение времени, согласованного сторонами, при этом подрядчик обязан начать устранение таких недоделок не позднее двух дней с даты подписания перечня доработок.
В качестве доказательства причинения вреда имуществу больницы, истец представил в материалы дела составленные сторонами в период производства подрядчиком работ акты обследования объекта от 05.10.2015, 19.10.2015, 02.11.2015 и 08.12.2015 (л.д. 95-101 том 2). В судебном заседании стороны пояснили, что иные акты, фиксирующие недостатки выполненных работ (наличие повреждений и их объем), ими не составлялись.
Так в акте от 05.10.2015 сторонами установлен перечень недоработок, заказчиком указано на выполнение подрядчиком в срок до 12.10.2015 работ, в частности: восстановить асфальтовое покрытие площадью 28 кв.м, восстановить покраску фасада здания аптеки площадью 150 кв.м, нарушенную в результате производства работ по устройству отмостки, а также устранить ряд иных недостатков. При этом представитель подрядчика, подписав акт от 05.10.2015 с возражениями, относительно объема и вида работ по восстановлению асфальтового покрытия и покраски фасада здания аптеки своих замечаний не представил, срок устранения недостатков просил установить до 19.10.2015.
В ходе обследования, проведенного 19.10.2015 сторонами также составлен акт выявленных недостатков, в котором установлено, что работы по восстановлению асфальтового покрытия у здания аптеки (28 кв.м) и восстановлению покраски фасада здания аптеки (150 кв.м) не выполнены подрядчиком, Представитель подрядчика акт подписал, указав на несогласие с объемами данных видов работ, считая их завышенными. Вместе с тем, не оспаривая само нарушение, объем подлежащих выполнению работ для его устранения не указал.
Изучив представленные в материалы дела акты от 05.10.2015, 19.10.2015, 02.11.2015 и 08.12.2015, суд признает доказанным истцом факт повреждения имущества заказчика подрядчиком при выполнении работ по контракту N 378-3 от 29.07.2015, а именно: разрушение асфальтового покрытия у здания аптеки на площади 28 кв.м, а также повреждение покраски фасада здания аптеки на площади 150 кв.м, что также подтверждается письмом Общества N 223-М/15 от 16.09.2015 (л.д. 120 том 1).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом установлено, что в целях восстановления асфальтобетонного покрытия ГБУЗ РБ заключило договор подряда N 32-15 от 02.11.2015 с ООО "Управление механизированных работ КСМ", стоимость ремонта составила 82873 руб. 76 коп. В судебном заседании представители истца подтвердили данное обстоятельство, пояснив, что асфальтовое покрытие восстановлено. Из представленного договора усматривается, что ремонт асфальтового покрытия по его условиям произведен на площади 100 кв.м, стоимость работ составила 82873 руб. 76 коп. Работы подрядчиком, выполнены и оплачены истцом.
Подтверждая размер ущерба от разрушения асфальтового покрытия на площади 28 кв.м, истец ссылается на локальный сметный расчет, выполненный на основании Отчета N 881/0616 от 24.06.2016 об оценке ущерба, нанесенного ГБУЗ РБ при производстве работ по контракту N 378-3 (л.д. 68-112 том 1).
Поскольку восстановление разрушенного асфальтового покрытия произведено ГБУЗ РК силами сторонней организации, следовательно, истец в данном случае понес реальные убытки, при этом взысканию подлежит ущерб в размере 23204 руб. 44 коп., так как объем причиненного ущерба по разрушению асфальтового покрытия составил 28 кв.м, а не 100 кв.м как определено договором.
Суд также считает подтвержденным истцом факт разрушения ответчиком покраски фасада здания аптеки в объеме 150 кв.м, учитывая, что указанные повреждения не устранены, установлены двусторонними актами от 05.10.2015 и 19.10.2015, ГБУЗ РК для восстановления нарушенного права согласно локальной смете N 1 от 03.06.2016 (л.д. 108-109 том 1) и расчету истца с разбивкой на конкретные виды работ (л.д. 143 том 2) должно будет понести расходы по ремонту штукатурки фасада (согласно материалам дела фасад забрызган мастикой) и окраске фасада здания аптеки на площади 150 кв.м.
Поскольку локальной сметой предусмотрено выполнение работ по ремонту фасада на площади 199 кв.м, а факт причинения убытков ответчиком в данном объеме не подтвержден истцом, суд признает подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков вследствие необходимых затрат на восстановление разрушенного фасада здания аптеки на площади 150 кв.м в сумме 144995 руб. 91 коп. При этом, довод ответчика об отсутствии необходимости для восстановления фасада здания аптеки производить ремонт штукатурки фасада, отклоняется судом как документально не подтвержденный.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты от 05.10.2015 и 19.10.2015, в которых зафиксировано наличие и объем разрушенного асфальтового покрытия у здания аптеки на площади 28 кв.м и повреждение фасада здания аптеки на площади 150 кв.м, представленную сторонами переписку относительно исполнения договора подряда, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия убытков в общей сумме 168200 руб. 00 коп.
В остальной части иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что для возложения на ответчика материальной ответственности, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда, вину ответчика, причинно-следственную связь между противоправностью действий ответчика и наступившими негативными последствиями, а также размер причиненного ущерба.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Помимо изложенных выше повреждений ГРУЗ РБ указывает, что подрядчик, используя при производстве работ тяжелую технику, нанес ущерб газонам (разрушение растительного слоя газонов) на площади: 830 км.м у терапевтического корпуса больницы, 380 кв.м у хирургического корпуса N 2 и 640 кв.м у хирургического корпуса N 1; нарушено покрытие фасада хирургического корпуса N 1 - 49 кв.м (краска забрызгана битумом и цементом), ковшом экскаватора сбит кондиционер (Ballu KCR-25/Y) в терапевтическом корпусе, не вывезен строительный мусор объемом 126 тонн.
Суд учитывает, что наличие данных повреждений истцом документально не подтверждено, составленные двусторонние акты, фиксирующие данные обстоятельства суду не представлены и сторонами не составлялись, объем и площадь повреждений определены истцом в одностороннем порядке (задание на оценку ущерба - л.д. 97 том 1), доказательства причинения ущерба в данной части именно ответчиком материалы дела не содержат.
В судебном заседании 15.01.2019 явившийся по вызову суда оценщик ООО "Бизнес-Оенка" Соколов Л.Н., составивший отчет об оценке ущерба N 881/0616 от 24.06.2016, пояснил, что отчет составлен им на основании задания на оценку от 01.06.2016, представленного ГБУЗ РБ, осмотр и проверку фактических объемов повреждений не проводил.
Таким образом, факт повреждения имущества истца в части разрушения растительного слоя газонов на площади: 830 км.м у терапевтического корпуса больницы, 380 кв.м у хирургического корпуса N 2 и 640 кв.м у хирургического корпуса N 1; нарушения покрытия фасада хирургического корпуса N 1 - 49 кв.м (краска забрызгана битумом и цементом), повреждение кондиционера в терапевтическом корпусе, невыполнение подрядчиком работ по вывозу строительного мусора объемом 126 тонн, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, истцом не доказаны, как и размер ущерба, поскольку объемы повреждений и не выполненных работ определены истцом в одностороннем порядке.
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в сумме 266447 руб. 93 коп. ввиду недоказанности юридического состава необходимого для взыскания с ответчика суммы материального ущерба.
При таких обстоятельствах, заявленные ГБУЗ РБ требования подлежат удовлетворению частично в сумме 168200 руб. 35 коп.
Судебные расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мего-Инвест" (ОГРН: 1121001004244, ИНН: 1001257226) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А. Баранова" (ОГРН: 1181001004150, ИНН: 1001334128) 168200 руб. 35 коп. убытков и 4525 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Лайтинен В.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
