Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: А26-2296/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N А26-2296/2018
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Пудожского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Восход" о взыскании 150096 руб. 00 коп.,
установил: Администрация Пудожского муниципального района (ОГРН: 1021001048749, ИНН: 1015001457, место нахождения: 186150, Республика Карелия, г. Пудож, ул. Ленина, д. 90; далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Восход" (ОГРН: 1021000533784, ИНН: 1001023891, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Комсомольский, д. 7, оф. 8; далее - ответчик, Общество) о взыскании 150096 руб. 00 коп. убытков, понесенных вследствие ненадлежащего выполнения работ (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в судебном заседании 11.09.2018).
Иск обоснован статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями муниципального контракта N 0106300008416000010 от 29.06.2016.
Ответчик иск не признал по следующим основаниям. Со стороны Общества все условия муниципального контракта были выполнены, что подтверждается подписанными заказчиком актом о приемке выполненных работ от 20.09.2016, актами освидетельствования скрытых работ от 19.09.2016. Замечаний по качеству и объему выполненных работ заказчиком не заявлено, доказательств направления в адрес подрядчика претензий не имеется, представитель подрядчика не присутствовал при обследовании, надлежащим образом извещен не был. Отдельные виды работ, указанные в локальной смете ООО "Онего", не соответствуют видам работ по муниципальному контракту, заключенному с ООО фирма "Восход". Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Истец представил в суд письменные возражения по заявленному Обществом ходатайству о назначении экспертизы. Ответчик представил в суд ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств в счет проведения экспертизы.
Поскольку до начала судебного заседания ответчиком представлено платежное поручение об оплате 40000 руб. 00 коп. в счет проведения экспертизы, ходатайство Общества об объявлении перерыва в судебном заседании отклонено судом.
Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 23.10.2018 представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью ответа на вопросы: "Соответствуют ли выполненные работы ООО фирма "Восход" по договору (муниципальному контракту) N 0106300008416000010 от 29.06.2016 локальной смете N 2-1 (приложение к контракту)"; "Соответствуют ли выполненные работы ООО Фирма "Восход" по договору (муниципальному контракту) N0106300008416000010 от 29.06.2016 действующим нормативно-техническим документам в строительстве, в том числе СНиП. ГОСТ. ТУ. Если не соответствует, то являются ли данные нарушения критическими или существенными?". Проведение экспертизы просил поручить специалистам АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" (эксперт Меняев В.Н.).
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему выводу.
Как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Судом установлено, что недостатки выполненных ответчиком работ были устранены иной организацией, ООО "Онего", на основании заключенного с Администрацией муниципального контракта от 05.10.2017, данное обстоятельство подтверждено и представителем истца в ходе рассмотрения дела.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика вследствие отсутствия возможности проведения экспертизы.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
По результатам проведения запроса котировок 29.06.2016 между администрацией Пудожского муниципального района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Восход" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0106300008416000010 на выполнение работ по капитальному ремонту квартиры расположенной по адресу: Республика Карелия, Пудожский район, п. Пяльма, пер. Ленинградский, д. 4, кв. 1.
Согласно пункту 6.2.1 муниципального контракта N 0106300008416000010 от 29.06.2016 подрядчик обязался своевременно и надлежащим образом выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные условиями настоящего муниципального контракта, технической и сметной документацией. Работы должны соответствовать своему назначению без отклонений от локальной сметы N 2-1 и производится с учетом норм и правил безопасного производства работ.
Выполненные работы по капитальному ремонту квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, Пудожский район, п. Пяльма, пер. Ленинградский, д. 4, кв. 1, на сумму 363000 руб. 00 коп. приняты Администрацией без возражений по актам о приемке выполненных работ N 1 от 30.08.2016 и N 1 от 20.09.2016.
В рамках исполнительного производства N 19380/15/10015-ИП, возбужденного на основании решения Пудожского районного суда от 09.02.2015 (по иску прокурора Пудожского района РК в интересах Оноприенко О.С.) об обязании Администрации провести капитальный ремонт жилого помещения по адресу: п. Пяльма, пер. Ленинградский, д. 4, кв.1, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пудожскому району УФССП России по Республике Карелия в целях дачи заключения о соответствии предъявляемым требованиям произведенного капитального ремонта привлечен специалист ООО "Управления строительными проектами". Согласно заключению специалиста от 27.06.2017 выполненные строительно-монтажные работы по капитальному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, Пудожский район, п. Пяльма, пер. Ленинградский, д. 4, кв. 1, не соответствуют действующим нормативам в области строительства.
Администрация 07.07.2017 направила в адрес ООО фирма "Восход" письмо N 4453, в котором предложило последнему принять 14.07.2017 участие в составлении двустороннего акта ввиду выявленных в период гарантийного срока недостатков выполненных работ, не позволяющих продолжить нормальную эксплуатацию жилого помещения. Письмо вручено ответчику 11.07.2017, что подтверждено уведомлением о вручении корреспонденции.
Приказом N 01 от 13.07.2017 подрядчик назначил ответственным лицом за проведение выездной проверки по качеству выполнения строительных работ Корзина Е.С.
14.07.2017 Администрацией в присутствии нанимателя жилого помещения Оноприенко О.С. и представителя подрядчика составлен акт визуального наружного и внутреннего осмотра квартиры, которым установлено, что выполненные подрядчиком работы по капитальному ремонту жилого помещения не соответствуют действующим нормативам в области строительства, а подписанные акты освидетельствования скрытых работ не соответствуют фактически выполненным работам. Представитель подрядчика отказался от подписания акта.
В адрес ООО фирма "Восход" Администрацией были направлены претензии от 19.07.2017 N 4738 и от 02.08.2017 N 5120 с требованием в срок до 15.08.2017 устранить обнаруженные недостатки, недоделки и дефекты в квартире расположенной по адресу: Республика Карелия, Пудожский район, п. Пяльма, пер. Ленинградский, д. 4, кв. 1, а именно:
- выполнить работы по замене деревянных полов (половых балок, лаг) в соответствии с Приложением Д п. 5.18, п. 5.19, п.5.21, п. 5.23 СП 29.13330.2011; п.8.2 СП 54.13330.2011; п. 4.29, п.4.33, п. 4.34, п. 4.38, п. 4.43 СНиП 3.04.01-87; п.6.3, п. 6.14 СП 28. 13330.2012.
- выполнить работы по обшивке стен в соответствии с Приложением Е СП 163.1325800.2014.
- Выполнить работы по замене венцов из бруса в соответствии с п. 10.4 СП 54.13330.2011 и п. 6.13 СП 28.13330.2012.
- выполнить работы по обработке антисептиком лаг, досок черного пола, деревянных прокладок.
- выполнить работы по устройству плинтусов по периметру всей квартиры.
В направленных ответах на указанные выше претензии ответчик отказался от их удовлетворения по формальным основаниям: отсутствует печать, не приложено заключение специалиста от 27.06.2017. При этом заключение было получено директором Общества лично 14.07.2017 по его заявлению (л.д. 43 том 1).
Поскольку названные претензии остались без удовлетворения Администрация (заказчик) 05.10.2017 заключила с ООО "Онего" (подрядчик) муниципальный контракт N 0106300008417000054 на выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, Пудожский р-н, п. Пяльма, пер. Ленинградский, д. 4, кв. 1, в том числе на выполнение работ по устранению недостатков, указанных в акте от 14.07.2017.
Работы по контракту от 05.10.2017 выполнены ООО "Онего" и приняты без замечаний заказчиком, о чем стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 20.12.2017. Платежными поручениями N 734515 от 16.10.2017, N 388712 от 28.12.2017 и N 401761 от 29.10.2017 Администрация перечислила ООО "Онего" 200855 руб. 00 коп.
Истец, ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения затрат на устранение недостатков выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2.4.5 муниципального контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков, не позволяющих продолжить нормальную эксплуатацию до их устранения, а так же недостатков, ухудшающих результат работ, заказчик направляет подрядчику письменное уведомление о выявлении указанных недостатков с указанием срока для направления уполномоченного представителя подрядчика для составления двустороннего акта.
В случае если в установленный заказчиком срок представитель подрядчика не явился для составления акта, заказчик имеет право составить акт в одностороннем порядке. При этом подрядчик лишается права предъявления претензий по содержанию указанного акта (пункт 2.4.6 контракта).
Как уже отмечалось выше, во исполнение пункта 2.4.5 Администрация направила в адрес Общества письмо N 4453 с предложением принять 14.07.2017 участие в составлении двустороннего акта ввиду выявленных в период гарантийного срока недостатков выполненных работ, не позволяющих продолжить нормальную эксплуатацию жилого помещения. Письмо вручено ответчику 11.07.2017.
Как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела, представитель подрядчика присутствовал 14.07.2017 при осмотре спорного объекта, однако подписать акт осмотра отказался, при этом своих возражений по акту ни представитель подрядчика 14.07.2017, ни Общество после получения претензионных писем Администрации не заявляли.
Таким образом, составленный заказчиком в присутствии нанимателя жилого помещения Оноприенко О.С. акт от 14.07.2017, в котором зафиксированы недостатки выполненных работ, подтвержденные в том числе заключением специалиста, суд признает надлежащим доказательством.
В соответствии с пунктом 2.4.7 муниципального контракта подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в установленный актом срок. В случае не устранения подрядчиком недостатков в установленный срок, заказчик имеет право устранить их своими силами или силами сторонних организаций с отнесением на подрядчика понесенных расходов. Возмещение расходов осуществляется подрядчиком на основании письменной претензии заказчика, при отказе подрядчика от возмещения расходов, заказчик обращается в Арбитражный суд Республики Карелия в установленном законом порядке.
В пункте 1 статьи 737 ГК РФ определено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими силами или третьими лицами.
В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
Наличие недостатков выполненных ответчиком по муниципальному контракту работ N 0106300008416000010 от 29.06.2016, поименованных в акте от 14.07.2017, подтверждается материалами дела.
Поскольку ООО фирма "Восход" отказалось устранить недостатки работ, то Администрация заключила с ООО "Онего" муниципальный контракт от 05.10.2017, в том числе с целью выполнения работ по их устранению.
Требование истца о возмещении расходов, понесенных им на исправление недостатков выполненных работ, соответствует статье 723 ГК РФ.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судом ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ и составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
В соответствии с пунктом 2 статьи 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Из материалов дела усматривается, что гарантийный срок на результаты работ муниципальным контрактом не определен. Выполненные ответчиком работы по контракту приняты по актам от 31.08.2016 и 20.09.2016, следовательно, указанных дат и начинает течь срок исковой давности по требованию о недостатках результата работы.
Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 13.03.2018, то срок исковой давности ответчиком не пропущен.
Истец при определении размера убытков исходил из стоимости работ по муниципальному контракту от 05.10.2017, исключив при этом при уточнении размера понесенных убытков из расчета те виды работ, которые не были предусмотрены муниципальным контрактом, заключенным с ответчиком. Согласно расчету, представленному Администрацией (л.д. 91-92 том 2) размер убытков составил 150096 руб. 00 коп.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
В рассматриваемом случае Общество в материалы дела не представило доказательств того, что выявленные дефекты возникли по иной причине (не в результате выполнения работ ненадлежащего качества). Доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в материалы дела также не представлено (статья 65 АПК РФ).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт, в котором зафиксировано наличие дефектов, муниципальный контракт, заключенный с ответчиком по результатам проведения запроса котировок и документы, подтверждающие его исполнение (акты о приемке выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ), а также муниципальный контракт, заключенный по результатам проведения запроса котировок с ООО "Онего" и доказательства его исполнения, в том числе в части оплаты истцом выполненных работ, принимая во внимание представление прокурора Пудожского района от 03.10.2016 об устранении нарушений жилищного законодательства вследствие ненадлежащего проведения работ по капитальному ремонту спорной квартиры и заключение специалиста от 27.06.2017, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия убытков, понесенных в связи с некачественным выполнением ООО фирма "Восход" работ по капитальному ремонту жилого помещения.
Вместе с тем, по мнению суда, подлежит исключению из предъявленной к взысканию суммы убытков стоимость работ по антисептированию водными растворами покрытий лаг и досок чернового пола в размере 4391 руб. 00 коп. ввиду того, что данный вид работ не предусматривался локальной сметой N 2-1, являющейся приложением к заключенному с ответчиком муниципальному контракту и соответственно не оплачивался Администрацией, при этом включение данного вида работ в локальную смету с ООО "Онего" опровергает довод истца, что антисептирование поверхностей должно было производится ответчиком в соответствии с требованиями строительных норм и без включения данного вида работ в смету.
Учитывая изложенное, заявленные Администрацией требования подлежат удовлетворению частично в сумме 145699 руб. 00 коп.
Судебные расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку Администрация освобождена от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина с истца взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Восход" (ОГРН: 1021000533784, ИНН: 1001023891) в пользу Администрации Пудожского муниципального района (ОГРН: 1021001048749, ИНН: 1015001457) 145699 руб. 00 коп. убытков.
В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Восход" (ОГРН: 1021000533784, ИНН: 1001023891) в доход федерального бюджета 5342 руб. 00 коп. судебных расходов по государственной пошлине.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Лайтинен В.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
