Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 сентября 2019 года №А26-2264/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 3 сентября 2019 года Дело N А26-2264/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиловым М.И.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоконсалтинг" (ОГРН 1141001006475, ИНН 1001284029, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, проспект Октябрьский, 2-12)
к администрации Кемского муниципального района Республики Карелия (ОГРН 1021000844204, ИНН 1002001097, место нахождения: 186615, Республика Карелия, Кемский район, г. Кемь, проспект Пролетарский, дом 30)
о взыскании 290314 руб. 79 коп.
при участии: представители сторон не явились
установил: общество с ограниченной ответственностью "Экоконсалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Кемского муниципального района Республики Карелия (далее - ответчик) о взыскании 285646,95 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17 августа 2016 по 25 сентября 2018 года за просрочку исполнения денежных обязательств по договору инвестирования N3/2014-И от 22.10.2014.
Исковые требования обоснованы ссылками на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 12.04.2019 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 13.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В последующем размер иска увеличен истцом до 290314,79 руб. в связи с начислением процентов с 20 июня 2016 года (том 1 листы 95-100). Увеличение размера иска судом принято.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель истца иск поддержала.
Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не направил, расчёт иска не оспорил.
Исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19 марта 2018 года по делу А26-12402/2017 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании заключенного между ООО "Шеф-монтаж" (подрядчик) и МКУ "УКС РК" (заказчик), государственного контракта N101/2016 от 19.05.2016 в редакции дополнительного соглашения N3 от 16.12.2016 подрядчик принял обязательство выполнить работы по завершению строительства многоквартирных домов для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Кемского муниципального района Республики Карелия в соответствии с проектной документацией по каждому объекту строительства, утверждённой заказчиком, а Учреждение (заказчик) обязалось принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1).
В пункте 3.1 контракта, в дополнительном соглашении N 3 от 16.12.2016 стороны определили стоимость работ - 39 683 076,19 руб., что включает стоимость работ по 36 квартирному дому по ул. Гидростроителей в гор. Кеми. Порядок оплаты работ определен разделом 4 контракта. Согласно пункту 4.3 контракта финансирование и оплата работ по доле муниципального образования осуществляется по пообъектным инвестиционным договорам: 36 квартирный жилой дом по ул. Гидростроителей в гор. Кеми финансируется в соответствии с договором инвестирования от 22.10.2014 N3/2014-И, заключенным между заказчиком и Администрацией поселения (пункт 4.3.1).
По условиям пункта 2.1.3 договора инвестирования N 3/2014-И от 22.10.2014, заключенного между КУ РК "Управление капитального строительства Республики Карелия" и Администрацией поселения, последняя приняла обязательство по оплате расходов по инвестиционному проекту (строительство 36 квартирного жилого дома по ул. Гидростроителей в гор. Кеми) непосредственно подрядчику в размере доли софинансирования объекта по принятым заказчиком в установленном порядке документам в течение 5 рабочих дней со дня их получения. Процентное соотношение софинансирования определено в приложении N 1 к договору (4,05%) (пункт 2.1.3, приложение 1).
Общество выполнило свои обязательства по государственному контракту, в свою очередь, Учреждение приняло работы, подписав акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 39555517,22 руб. На ту же сумму заказчик подписал реестры актов выполненных работ. Приложенные к ним акты о приемке выполненных работ (КС-2) подписаны со стороны заказчика ООО "Ремстрой", уполномоченного заказчиком согласно пункту 11.1 контракта 101/2016 на представление интересов заказчика при приемке выполненных работ, осуществление строительного контроля. Доказательством наделения ООО "Ремстрой" полномочиями на приемку выполненных подрядчиком работ являются представленные третьим лицом контракты N31/2015-Та, 32/2015-Та, 1/2015-Та, 2/2015-Та (пункт 6.4.29). Каких-либо замечаний по качеству работ и срокам их выполнения заказчик подрядчику не предъявил.
Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения N10-RU0503000-8-2015. Выставленные подрядчиком счета-фактуры с разбивкой финансирования по источникам ответчиками не были оплачены в полном объеме. Наличие задолженности по доле муниципального финансирования (включая невыплаченный аванс в размере 467 495,13 руб.) в размере 1 602 394 руб., и неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Советом Кемского городского поселения принято решение от 24.10.16 N4-2/2 "О ликвидации администрации Кемского городского поселения", в соответствии с которым правопреемником администрации поселения является администрация района.
Частью 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что уставами муниципального района и поселения, являющегося административным центром муниципального района, может быть предусмотрено образование местной администрации муниципального района, на которую возлагается исполнение полномочий местной администрации указанного поселения. При этом в поселении местная администрация не образуется.
Также в целях урегулирования порядка осуществления полномочий исполнительно-распорядительных органов поселений, являющихся административными центрами муниципальных районов, исполнительно-распорядительными органами указанных муниципальных районов, Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. N 244-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в статью 154 Кодекса, согласно которым бюджетные полномочия исполнительно-распорядительного органа поселения, являющегося административным центром муниципального района, могут осуществляться исполнительно-распорядительным органом муниципального района, в состав которого входит указанное поселение, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнительно-распорядительный орган поселения не образуется.
Согласно статье 22 Устава муниципального образования "Кемское городское поселение" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган поселения - Совет Кемского городского поселения, глава Кемского городского поселения. Администрация поселения не образуется. Исполнение полномочий администрации Поселения (исполнительно-распорядительного органа Поселения) возлагается на администрацию Кемского муниципального района.
Статьей 35 Устава Кемского муниципального района администрация Кемского муниципального района также наделена полномочиями администрации Кемского городского поселения.
В связи с возложением полномочий Администрации поселения на Администрацию района Совет Кемского городского поселения принял решение от 24.10.16 N4-2/2 о ликвидации администрации Кемского городского поселения; создании ликвидационной комиссии; определении порядка ликвидационных процедур.
В соответствии с пунктом 4 Решения правопреемником ликвидируемого исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации Кемского городского поселения по исполнению бюджета муниципального образования Кемского городского поселения определена администрация Кемского муниципального района.
Проанализировав перечисленные положения в рамках дела А26-12402/2017, суд пришел к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях Администрация района реализует возложенные на нее полномочия администрации Кемского городского поселения и действует в интересах поселения, а требование о взыскании задолженности по договору инвестирования подлежит удовлетворению за счёт Администрации района.
Названным решением с администрации Кемского муниципального района за счёт средств казны Кемского городского поселения в пользу ООО "Шеф-Монтаж" взыскано 1602394 руб. задолженности.
03.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Экоконсалтинг" (цессионарий) и ООО "Шеф-Монтаж " (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) N 11/Ц. В соответствии с пунктами 1-3 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требование уплаты денежных средств в размере 1 602 394 руб. по договору инвестирования N3/2014-И от 22.10.2014, государственному контракту N101/2016 от 19.05.2016, подтверждённое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу NА26-12402/2017.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 8 июня 2018 года по делу А26-12402/2017 применено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя - произведена замена истца по судебному решению от 19 марта 2018 года по делу А26-12402/2017 и взыскателя по исполнительному листу серии ФС N019778863 с общества с ограниченной ответственностью "Шеф-монтаж" (ОГРН: 1131001000833, ИНН: 10012671030) на общество с ограниченной ответственностью "Экоконсалтинг" (ОГРН: 1141001006475, ИНН: 1001284029).
Поскольку взысканная сумма была перечислена с нарушением сроков исполнения обязательств, установленных договором инвестирования, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в размере 290 314,79 руб. и обратился в суд с настоящим иском.
Право на взыскание процентов в пользу ООО "Экоконсалтинг" подтверждено представленным договором N14/Ц от 25.12.2018 (том 1 лист 29), в соответствии с которым ООО "Шеф-монтаж" уступило ООО "Экоконсалтинг" право требования к администрации Кемского муниципального района процентов в сумме 285 646,95 руб. за пользование чужими денежными средствами, возникшего в связи с просрочкой исполнения обязательств по инвестиционному договору N3-2014/И и государственному контракту N101/2016 от 19.05.2016.
Суд признает истца надлежащим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Факт просрочки в исполнении обязательств по софинансированию строительства на сумму 1 602 394 руб. подтвержден платежными поручениями, свидетельствующими о том, что денежные средства подрядчику были перечислены Администрацией значительно позднее сроков, установленных договором инвестирования. Так, указанная сумма перечислена в период с 24 июля по 25 сентября 2018 года.
При таких обстоятельствах начисление процентов суд признает обоснованным.
При проверке расчёта процентов судом установлено, что началом периода просрочки истец считает 20 июня 2016 года, когда истек срок для внесения авансового платежа на сумму 467 495,13 руб. по счету на аванс N23 от 19.05.2016 (в расчете указана сумма, соответствующая доле Кемского городского поселения в финансировании).
Между тем, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием подрядчика. Начисление неустойки, а равно процентов в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явного выражено в соглашении сторон. Данный вывод соответствует правоприменительному подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации N310-ЭС17-11570.
Поскольку ни законом, ни договором не установлена возможность начисления процентов за просрочку авансового платежа, суд отказывает во взыскании процентов, начисленных за просрочку внесения аванса.
По расчёту суда, выполненному с учётом указанного обстоятельства, а также сроков возникновения денежных обязательств и сроков их исполнения, суд признает обоснованным расчёт процентов на сумму 283 533,46 руб. за период с 18 июля 2016 по 25 сентября 2018, когда денежное обязательство было исполнено.
На указанную сумму иск подлежит удовлетворению, в остальной части иска суд отказывает.
Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая, что в спорном правоотношении Администрация Кемского муниципального района исполняла публичные функции в интересах Кемского городского поселения, исполнение следует производить за счёт средств казны Кемского городского поселения.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Кемского муниципального района Республики Карелия (ОГРН: 1021000844204, ИНН: 1002001097) за счет средств казны муниципального образования "Кемское городское поселение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экоконсалтинг" (ОГРН: 1141001006475, ИНН: 1001284029) 283 533,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18 июля 2016 года по 25 сентября 2018 года, за просрочку исполнения денежных обязательств по договору инвестирования N3/2014-И от 22.10.2014.
Во взыскании остальной суммы процентов отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоконсалтинг" в бюджет Российской Федерации 206 руб. расходов по госпошлине.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Шалапаева И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка