Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08 февраля 2019 года №А26-2257/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2019 года Дело N А26-2257/2018
Резолютивная часть решения объявлена 1 февраля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И.
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ОСК Строй" (ОГРН 1131001015144, ИНН 1001277310, место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Калинина, дом 28, помещение 53)
к Фонду капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН 1141000000240, ИНН 1001992208, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д 1а)
о взыскании 2 127 101,87 руб.
и по встречному иску о взыскании 151 547,40 руб.
третье лицо - Аккалайнен Анна Григорьевна
при участии:
представителей истца (по первоначальному иску) Матвеева М.В. (доверенность от 05.03.18), Ромашина В.О. (доверенность от 12.03.18)
представителей ответчика (по встречному иску) Цеханович А.А. (доверенность от 20.08.18), Окуньковой Е.Н. (доверенность от 24.07.18)
установил: общество с ограниченной ответственностью "ОСК СТРОЙ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Фонду капитального ремонта Республики Карелия (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 2 555 591 руб. 05 коп., из них 2 038 277 руб. 17 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных на основании договора N33/2017-р от 30.08.2017, 470 262 руб. 26 коп. - задолженность по оплате работ по возведению временной кровли (консервации строительного объекта), 43 373 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2017 по 05 марта 2018 года.
Впоследствии размер иска неоднократно уменьшался, последний раз - в судебном заседании 1 февраля 2019 года. Истец просит взыскать 1 996 943,43 руб., из них задолженность по оплате работ в размере 1 862 583,59 руб., 134 359,84 руб. - проценты по статье 395 ГК РФ за период с 15 ноября 2017 по 1 февраля 2019 года. Уменьшение размера иска судом принято.
Исковые требования обоснованы ссылками на статью 393, 395, пункт 5 статьи 709, статью 717, пункт 2 статьи 718, пункт 2 статьи 719, статью 752 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 25.12.2018 принят встречный иск Фонда к Обществу о взыскании 151 547,40 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение договора подряда N33/2017-р от 30.08.2017.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена представитель собственников многоквартирного дома 12 по ул. Строительная в пос. Мелиоративный - Аккалайнен Анна Григорьевна (определение от 20.07.2018).
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.
Судебное заседание в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании Общество поддержало первоначальный иск; встречный иск не признало, считало, что основания для взыскания штрафа отсутствуют; в случае признания встречного иска обоснованным просило уменьшить размер штрафа до 5000 руб.
Фонд первоначальный иск не признал (том 5 листы 78-79), считал, что в акте о приемке работ на сумму 1 251 283,12 руб. указаны работы, не являвшиеся предметом договора подряда, выполненные подрядчиком без согласования с заказчиком, и без проведения новых торгов, в связи с чем требование об их оплате противоречит законодательству о конкуренции и направлено на приобретение незаконных имущественных выгод в обход действующего законодательства. На удовлетворении встречного иска настаивал.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
На основании результатов электронного аукциона сторонами заключен договор подряда N33/2017-р от 30 августа 2017 года (том 1 листы 14-40), по условиям которого ООО "ОСК Строй" (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (крыши) многоквартирного дома 12 по ул. Строительная в пос. Мелиоративный в соответствии с условиями договора, проектной (сметной) документацией (приложение 1), техническим заданием (приложение 2) (пункт 1.1). Фонд (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.3).
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 3 030 948,10 руб.; может быть увеличена по соглашению сторон в ходе исполнения договора не более чем на 10% в связи с пропорциональным увеличением объёма выполнения работ, при соблюдении заказчиком положений части 5 статьи 189 ЖК РФ.
В стоимость работ включен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2% от стоимости работ. Выплата резерва производится при завершении работ на основании дополнительного акта КС-2 (пункт 2.3).
Пунктом 2.4 предусмотрена выплата авансового платежа в размере 30% стоимости работ. Оставшаяся часть стоимости работ в соответствии с пунктом 2.6 осуществляется за фактически выполненные работы в соответствии со сроками, указанными в графике выполнения работ, на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2), подписанного сторонами и организацией, осуществляющей строительный контроль, а также согласованного с органом местного самоуправления и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников МКД; справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ, а также передачи заказчику исполнительной документации.
Оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком в течение 30 рабочих дней со дня предоставления заказчику акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), исполнительной документации по объекту (пункт 2.7).
Сроки выполнения работ - с 30 августа по 3 октября 2017 года (пункт 3.1).
Пунктом 4.1.9 установлена обязанность подрядчика по немедленному извещению заказчика и приостановлению работ при обнаружении скрытых работ, не предусмотренных проектной документацией, которые заранее невозможно было предусмотреть, но выполнение которых невозможно для дальнейшей эксплуатации объекта; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность её завершения в срок.
Подрядчик обязался до начала работ выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников и других помещений жилого дома от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ (пункт 6.3 технического задания).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5% цены договора (пункт 9.8.2).
Пунктами 13.5, 13.6 установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора при наличии условии, перечисленных в подпунктах "а-з" пункта 13.5, путем направления подрядчику уведомления о расторжении не позднее чем за 15 рабочих дней до даты предполагаемого расторжения.
Договор N33/2017-р от 30 августа 2017 года является договором строительного подряда.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В установленный срок, к 3 октября 2018 года, работы завершены не были. После вскрытия существующей кровли подрядчик обнаружил невозможность выполнения проектных решений без угрозы качеству работ, ввиду значительной разницы в уровне поверхностей существующих плит перекрытия. Письмом от 18 сентября 2017 года (том 1 лист 45) Общество предложило изменить проектное решение и уведомило Фонд о приостановлении работ с 15.09.2017 до получения указаний заказчика.
Письмом от 20.09.17 Фонд не согласовал приостановление работ (том 1 лист 46). Оценивая действия сторон, суд учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолжавший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие в договоре пункта 4.1.29 о заверениях подрядчика о тщательном осмотре объектов до подписания договоров и о готовности выполнять ремонт на условиях договора не исключает обязанности подрядчика, установленной пунктом 4.1.9 и пунктом 1 статьи 716 ГК РФ о незамедлительном извещении заказчика о неблагоприятных последствиях выполнения работ по существующей ПСД и об обстоятельствах, грозящих годности и прочности результатов выполняемой работы.
Учитывая социальную значимость выполняемых работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, истец, действуя добросовестно, при отсутствии возможности качественно выполнить работы, обусловленные Договором, должен был уведомить ответчика о неблагоприятных последствиях для собственников домов выполнения указаний заказчика, приостановить выполнение работ и дождаться от заказчика дальнейших указаний, что и было им сделано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.
Обоснованность действий подрядчика, приостановившего работы, подтверждается последующим письмом от 22.09.2017 проектной организации ООО "Альфа Строй" в адрес Фонда (том 1 листы 48-49), подтвердившей необходимость выравнивания поверхности кровли и представившей новое проектное решение по узлу устройства кровельного покрытия (том 1 лист 49).
28.09.17 подрядчик направил заказчику письмо (том 1 листы 50-53) о необходимости приемки скрытых работ, согласовании новых проектных решений; согласовании новых сроков выполнения работ и необходимости внесения изменений в смету в связи с новыми проектными решениями.
По условиям договора срок выполнения работ истекал 3 октября 2017 года, в связи с чем по состоянию на эту дату подрядчик зафиксировал в акте о приемке объём выполненных работ стоимостью 1 499 528,91 руб. и направил акт КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 заказчику (том 1 листы 54-55).
В дальнейшем подрядчик выполнял работы в соответствии с измененным проектом. Датированная 03.10.17 отметка Фонда на листе "Узел устройства кровельного покрытия" о согласовании изменений в Проект опровергает утверждение Фонда о включении подрядчиком в акт приемки работ, не согласованных с Фондом и не являвшихся предметом торгов и заключенного по его результатам договора. Позицию Фонда суд считает ошибочной. Предметом аукциона и видом работ являлись работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома. После внесений изменений в проект и согласования их Фондом предмет договора не изменился.
Письменное указание Фонда о необходимости выполнения работ по измененному проекту передано подрядчику 9 октября 2017 года (том 1 лист 60).
По расчётам ООО "ОСК Строй", не оспоренным Фондом, изменение проекта повлекло удорожание работ более чем на 13%.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК ПФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).
О необходимости принятия решения по дополнительным работ подрядчик уведомил заказчика письмом от 13.10.2017 (том 1 лист 62). 27 октября 2017 года Общество повторно уведомило Фонд о необходимости исключения из сметы некоторых видов работ и включении новых в связи с изменением проекта и предложило либо увеличить стоимость работ в пределах 10%, либо расторгнуть договор (том 1 лист 64). Дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ стороны не заключили, при том что право на увеличение цены договора на 10% у сторон существовало в силу пункта 2.1 договора.
Письмом от 30 октября 2017 года Фонд не согласовал увеличение стоимости работ, указав, что стоимость исключенных работ составляет 801 423,33 руб., а стоимость выполнения работ по новому проектному решению составляет 795 435 руб. Подрядчику предложено выполнить работы по новой конструктивной схеме в соответствии с приложенной сметой (том 1 листы 67-68).
Таким образом, заказчиком было согласовано выполнение работ по новому проектному решению в пределах 795 435 руб. Следует отметить, что при составлении сметы на указанную сумму Фонд применил коэффициент 1,16153423, не соответствующий аукционному - 1,0708819. С применением аукционного коэффициента стоимость согласованных работ не должна превышать 718 975,11 руб.
При рассмотрении дела позиция Фонда заключалась в подписании письма от 30.10.17 неуполномоченным представителем.
Письмо Фонда с указанием подрядчику продолжать работы сметной стоимостью 795 435 руб. подписано заместителем начальника производственно-технического отдела Фонда Ефимовым Р.В. В совокупности с передачей ранее подрядчику согласованных изменений в проектную документацию, подписанных и.о. первого заместителя генерального директора Фонда Синицы А.Б. (том 1 лист 49), а также учитывая, что письмо от 30.10.2017 было ответом на обращение Общества в адрес Фонда, полномочия заместителя начальника ПТО в подписании письма обоснованно не вызывали сомнений подрядчика в компетенции подписанта, поскольку следовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).
Последующая переписка сторон (том 1 листы 69-79) свидетельствует о том, что Фонд, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, сначала письмом от 23.11.2017, а затем, после признания решением УФАС по Республики Карелия не соблюденным порядка расторжения договора (том 1 листы 120-126) - письмом от 29.12.2017. В обоих письмах заказчик сообщил о необходимости комиссионного обследования объекта работ с целью определения объёмов, выполненных на дату расторжения договора.
Однако комиссионное обследование объекта заказчиком не назначалось и не проводилось.
Не согласившись с причиной, заявленной заказчиком в качестве основания для отказа от исполнения договора, подрядчик признал право заказчика на отказ от договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ. На момент уведомления подрядчика о расторжении договора работы завершены не были.
В одностороннем порядке уточнив объёмы выполненных работ, включенных в акт N1, направленный Фонду 3 октября 2017 года, Общество составило новый акт N1 о приемке выполненных работ от 2 декабря 2017 года на сумму 1 696 278,45 руб. (том 1 листы 89-91). Работы, выполненные по измененному проекту, включены подрядчиком в акт N2 о приемке выполненных работ от 11.12.2017 на сумму 1 251 283,12 руб. (том 1 листы 87-88). Кроме того, учитывая, что при разобранной кровле, во избежание залития помещений собственников дома, подрядчик соорудил временную кровлю, что не оспаривается Фондом, стоимость работ по её возведению в сумме 470 262,26 руб. включена в акт N3 о приемке выполненных работ (том 1 лист 86). При этом доказательства согласования заказчиком дополнительных работ по созданию временной кровли в порядке статьи 743 ГК РФ суду не представлены.
Акты направлены заказчику 23 января 2018 года и получены им 26 января 2018 года (том 1 листы 93-94).
Поскольку работы оплачены не были, Общество обратилось в суд с настоящим иском, скорректировав в процессе рассмотрения дела размер требования.
В настоящее время в расчёт Общества включены: стоимость работ, включенных в акт КС-2 N1 от 2 декабря 2017 года - в размере 1 563 891,83 руб. (с учётом аукционного коэффициента 1,0708819, вместо примененного в ранее выставленном акте - 1,16153423); стоимость работ, включенных в акт КС-2 N2 от 11 декабря 2017 года - в размере 1153626,31 руб. (с учётом аукционного коэффициента 1,0708819, вместо примененного в ранее выставленном акте - 1,16153423); стоимость работ по созданию временной кровли, заявленная в пределах 2% от стоимости работ по статье "непредвиденные затраты", предусмотренные договором - 54 350,35 руб. За вычетом выплаченного аванса в размере 909 284,40 руб., Общество просит взыскать задолженность по оплате работ в размере 1 862 583,59 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
В силу указанной нормы подрядчик вправе получить оплату за выполненные работы при наличии потребительской ценности у результата незавершенной работы.
Условиями договора допускалась поэтапная сдача-приемка работ. Следовательно, получив 3 октября 2017 года, а затем 23.012018 года акты КС-2 N1 сдачи-приемки работ, выполненных на указанную дату, заказчик был обязан совершить действия по приемке работ и отразить результат приемке в актах в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ. Акты не подписаны Фондом, замечания отсутствуют. В этом случае односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
При рассмотрении дела Фонд перечислил работы, не выполненные, но включенные в акты (том 2 листы 1-4). Выполнение других работ не оспаривалось.
Суд отклоняет возражения Фонда о несоблюдении подрядчиком порядка сдачи-приемки скрытых работ. Утверждение Фонда о том, что подрядчик не приглашал заказчика на приемку скрытых работ опровергается обращениями подрядчика от 11 и 14 сентября, 11 и 23 октября 2017 года, об организации приемки скрытых работ (том 1 листы 42-43,61, 63).
По ходатайству Общества, в целях проверки обоснованности возражений Фонда, по делу была проведена судебная строительная экспертиза на предмет определения соответствия фактических объёмов выполненных работ объёмам, включенным в акт по оспариваемым позициям.
Согласно заключению эксперта N1023-01-06/18 (том 3 листы 6-29) разница в стоимости работ, включенных в акт N1, и стоимости фактически выполненных работ составила 37 127 руб.
После заслушивания объяснений эксперта в судебном заседании экспертом представлены дополнительные пояснения (том 4 лист 46-50), в соответствии с которыми стоимость работ, подлежащих исключению из акта, суммарно составила 86 580 руб.
Таким образом, работы, включенные в акт N1 от 02.12.2017, подлежат оплате в сумме 568 027,43 руб. = 1563891,83 руб. (с учётом аукционного коэффициента 1,0708819) - 86 580 руб. (работы, подлежащие исключению в соответствии с заключением эксперта) - 909 284,40 руб. (выплаченный аванс).
Работы, включенные в акт N2 от 11.12.2017, подлежат оплате в размере, не превышающем согласованную Фондом стоимость работ по измененному проекту, с корректировкой примененного аукционного коэффициента - 718 975,11 руб.
Работы, включенные в акт N3 (создание временной кровли), подлежат оплате в размере, не превышающем согласованную в договоре стоимость непредвиденных затрат, с применением аукционного коэффициента 1,0708819 - 54 350,35 руб. Основания для оплаты указанных работ как дополнительных, по их полной стоимости, отсутствуют, ввиду отсутствия согласования заказчика на выполнение дополнительных работ.
Итоговая задолженность по оплате выполненных работ составила 1 341 352,89 руб. Поскольку обязанность по расчётам за указанные работы заказчиком не исполнена, суд взыскивает задолженность.
Так как договорная неустойка за просрочку исполнения заказчиком денежного обязательства договором не установлена, в силу статьи 395 ГК РФ подрядчик вправе потребовать взыскания процентов на сумму долга за период просрочки.
По расчёту суда, на дату, заявленную Обществом, - 1 февраля 2019 года, сумма процентов, исчисленных с применением сроков, установленных пунктом 2.7 договора, составляет 100 295,70 руб., а общая сумма иска, подлежащая взысканию - 1 441 648,59 руб. (72,2% от заявленной суммы).
Расходы по госпошлине по первоначальному иску и издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что Обществу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, суд считает возможным удовлетворить ходатайство Фонда об уменьшении госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет, учитывая предмет деятельности Фонда и его финансирование из бюджета Республики Карелия.
Встречный иск (том 5 лист 2) о взыскании договорной неустойки в виде штрафа в размере 5% от цены договора подлежит удовлетворению. Основанием для начисления штрафа в соответствии с пунктом 9.8.2 договора является ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения. По условиям пункта 6.3 технического задания подрядчик обязался выполнить до начала работ подготовительные работы по защите квартир собственников и других помещений, относящихся к обществу имуществу дома, от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ.
Эти обязательства в должной степени исполнены не были, вследствие чего в период с сентября по декабрь 2017 года ряд квартир, расположенных на пятом этаже, были залиты в результате протечек с кровли дома.
В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие это обстоятельство: акты осмотра квартир, заявления от собственников квартир в адрес Фонда о возмещении причиненного ущерба, определение Петрозаводского городского суда от 07.12.2018 о возбуждении производства по иску одного из собственников к Фонду о возмещении ущерба, причиненного залитием (том 5 листы 5-34).
Оценив представленные доказательства, суд считает их достаточными для вывода о наличии оснований для начисления подрядчику штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, считая недоказанной явную несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.
Суд полностью удовлетворяет встречный иск.
Расходы по госпошлине по встречному иску подлежат отнесению на Общество.
В результате зачёта денежных сумм, взысканных по первоначальному и встречному иску, исполнительный лист выдается в пользу ООО "ОСК Строй" о взыскании с Фонда 1 306 155,19 руб. При применении зачёта, в первую очередь, погашены судебные издержки, во вторую - проценты, в третью - часть основного долга.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Первоначальный иск удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: 1141000000240; ИНН: 1001992208) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОСК Строй" (ОГРН: 1131001015144; ИНН: 1001277310) 1 341 352,89 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N33/2017-р от 30 августа 2017 года; 100 295,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 1 февраля 2019 года; 21 600 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.
- в бюджет Российской Федерации 4000 руб. госпошлины.
Взыскать с ООО "ОСК Строй" в бюджет Российской Федерации 9 168 руб. госпошлины по первоначальному иску.
В остальной части первоначального иска отказать.
2. Встречный иск удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО "ОСК Строй" в пользу Фонда капитального ремонта Республики Карелия 151 547,40 руб. штрафа по договору подряда N33/2017-р, 5 546 руб. расходов по госпошлине.
3. В результате зачета встречных требований на сумму 157 093,40 руб. взыскать с Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: 1141000000240; ИНН: 1001992208) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОСК Строй" (ОГРН: 1131001015144; ИНН: 1001277310) 1 306 155,19 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N33/2017-р от 30 августа 2017 года.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Шалапаева И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка