Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 октября 2018 года №А26-2254/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N А26-2254/2018
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяненко С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХАБ лоджистикс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Республике Карелия
о признании частично недействительным решения N409 от 25.10.2017
при участии представителей:
от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ХАБ лоджистикс", - Егорова Е.А., представитель по доверенности от 01.10.2017;
от ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Республике Карелия, - Максимова Н.А., представитель по доверенности от 12.01.2018, Панфилова Л.В., представитель по доверенности от 30.06.2017, Попова Е.М., представитель по доверенности от 28.08.2017,
установил: Общество с ограниченной ответственностью "ХАБ лоджистикс" (далее - общество, ООО "ХАБ лоджистикс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения N409 от 25.10.2017 в части:
- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 024 312 руб., в том числе 784 541 руб. за 2 квартал 2013 и 239 773 руб. за 2 квартал 2014 года, соответствующих пеней и штрафов (пункт 2.1 решения);
- уменьшения убытков в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2013, 2014, 2015 годы (пункт 3.2.2);
- уменьшения перенесенного остатка убытка за 2012 год (пункты 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4, 2.3.5);
- уменьшения перенесенного остатка убытка за 2012 год в размере 544 787 руб. 00 коп (пункты 2.3.1, 2.3.2);
- отказа в уменьшении суммы исчисленного налога на имущество за 2013 год на 339 016 руб., за 2014 год на 566 166 руб., за 2015 год на 541 513 руб. (пункт 2.4.1);
В ходе судебного разбирательства представитель общества заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, просила суд заявление удовлетворить. По мнению общества, обжалуемое решение нарушает его права и законные интересы путем неправомерного возложения обязанности по уплате спорных сумм налога, пени и штрафа, а содержащиеся в решении N409 выводы не соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации.
Представители налогового органа заявление не признали, ссылаясь на изложенные в отзыве от 26.03.2018 N07-26/048 и письменные пояснения от 31.07.2018 (листы дела 88-100, том дела 8), от 22.08.2018 (листы дела 29-41, том 9), от 02.10.2018 аргументы и дополнительно представленные в дело материалы, просили суд в удовлетворении требований общества отказать, полагая их по существу неправомерными и необоснованными.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 01.10.2016. По результатам этой проверки налоговый орган составил акт проверки от 05.09.2017 N464.
Рассмотрев акт проверки, иные материалы налогового контроля и представленные обществом письменные возражения от 11.10.2017, инспекция вынесла в отношении заявителя оспариваемое решение от 25.10.2017 N409 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 1 024 314 руб., налог на имущество организаций в сумме 1 345 руб., доначислены пени по НДС 7 056 руб. 15 коп., по НДФЛ 26 523 руб.20 коп., он привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 15 000 руб., и предусмотренного статьей 123 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 111 237 руб. (с учётом положений статей 112 и 114 НК РФ).
Также Инспекцией предложено уменьшить убытки, исчисленные в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2013-2015 гг. на общую сумму 74240998 руб., а также уменьшить остаток неперенесенного убытка, образовавшегося за 2012 год в размере 544 787 руб.00 коп., уменьшить излишне начисленный налог на имущество за 2014-2015 годы в общей сумме 3 918 руб.00 коп.
Не согласившись в части с решением N409, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 09.02.2018 N13-11/02024 вынесенное инспекцией решение отменено частично, а именно:
- в пункте 3 резолютивной части решения в таблице (графа 7 "Недоимка", рублей"): по строке 7 отменить - 1 345 руб.;
- в пункте 3 резолютивной части решения в таблице (графа 7 "Недоимка, рублей"): по строке "Итого" отменить в сумме 1 343 руб.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании решения N409 недействительным в части:
- доначисления НДС в размере 1 024 312 руб., в том числе 784 541 руб. за 2 квартал 2013 и 239 773 руб. за 2 квартал 2014 года, соответствующих пеней и штрафов;
- уменьшения убытков в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2013, 2014, 2015 годы;
- уменьшения перенесенного остатка убытка за 2012 год;
- уменьшения перенесенного остатка убытка за 2012 год в размере 544 787 руб. 00 коп.;
- отказа в уменьшении суммы исчисленного налога на имущество за 2013 год на 339 016 руб., за 2014 год на 566 166 руб., за 2015 год на 541 513 руб.;
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В акте проверки инспекция указала, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ во 2 квартале 2014 года налогоплательщиком не учтена стоимость объекта налогообложения по НДС в сумме 1928478 руб. по безвозмездно переданным неотделимым улучшениям арендованного имущества, в результате чего не исчислен НДС в размере 347126 рублей.
В обжалуемом решении инспекцией частично были приняты возражения налогоплательщика, в связи с чем, доначисленный НДС составил 239 773 руб. Общество не согласно с этим доначислением, считает, что произведенные работы не являются неотделимым улучшением земельного участка, приводит ссылку на Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.2012 по делу N А03-2989/2012.
Заявитель считает, что нормы действующего законодательства не предусматривает возникновение у арендатора права собственности на отделимые улучшения арендованного имущества. В отсутствие такого признака реализации, как переход права собственности, возврат арендодателю арендованного имущества с произведенными неотделимыми улучшениями не может быть признан объектом налогообложения НДС, а нормы статьи 146 НК РФ в отношении этой операции не применимы. На основании вышеизложенного, заявитель считает, что расчеты произведены неверно, а сумма доначисленного НДС необоснованна.
Инспекцией в ходе проведения выездной проверки было установлено, что обществом были произведены улучшения арендованного имущества - полученного от ООО "Сетлес" земельного участка площадью 1814 кв.м - асфальтированием этого земельного участка. Асфальтобетонная площадка, как неотделимое улучшение арендованного имущества, была передана арендодателю ООО "Сетлес" безвозмездно при прекращении действия договора аренды земельного участка дополнительным соглашением от 01.06.2014 к договору от 01.04.2014 N 7/2014. Согласно плану выполнения работ по асфальтированию площадки у здания производственного цеха, смете, на основании договора от 15.05.2013 с ООО "Сортавальская ДСПМК", общая площадь работ составила 1895,53 кв.м. Заасфальтированная площадка являлась самостоятельным объектом основных средств, в налоговом и бухгалтерском учете ООО "ХАБ Лоджистикс" была выделена как отдельное основное средство - асфальтобетонная площадка инвентарный номер N 0020, по данному объекту основного средства обществом производилось начисление амортизации.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации работ на территории Российской Федерации признаются одним из объектов налогообложения налогом на добавленную стоимость. В связи с этим передача арендатором арендодателю результатов работ, в том числе произведенных с привлечением подрядных организаций, по улучшению арендованного имущества, неотделимых без вреда для данного имущества, является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Таким образом, при безвозмездной передаче арендатором арендодателю результатов работ по улучшению арендованного имущества, неотделимых без вреда для данного имущества, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется в вышеуказанном порядке, установленном пунктом 2 статьи 154 Кодекса.
На основании статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по безвозмездной реализации неотделимых улучшений является момент возвращения арендованных участков арендодателю.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
В связи с вышеизложенным, налоговая инспекция признала, что образуется самостоятельный объект налогообложения по НДС.
Возражая по данному эпизоду, представитель указал, что фактически никакой передачи асфальтированной площадки не было. Асфальтированная площадка как была в пользовании ООО "ХАБ лоджистикс" так и осталась. Переоформление договоров аренды было связано с оформлением ООО "Сетлес" прав собственности на занимаемые земельные участки и оформлением соответствующих правоустанавливающих документов. Согласно ответу ООО "Сетлес" от 26.04.2018 N127 на запрос ООО "ХАБ лоджистикс" указано следующее: "по договору аренды N7/2014 от 01.04.2014 нам как арендодателю, асфальтобетонная площадка площадью 1814 кв. не передавалась. Указанная площадка находится в Вашем пользовании, претензий у ООО "Сетлес" не имеется". Следовательно, считает общество, объект налогообложения отсутствует и статьи 146 НК РФ неприменима.
Согласно статье 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса к объектам налогообложения налогом на добавленную стоимость отнесена реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях налогообложения налогом на добавленную стоимость передача товаров, выполнение работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
За пользование имуществом арендатор согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату (арендную плату).
Статьей 616 названного Кодекса предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Если арендатор с согласия арендодателя произвел улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, то в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Из заключенных договоров аренды и дополнительных соглашений к ним (листы дела 2-74, том 6), ООО "ХАБ лоджистикс" самостоятельно несет расходы по содержанию земельного участка без требования возмещения затрат арендодателем.
Таким образом, условиями договора предусмотрено, что улучшение земельного участка должно осуществляться ООО "ХАБ лоджистикс" и произведенные им для этих целей затраты, в том числе на создание неотделимых улучшений арендованного земельного участка, не подлежат возмещению арендодателем. Следовательно, право пользования арендованным земельным участком обусловлено внесением обществом установленной арендной платы и осуществлением за его счет любых улучшений земельного участка.
Исходя из возмездного характера договора аренды, исполнения налогоплательщиком обязанности по асфальтированию земельного участка за свой счет в соответствии с условиями заключенных договоров аренды, суд признает ошибочным вывод налогового органа о безвозмездности операций, связанных с передачей земельного участка, и соответственно, возникновении объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.
Общество не согласно с исключением из налоговых вычетов суммы НДС в размере 784 541 руб. по договору от 25.10.2011 б/н с ООО "СК Офисстрой плюс". Налогоплательщик считает, что налоговый вычет во 2 квартале 2013 года в размере 784541 руб. по взаимоотношениям с ООО "СК Офисстрой плюс" правомерен.
Между ООО "ХАБ Лоджистикс" и ООО "СК "Офисстрой плюс" (Генподрядчик) заключен договор подряда от 25.10.2011 (далее - договор от 25.10.2011) на выполнение работ по устройству основания асфальтобетонной площадки на территории лесопильного завода ООО "Сетлес" по адресу: Питкярантский р-н, п. Импилахти, Сортавальское ш. д.70, для ООО "ХАБ Лоджистикс"
Генподрядчик выполняет следующие работы:
- выемка и вывоз грунта на расстояние, не превышающее 100 м.
-укладка бетонных труб для ливневой канализации в месте складирования грунта - устройство дренажа по краям основания - укладка геотекстильного полотна - засыпка песком (толщина слоя 700мм) - засыпка щебнем (толщина слоя 200мм)
Ориентировочная площадь основания составляет 4 000 м. кв.
Генподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в договоре собственными силами и/или с привлеченными силами, включая приобретение необходимых материалов и механизированные работы.
Стоимость работ по указанному договору составляет 5 143 102 руб. в т.ч. НДС 784 540,98 руб.
Со стороны ООО "ХАБ Лоджистикс" договор от 25.11.2011 подписан директором Кучеровым А.В., со стороны генподрядчика ООО "СК Офисстрой плюс" - директором по строительству Селифановым В.В., действовавшим на основании доверенности N1 от 03.09.2011г.
Локальная смета по устройству основания под площадку, п. Импилахти, Питкярантского района включает в себя следующие виды работ:
- земляные работы (разработка грунта с погрузкой на автомобили самосвалы, разработка грунта экскаватором, перевозка до 1 км. грузов самосвалами) на сумму 228 888,05 руб.
- устройство подстилающих слоев (в т.ч. применение песка, щебня, полотна иглопробивного для дорожного строительства) на сумму 2 963 688,24 руб.
- укладка водопропускных труб на сумму 23 807,05 руб.
- укладка лотков на сумму 312 603,19 руб.
Накладные расходы составляют 572 911,36, сметная прибыль - 272826,63 руб. Итого по смете 4 374 724,52 руб.
Договорная цена составляет 4 358 561,02 руб., сумма НДС 784 540,98 руб.
В акте о приемке выполненных работ от 15.01.2012 (КС 2) указаны точно такие же работы, как и в локальной смете NЛС N1.
Сумма работ в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.2012г отражена такая же как и в акте выполненных работ и в локальной смете NЛС N1. - 5 143 102 руб. в т.ч. НДС 784 540,98 руб.
Проведенными мероприятиями налогового контроля установлены следующие обстоятельства по сделке ООО "ХАБ Лоджистикс" с ООО "СК "Офисстрой плюс":
- работы по устройству основания для асфальтобетонной площадки осуществлялись после 15.01.2012 (после даты составления счета фактуры);
- объем выполненных работ не подтвержден. Договором подряда от 25.10.201 определена площадь в размере 4000 кв.м. фактически площадь основания под асфальтобетонную площадку составляет 2186 кв.м. и соответственно неверно указана сумма выполненных работ.
-договор от 25.10.2011 подписан неуполномоченным лицом (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, как несоответствующие требованиям закона и недействительные с момента их заключения.
-в акте выполненных работ N 1 от 15.01.2012 и Локальной смете NЛСN1 указаны работы, которые фактически субподрядчиком ООО "Балтпром" не проводились (приобретение и перевозка щебня марки 1400 фракция 20-40мм, перевозка до 1 км грузов автомобилями-самосвалами, приобретение песка природного для строительных работ, устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев, кольца для колодцев сборные железобетонные).
- в Справке о стоимости выполненных работ и затрат указан период с 01.11.2011 по 15.01.2012, однако, в графе "с начала года" указана сумма идентичная графе "с начала проведения работ".
- относительно ООО "СК Офисстрой" по состоянию на 01.01.2012 имелись признаки фирмы однодневки (неисполнение требования о предоставлении документов (информации), дата присвоения критерия - 01.07.2011; непредставление налоговой отчетности, дата присвоения критерия - 13.09.2011; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, дата присвоения критерия 01.01.2012. За 2012год не представлены сведения по форме 2-НДФЛ, ни на одного работника, организация в 2013г мигрировала в г. Санкт Петербург.
С учетом вышеизложенного, налоговый орган считает, что представленные документы содержат недостоверные сведения и имеют своей целью исключительно получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Из содержания норм статей 171, 172 НК РФ следует, что необходимыми условиями применения налоговых вычетов являются: предъявление налогоплательщику сумм НДС; принятие товара на учет и использование для операций, являющихся объектом налогообложения НДС; наличие первичных документов, подтверждающих совершение названных операций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Положения указанных статей предполагают предоставление вычета по налогу при наличии реального осуществления хозяйственных операции и представлении документов, содержащих достоверную информацию.
Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды изложены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Положениями Постановления N53 также определено, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N130-О и от 15.02.2005 N 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговому органу надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции. Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Оценив представленные доказательства, суд поддерживает правовую позицию общества.
Как указано в оспариваемом решении ООО СК "Офисстрой плюс" работало с 2000 года. В 2011 и 2012 году выполняло работы для таких предприятий как ЗАО "Петрозаводскмаш", выполняло государственные контракты. По данным Приложения N 43 к Решению получены денежные средства от ЗАО "Петрозаводскмаш" в размере 4380334,30 руб. за работы по устройству фундаментов;
- 21.12.2011 получены денежные средства от Администрации Петрозаводского городского округа в размере 1 177 001,70 руб. за капитальный ремонт здания МДОУ "Детский сад" N 21 "Капелька";
- 21.12.2011 получены денежные средства от УФК по Республике Карелия за капитальный ремонт в Петрозаводской государственной консерватории (Академии) имени А.И. Глазунова в размере 1 330 968,40 руб.;
- 27.12.2011 получены денежные средства от Администрации Петрозаводского городского округа в размере 7 691 938,30 руб. за капитальный ремонт здания МДОУ "Детский сад" N 21 "Капелька";
- 28.12.2011 получены денежные средства от Администрации Петрозаводского городского округа в размере 70 353,00 руб. за капитальный ремонт здания МДОУ "Детский сад" N 21 "Капелька" и т.д. (том 4, листы дела 164-174).
Заключение государственных контрактов предполагает обязательное участие в открытых аукционах с предоставлением пакета документов и внесением обеспечительных средств, наличие специалистов в штате организации, членством организации в саморегулируемой организации (СРО).
Руководитель ООО СК "Офисстрой плюс" Исаев А.В., является депутатом Законодательного собрания Республики Карелия (Приложение N 2).
ООО СК "Офисстрой плюс" неоднократно являлось стороной в арбитражных процессах.
В части выбора данной организации для выполнения работ общество пояснило, что подготовительные работы под строительство цеха и обустройство территории, являются сложными строительными работами и влияют на безопасность строительства объекта в целом, было принято решение о заключении договора со специализированной строительной компанией, имеющей надлежащие допуски СРО.
Согласно пункту 1.2 договора от 25.10.2011 генподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными и/или привлеченными силами, включая приобретение необходимых материалов и механизированные работы.
Соответственно, ООО "Балтпром" могло быть привлечено ООО СК "Офисстрой плюс" в качестве субподрядчика, для выполнения работ.
При этом действующее налоговое законодательство не запрещает принимать к вычету НДС у заказчика, в случае привлечения генподрядчиком субподрядных организаций.
ООО "Балтпром" подтвердило в рамках камеральной и выездной проверки приобретение материалов, выполнение работ по устройству асфальтобетонной площадки для ООО СК "Офисстрой плюс". Сумма НДС, отражена ООО "Балтпром" в книге продаж и налоговых декларациях, что подтверждается материалами проверки (том 5 лист дела 47).
Общество так же пояснило, что за 2 квартал 2013 была проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС ООО "ХАБ лоджистикс". По результатам проверки был составлен акт N 12290 от 10.06.2014 г., согласно которому было отказано в вычете НДС в размере 784541 руб. по взаимоотношениям ООО СК "Офисстрой плюс" (Приложение N 3).
Общество, не согласившись с выводами, сделанными в акте камеральной проверки, представило письменные возражения (Приложение N 4).
В частности, в возражениях общество отметило, что в период заключения договора подряда и его исполнения ООО СК "Офисстрой плюс" являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным на территории Республики Карелия г. Петрозаводск, пр. Первомайский д. 18 и имеющим лицензию на строительство с 2003 года и членство в СРО. Как должен был установить налоговый орган, в г. Санкт-Петербурге ООО СК "Офисстрой плюс" перерегистрировалось только в марте 2013 года (т.е. спустя год после взаимоотношений с налогоплательщиком), а в августе 2013 года в отношении ООО СК "Офисстрой плюс" введена процедура наблюдения. 04.03.2014 года в отношении должника было открыто конкурсное производство. В сообщении конкурсного управляющего Бакаминова Д.Э. указан адрес для направления корреспонденции - 185010, г. Петрозаводск, а/я 11. Таким образом, налоговый орган, направляя запрос в ООО СК "Офисстрой плюс" по адресу СПб, пр. Московский, 192-194, Лит. А, пом. 14Н, не выяснив реального адреса для направления корреспонденции, в связи с чем, инспекцией и не были получены ответы на требование.
Общество в возражениях обратило внимание, что налоговая инспекция выезжала с осмотром в п. Импилахти, о чем был составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 18.07.2013 б/н. Для того, чтобы пройти до производственного цеха, проверяющие непосредственно проходили по этой самой площадке (Приложение N 5).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки было принято Решение N 63 от 11.08.2014 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (Приложение N 6,7).
В адрес ООО "Балтпром" было направлено поручение от 18.08.2014 об истребовании документов (информации) (Приложение N 8).
Общество ознакомилось с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам чего был оформлен протокол б/н от 17.09.2014 (Приложение N9).
В частности был получен ответ от ООО "Балтпром" (исх. N 70 от 20.08.2014), в котором было указано, что договор субподряда между ООО "Балтпром" и ООО "ХАБ лоджистикс" не заключался (Приложение N 10).
24.09.2014 был составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки, согласно которому общество просило рассмотреть вопрос об отложении вынесения решения по акту в связи с необходимостью запросить от учредителя документ, подтверждающий полномочия Кучерова А.В. на подписание договора с ООО СК "Офисстрой плюс" (Приложение N 11).
Общество представило от учредителя подтверждение полномочий Кучерова А.В. на подписание договора с ООО СК "Офисстрой плюс" (том 5, лист дела 91).
Решением N1438 от 01.10.2014 был принят вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО СК "Офисстрой плюс" в размере 784 541 руб. (Приложение N 12).
Согласно Решению N1438 от 01.10.2014 были проведены следующие действия налогового контроля: направлены требования в адрес ООО "ХАБ лоджистикс", ООО СК "Офисстрой плюс", ООО "Балтпром"; направлены запросы в уполномоченные банки по движению денежных средств расчетных счетов ООО "ХАБ лоджистикс", ООО СК "Офисстрой плюс", ООО "Балтпром"; были допрошены Исаев А.В. (директор ООО СК "Офисстрой плюс"), Селифанов В.В. (директор по строительству ООО СК "Офисстрой плюс"); Кучеров В.В. (директор ООО "ХАБ лоджистикс"), Каинова И.А. (директор ООО "Балтпром").
Все допрошенные в рамках камеральной налоговой проверки подтвердили выполнение работ.
Суд соглашается с обществом в части того, что при проведении камеральной налоговой проверки по НДС были сделаны все необходимые мероприятия налогового контроля для вынесения решения о правомерности вычета по НДС, инспекцией исследовались аналогичные обстоятельства, основанные на той же самой доказательственной базе, которая была исследована при камеральной проверке, новых доказательств в период выездной проверки налоговым органом не получено.
В части времени оказания услуг ООО "Балтпром" для ООО СК "Офисстрой плюс" инспекция ссылается на расчетные ведомости, табеля учета времени и учет часов техники ООО "Балтпром".
Строительство цеха в п. Импилахти осуществлялось на территории ООО "Сетлес", которая составляет 15,8 га (том 3, лист дела 20). Между ООО "Сетлес" и ООО "Балтпром" заключены договора на оказание услуг, как до строительства цеха ООО "ХАБ лоджистикс", так и после. Раздельный учет заработной платы, часов техники в обособленном подразделении в п. Импилахти для различных заказчиков не ведется, что подтверждается ответом N 23 от 30.03.2017 ООО "Балтпром" на требование N 32/к3179 о предоставлении документов от 17.03.2017 и поручением об истребовании документов (информации) от 16.03.2017 N 20692. "Поскольку площадка, на которой производились работы, находится на территории лесопильного завода ООО "Сетлес", являющегося основным Заказчиком услуг, оказываемых нашей организацией в обособленном подразделении Импилахти, учет расходов осуществляется в разрезе подразделения в целом, в том числе начисление заработной платы, расходы на приобретение материалов, учет моточасов техники и пр." (т.5, л.д.20).
На ведомостях учета часов техники указан объект оказания услуг: "Сетлес, Импилахти", а не ООО "ХАБ лоджистикс" (том 5, лист дела 24-28).
На основании вышеизложенного, данные документы не могут являться подтверждением времени выполнения работ для ООО СК "Офисстрой плюс".
Таким образом, налоговый вычет во 2 квартале 2013 г. в размере 784 541 руб. по взаимоотношениям с ООО СК "Офисстрой плюс" правомерен.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в период заключения спорного договора общество обладало сведениями, подтверждающими реальность существования и правоспособность контрагента, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе делового партнера, при вступлении в хозяйственные отношения с рассматриваемым подрядчиком ООО СК "Офисстрой" предполагало добросовестность контрагента, получив надлежащую и достаточную информацию о нем.
Заявитель выражает несогласие с переквалификацией полученных займов во вклад в уставный капитал общества. Налогоплательщик поясняет, что им отражены в бухгалтерском и налоговом учете суммы, полученные от своего учредителя, в качестве займов не только в соответствии с подписанными договорами, но и с фактической волей обеих сторон. Как полагает общество, договор займа предполагает возвратность предоставленных денежных средств, в тоже время денежные средства, внесенные в уставный капитал, не подлежат возврату участнику. Заявитель полагает, что иностранный участник, предоставляя займы, ни в коей мере не мог рассчитывать на изъятие Российской Федерацией его денежных средств путём проведения налоговой проверки. Кроме того, налогоплательщик сообщает, что размер уставного капитала определён его учредительными документами, и никто не может определить размер уставного капитала, кроме участников самого общества.
Инспекцией по результатам выездной проверки установлено, что заявителем во внереализационных доходах и расходах необоснованно учитывались суммы курсовых разниц, возникших при дооценке выраженных в иностранной валюте долговых обязательств перед АО "HUB Logistics Consulting Оу" (Финляндия).
Налоговым органом в ходе проверки сделан вывод, что действительная общая воля ООО "ХАБ Лоджистикс" и АО "HUB Logistics Consulting Оу" (Финляндия) в рамках исполнения заключенных между ними договоров займа была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды посредством использования конструкции договора займа, тогда как фактические действия сторон в рамках исполнения названных договоров свидетельствуют о наличии признаков инвестирования в предпринимательскую деятельность Заявителя.
В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ деятельности ООО "ХАБ Лоджистикс" и фактического исполнения договоров займа от 09.02.2012 б/н, от 18.02.2013 N1/2013, заключенных между ООО "ХАБ Лоджистикс" и АО HUB Logistics Consulting Оу (Финляндия) - единственным учредителем Общества, которому принадлежит 100% доля (размер уставного капитала Общества составляет 100000 руб. и оплачен учредителем полностью) следует отметить следующее.
Согласно положениям статьи 105.1 НК РФ общество HUB Logistics Consulting Оу по отношению к налогоплательщику является взаимозависимым лицом, способным оказывать влияние, определять решения, принимаемые ООО "ХАБ Лоджистикс". Инспекцией установлено, что заключенные сделки являются притворными, прикрывающие собой инвестиционные договоры, что действительная общая воля сторон при заключении договоров займа от 09.02.2012 б/н и от 18.02.2013 N1/2013 направлена на получение налоговой выгоды посредством использования конструкции договора займа и учёта сумм курсовых разниц, возникших при дооценке выраженных в иностранной валюте долговых обязательств перед АО HUB Logistics Consulting Оу.
Расходы организации-инвестора в виде взносов в уставный капитал другой организации не учитываются при исчислении налога на прибыль (пункт 3 статьи 270 НК РФ).
С учётом вышеизложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что фактически полученные обществом денежные средства отвечают признакам инвестирования в уставный капитал и уменьшены убытки по налогу на прибыль, учтенные обществом для целей налогообложения прибыли в виде курсовой разницы, возникшей от переоценки договора займа. Сослались при этом на судебную практику - Определение ВАС РФ от 14.11.2013 N ВАС-10916/13 по делу N А55-27521/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 11200/09 по делу N А40-79561/08-35-348.
По данному эпизоду суд также считает правомерной позицию общества.
Согласно Федеральному Закону от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ) в случае учреждения общества одним лицом решение об учреждении общества должно определять размер уставного капитала общества, порядок и сроки его оплаты, а также размер и номинальную стоимость доли учредителя (пункт 2 статьи 11).
Устав общества является учредительным документом общества (пункт 1 статьи 12). Устав общества должен содержать, в том числе сведения о размере уставного капитала общества (пункт 2 статьи 12). В Уставе общества указан уставный капитал в размере 100 000,00 руб. (том 5 лист деда 108).
На основании Закона N14-ФЗ увеличение уставного капитала может быть произведено только на основании решения единственного участника оформленного в письменной форме.
Решений по увеличению уставного капитала единственный участник общества не принимал.
Учредитель общества "HUB Logistics Consulting OY", является коммерческой компанией и вопрос безвозмездного и безвозвратного предоставления займа никогда не рассматривался, что и подтверждается частичным возвратом займов: 09.02.2015 в размере 20000 Евро, 12.02.2015 - 7500 Евро, 20.02.2015 - 10000 Евро (том 4 листы дела 177-182).
Согласно Плану счетов бухгалтерского учета, утвержденным Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, счет 80 "Уставный капитал" предназначен для обобщения информации о состоянии и движении уставного капитала (складочного капитала, уставного фонда) организации.
Сальдо по счету 80 "Уставный капитал" должно соответствовать размеру уставного капитала, зафиксированному в учредительных документах организации-Записи по счету 80 "Уставный капитал" производятся при формировании уставного капитала, а также в случаях увеличения и уменьшения капитала лишь после внесения соответствующих изменений в учредительные документы организации.
После государственной регистрации организации ее уставный капитал в сумме вкладов учредителей (участников), предусмотренных учредительными документами, отражается по кредиту счета 80 "Уставный капитал" в корреспонденции со счетом 75 "Расчеты с учредителями". Фактическое поступление вкладов учредителей проводится по кредиту счета 75 "Расчеты с учредителями" в корреспонденции со счетами по учету денежных средств и других ценностей.
Сальдо по счету 80 "Уставный капитал" соответствует размеру уставного капитала, зафиксированному в учредительных документах организации, и составляет 100000 руб.
Данный размер уставного капитала ООО "ХАБ лоджистикс" также указан в Едином государственном реестре юридических лиц.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований
На основании пункта 12 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде средств, которые направлены в погашение обязательств по договорам займа.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы в виде отрицательной курсовой разницы, за исключением отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки выданных (полученных) авансов, признаются внереализационными расходами при налогообложении прибыли.
Отрицательной курсовой разницей признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, стоимость которых выражена в иностранной валюте, или при дооценке обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте.
Положения подпункта 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ применяются в случае, если указанная уценка или дооценка производится в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю РФ, установленного Банком России.
На основании пункта 11 части 2 статьи 250 НК РФ доходы в виде положительной курсовой разницы, за исключением положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки выданных (полученных) авансов, учитываются в составе внереализационных доходов при налогообложении прибыли.
При этом положительной курсовой разницей признается курсовая разница, возникающая при дооценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, стоимость которых выражена в иностранной валюте, или при уценке обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте.
Положения пункта 11 части 2 статьи 250 НК РФ применяются в случае, если указанная дооценка или уценка производится в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю РФ, установленного Банком России.
При получении российской организацией от другой российской организации - учредителя заемных средств в иностранной валюте у заемщика возникает обязательство по договору займа, которое выражено в иностранной валюте. Разницы, которые возникают при переоценке суммы по договору займа, признаются курсовыми разницами и включаются в состав внереализационных доходов (расходов) налогоплательщика (пункт 11 части 2 статьи 250 и подпункт 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой получения внереализационных доходов в виде курсовых разниц является последнее число текущего месяца.
Из абзаца 2 пункта 8 статьи 271 НК РФ следует, что требования (обязательства), стоимость которых выражена в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Банком России на дату перехода права собственности на указанное имущество, прекращения (исполнения) требований (обязательств) и (или) на последнее число текущего месяца в зависимости от того, что произошло раньше.
Согласно подпункту 6 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных расходов признается последнее число текущего месяца - по расходам в виде отрицательной курсовой разницы по имуществу и требованиям (обязательствам), стоимость которых выражена в иностранной валюте (за исключением авансов).
Требования (обязательства), стоимость которых выражена в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Банком России на дату перехода права собственности на указанное имущество, прекращения (исполнения) требований (обязательств) и (или) на последнее число текущего месяца в зависимости от того, что произошло раньше (абзац 2 пункта 10 статьи 272 НК РФ).
Общество отмечает, что при создании предприятия физически не смогло бы получить банковский кредит или займ от другого юридического лица в силу того, что не имело надлежащих активов, следовательно, получение займа от учредителя в этой ситуации являлось единственным возможным способом для привлечения денежных средств и открытия производства: постройку завода и приобретение оборудования.
Согласно абзацу 2 пункта 3 ПБУ 15/2008 "Учет расходов по займам и кредитам" проценты относятся к расходам, связанным с выполнением обязательств по полученному займу.
На основании пунктов 6, 8 ПБУ 15/2008 "Учет расходов по займам и кредитам", пунктов 16, 18 ПБУ 10/99 "Расходы организации" несмотря на то, что по условиям договора займа выплата процентов производится единовременно (при возврате займа), соответствующие расходы признаются ежемесячно (в данном случае - на отчетную дату и на дату возврата займа).
В соответствии с пунктами 20, 4, 5, 6 ПБУ 3/2006 "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" расходы, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по курсу доллара США, установленному Банком России на дату признания соответствующего расхода.
На основании вышеизложенного, обществом сумма процентов по займам отражается в бухгалтерском учете ежемесячно.
В налоговом учете сумма процентов по полученным займам Обществом не отражалась. Следовательно, ссылка инспекции на Определение ВАС РФ от 14.11.2013 N ВАС-10916/13 по делу А55-27521/22012 Постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 11200/09 по делу А40-79561/08-35-348 необоснованна.
Общество не согласно с занижением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль на сумму амортизации, начисленной по производственному цеху. Заявитель не согласен с выводами и расчётами, которые произведены Инспекцией в обжалуемом решении. В письменных возражениях на акт проверки указывалось на то, что работы по устройству асфальтобетонной площадки фактически были выполнены. Общество обращает внимание, что в рамках договора от 25.01.2011 б/н ООО "СК Офисстрой плюс" была осуществлена выемка и вывоз грунта, укладка геотекстиля и труб, отсыпка щебнем. Площадь, которую занимает производственный цех, подтверждена техническим паспортом и составляет 1486 кв.м. Асфальтирование внутри цеха не производилось, при этом на указанной площади были произведены выемка и вывоз грунта, тем самым, на арендуемой площади были произведены разные виды работ подрядной организацией ООО "СК Офисстрой плюс".
Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что Инспекция для расчёта разницы сумм начисленной амортизации приняла данные бухгалтерского, а не налогового учёта. По утверждению общества, регистры налогового учета были представлены проверяющим за все проверяемые периоды. По данным бухгалтерского учёта, сумма ежемесячной амортизации по цеху составляют 146567 руб. 24 коп., по данным налогового учета - 145 757 руб. 47 коп. Соответственно, приведенные инспекцией расчёты в приложениях к оспариваемому решению, заявитель считает неверными.
Общество выражает несогласие в связи с исключением стоимости работ в размере 4 358 561 руб. по устройству асфальтобетонной площадки, выполненных ООО "СК Офисстрой плюс". По данному пункту исключена сумма начисленной амортизации из расходов, уменьшающих доходы организации за 2013 год - 307 733 руб., за 2014 год - 256 445 руб. Заявитель полагает, что подготовительные работы выполнены ООО "СК Офисстрой плюс" с привлечением подрядной организации ООО "Балтпром". Доказательств того, что данные работы могли быть выполнены какой-либо другой организацией не содержится в материалах выездной налоговой проверки. То, что асфальтирование произведено, подтверждается первичными документами, материалами допросов и протоколами осмотра территории объекта. С учётом вышеизложенного, заявитель считает выводы инспекции необоснованными и расчёты по исключению сумм начисленной амортизации из расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, неверными.
Налогоплательщик не согласен с расчётом, который произведён налоговым органом в части суммы начисленной амортизации по возвращённому участку по договору аренды. По данному пункту налоговым органом исключена сумма начисленной амортизации из расходов, уменьшающих сумму доходов.
Кроме того, общество обращает внимание на арифметические ошибки, допущенные в решении N 409, так например, на странице 72 обжалуемого решения приведены три разных цифры начисленной ежемесячной амортизации по объекту - асфальтобетонная площадка. Расчёты для целей исчисления налога на прибыль произведены Инспекцией от суммы начисленной амортизации по данным бухгалтерского учёта, тогда как следует применить данные налогового учёта. Данные, отраженные на странице 72, не соответствуют данным приложений оспариваемого решения (N 19, 20, 21).
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ для целей налогообложения прибыли первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.
С учетом изложенного выше, судом не принимаются доводы налоговой инспекции в части завышений обществом расходов, уменьшающих доходы, на сумму амортизации, начисленной по асфальтобетонной площадке, в части занижения суммы расходов, уменьшающих доходы, на сумму амортизации, начисленной по производственному цеху, в части завышения суммы расходов, уменьшающих доходы, на сумму амортизационных отчислений по имуществу, расходы по которому не возмещаются арендодателем.
Из письменных пояснений налоговой инспекции от 02.10.2018 года следует, что по результатам перерасчетов с учетом действительного размера налоговых обязательств, сумма убытка подлежащего уменьшению за 2012 - 2015 гг. составляет 75 841 970 руб., сумма убытка отраженного в Решении УФНС по РК, подлежащего уменьшению за 2012 - 2015 гг. составляет 74 905 257 руб. Разница - 936 713 руб.
Корректировка убытков согласно Решению УФНС по РК N 13-11/02024 связана с техническими ошибками, допущенными при исчислении амортизации, курсовых разниц, налога на имущество, на что в своей жалобе на Решение N 409 от 25.10.2017 непосредственно было указано самим налогоплательщиком.
Данные разницы являлись техническими ошибками (опиской, опечаткой, грамматической или арифметической ошибкой либо подобной ошибкой), так как допущены при арифметических подсчетах и не связаны с изменением стоимости самого объекта и существа выявленного нарушения (пункт 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Суд считает позицию общества по данным эпизодам также правомерной.
В апелляционной жалобе общество указало на ошибки и расхождения в Приложениях, а также на расхождения в расчете среднегодовой стоимости имущества.
В Решении N 13-11/02024 @ от 09.02.2018 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия обязало инспекцию в срок не позднее 15.02.2017 направить в адрес ООО "ХАБ лоджистикс" и Управления измененные приложения по расчетам налога на прибыль за 2012,2013,2014 и 2015 гг. в части полученного убытка (по пункту 3.2.2 решения) и уточненные расчеты по налогу на имущество за 2013,2014,2015 гг. (по пункту 3.2.4 решения) с учетом частичной отмены обжалуемого решения. В связи с чем, обществом были получены новые приложения к Решению N 409 от 25.10.201 7 г.
При проверке сумм, отраженных в новых Приложениях были выявлены несоответствия сумм отраженных в расчетах данным сводам, служащие основанием для перерасчета налоговых обязательств общества за 2013-2015 год.
На странице 65 решения N 409 от 25.10.2017 приведен расчет амортизации, начисленной в ходе проверки: "По данным проверки первоначальная стоимость производственного цеха должна составлять 28 764 055 руб. (26382102+2381953). Сумма амортизации в месяц составит 159 784 руб. (28764055*0,555555%). За год 1917412 руб. Разница между амортизацией производственного цеха, определенной организацией и амортизацией начисленной в ходе проверки составляет 13 217 руб. в месяц (146 567-159 784). За 2013 год разница составила 79 302 руб., за 2014 год - 158 604 руб., за 2015 год 158 604 руб. Расчет амортизации представлен в Приложениях N 16,17,18".
В Приложении N16 в таблице "Начисление амортизации по данным организации" за 2013 год исправления внесены и указана налоговая амортизация, однако изменения "начисления амортизации (износ) за год" не внесены. В графе отражено 871 401 руб., фактически сумма составляет 867 350 руб.
В Приложении N16 в таблице "Начисление амортизации по данным налоговой проверки" за 2013 год сумма амортизации не соответствует тексту решения. В решении на стр. 65 сумма амортизации по данным проверки - 159 784 руб., в приложении N16 -158 917 руб. Кроме этого, "начисления амортизации (износ) за год" не соответствует сумме амортизации отраженной в таблице. В графе отражено 950 782 руб., фактически сумма составляет 946 310 руб.
В Приложении N16 в таблице "Разница" за 2013 год сумма "начисления амортизации (износ) за год" не соответствует сумме разниц отраженной в таблице. В графе отражено 79 381 руб.. фактически сумма составляет 78 960 руб.
Следовательно, разница, отраженная в Приложении N 19 к решению "Расчет налога на прибыль" за 2013 год к п.2.3.3 - не верна.
В Приложении N17 в таблице "Начисление амортизации по данным организации" за 2014 год исправления не внесены и указана бухгалтерская амортизация, несмотря на то, что Управление обязало ИФНС N 5 внести исправления в расчеты.
В Приложении N17 в таблице "Начисление амортизации по данным налоговой проверки" за 2014 год сумма амортизации не соответствует тексту решения. В решении на стр. 65 сумма амортизации по данным проверки - 159 784 руб.. в приложении N17 -158 917 руб.
В Приложении N17 в таблице "Разница" за 2014 год сумма "начисления амортизации (износ) за год" не соответствует сумме разниц отраженной в таблице. В графе отражено 148 197 руб., фактически сумма составляет 148 200 руб.
Кроме этого в Приложении N 19 к решению "Расчет налога на прибыль" за 2014 год к п. 2.3.3 указано 158 793 руб.
Следовательно, разница, отраженная в Приложении N 19 к решению Расчет налога на прибыль" за 2014 к п.2.3.3 - не верна.
В Приложении N18 в таблице "Начисление амортизации по данным организации" за 2015 год исправления внесены и указана налоговая амортизация, однако изменения "начисления амортизации (износ) за год" не внесены. В графе отражено 1 758 807 руб., фактически сумма составляет 1 749 084 руб.
В Приложении N18 в таблице "Начисление амортизации по данным налоговой проверки" за 2015 год сумма амортизации не соответствует тексту решения. В решении на стр. 65 сумма амортизации по данным проверки - 159 784 руб., в приложении N18 -158 917 руб.
В Приложении N18 в таблице "Разница" за 2015 год сумма "начисления амортизации (износ) за год" не соответствует сумме разниц отраженной в таблице. В графе отражено 148 197 руб., фактически сумма составляет 157 920 руб.
Кроме этого, в Приложении N 19 к решению "Расчет налога на прибыль" за 2015 год к п.2.3.3 указано 157 914 руб.
Следовательно, разница, отраженная в Приложении N 19 к Решению Расчет налога на прибыль" за 2015 к п. 2.3.3 - не верна.
На стр. 66 Решения указано: "Площадь, занятая под производственный цех составляет 2186 кв.м. Асфальтобетонная площадка 1895,53 кв. м.", т.е. самой налоговой установлено, что работы были выполнены как минимум на площади 4082 кв.м. (2186+1895). Асфальтирование внутри цеха не производилось. Работы были выполнены только в части выемки и вывозки грунта под будущий котлован.
Общество не согласно с исключением стоимости работ в размере 4 358 561 руб. по устройству асфальтобетонной площадки, выполненных ООО "СК Офисстрой плюс" (пункт 2.3.4 решения).
Данный пункт решения противоречит выводам, которые сделала налоговая инспекция в пункте 2.3.3.
По данному пункту исключено из расходов, уменьшающих доходы амортизации за 2013 год - 307 733 руб. и за 2014 год 256 445 руб.
В Приложении N16 в таблице "Начисление амортизации по данным организации" за 2013 год "начисления амортизации (износ) за год" указано не правильно. В графе отражено 449 981 руб., фактически сумма составляет 449 910 руб.
В Приложении N16 в таблице "Разница" за 2013 год сумма "начисления амортизации (износ) за год" не соответствует сумме разниц отраженной в таблице. В графе отражено 307 733 руб., фактически сумма составляет 307 662 руб.
Следовательно, разница, отраженная в Приложении N 19 к решению "Расчет налога на прибыль" за 2013 к п. 2.3.4 - не верна.
Налоговая амортизация по асфальтобетонной площадке в организации не менялась. По данным налогового учета ежемесячная сумма составляла 74 985 руб., что отражено самой налоговой инспекцией в Приложении N16 в таблице "Начисление амортизации по данным организации" за 2013 год. В 2014 году инспектор изменяет сумму и в Приложении N17 в таблице "Начисление амортизации по данным организации" за 2014 год указывает 74 997 руб., данная сумма является бухгалтерской амортизацией, а не налоговой.
Следовательно, разница, отраженная в Приложении N 19 к Решению Расчет налога на прибыль" за 2014 г. к п.2.3.4 - не верна.
В Приложении N 18 в таблице "Начисление амортизации по данным организации" за 2015 год указана налоговая амортизация, однако "начисления амортизации (износ) за год" не верны. В графе отражено 899963 руб., фактически сумма составляет 899820 руб.
В Приложении N 18 в таблице "Разница" за 2015 год сумма "начисления амортизации (износ) за год" не соответствует сумме разниц отраженной в таблице. В графе отражено 803531 руб., фактически сумма составляет 803388 руб.
Кроме этого в Приложении N 19 к Решению "Расчет налога на прибыль" за 2015 год к п.2.3.4 указано 803386 руб.
Следовательно, разница, отраженная в Приложении N 19 к решению "Расчет налога на прибыль" за 2015 к п.2.3.4 - не верна.
На основании вышеизложенного, все расчеты по п. 2.3.4. решения не верны.
Сумма отрицательных курсовых разниц в Приложении N 19 "Расчет налога на прибыль за 2013 год" также отражена неправильно. Сумма курсовых разниц за 31.01.2013 г. включена в расчеты за 2012 г. Следовательно, итоговые цифры в Приложение N 19 неправильные. Так как сумма отрицательных курсовых разниц включена в расчеты за 2012 год, сумма остатка не перенесенного убытка за 2012 год в решении в п. 3.2.3. - неправильная.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.
В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика".
В полученных уточненных приложениях к решению N 409 от 25.10.2017 с учетом решения N13-11/02024 от 09.02.2018 внесены изменения в решение, ухудшающие положения налогоплательщика:
- Приложение N 19 первоначально подлежала корректировка суммы убытка за 2013 год в размере 7 545 423 руб.; в уточненном приложение N 19 - 7 569 623 руб., что больше на 24 200 руб.;
- Приложение N 20 первоначально подлежала корректировка суммы убытка за 2014 год в размере 44 938 036 руб.; в уточненном приложение N 20 - 44 985 611 руб., что больше на 47 575 руб.;
-Приложение N 21 первоначально подлежала корректировка суммы убытка за 2015 год в размере 21 757 539 руб.; в уточненном приложение N 21 - 21 805 236 руб., что больше на 47 697 руб.
При этом перерасчеты суммы убытка не связаны с исправлением описок, опечаток и арифметических ошибок.
Так по пункту 2.3.3 решения для расчета разницы амортизации инспекция взяла данные бухгалтерского учета, а не налогового учета. При этом регистры налогового учета были представлены за все проверяемые налоговые периоды, следовательно, данная ошибка не является опиской, опечаткой или арифметической ошибкой.
В отношении пониженной налоговой ставки по налогу на имущество (0,5 процента) за 2013 год на 339 016 руб., за 2014 год на 566 166 руб., за 2015 год на 541 513 руб. суд приходит к выводу, что заявленные требования также подлежат удовлетворению.
Общество заявило о реализации права на налоговую льготу, налоговый орган располагал всеми необходимыми документами для проведения проверки, документы исследованы налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и претензии к ним отсутствуют, однако по результатам рассмотрения материалов проверки инспекция отказала обществу в предоставлении льготы ссылаясь на право налогоплательщика самостоятельно произвести перерасчет по налогу на имущество за соответствующие налоговые период согласно льготной ставки 0,5 процента.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы должны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Во исполнение данной обязанности налоговые органы наделены правом проведения налоговых проверок, на что указано в пункте 1 статьи 31 НК РФ, статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".
Правила проведения выездной налоговой проверки регламентированы статьей 89 НК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 89 НК РФ закреплено, что предметом выездной проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской федерации 16.02.2017, указал, что по смыслу статьи 89 НК РФ налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о налоговых последствиях финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам).
Таким образом, по итогам контрольных мероприятий налоговый орган должен достоверно установить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.
Из системного толкования статей 21, 32, 78, 82 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в обязанности налогового органа входит не только установление фактов неуплаты налогов налогоплательщиками и взыскание этих налогов, но и выявление излишней уплаты налогов.
Таким образом, размер доначисленных налоговым органом по результатам проверки сумм налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех норм налогового законодательства.
Иное определение названных обязательств противоречит принципу полноты и всесторонности выездной налоговой проверки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" налогоплательщик вправе заявить о применении налоговой льготы, не использованной в предыдущих налоговых периодах, в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду).
Таким образом, право на налоговую льготу налогоплательщик может реализовать: путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду), либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления.
В соответствии со статьей 380 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно статье 3 раздела 2 "Налог на имущество организаций" Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелии" (в редакциях, действующих в соответствующие периоды) устанавливается ставка налога на имущество в размере 0,5 процента, в том числе для организаций, занимающихся обработкой древесины и производством изделий из дерева, при условии, что выручка от реализации произведенной ими продукции от указанного вида деятельности составляет не менее 50 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Налогоплательщик имеет право на применение льготной ставки в размере 0,5 процента, как организация, занимающаяся обработкой древесины и производством изделий из дерева, при условии, что выручка от реализации произведенной ими продукции от указанного вида деятельности составляет не менее 50 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
В связи с вышеизложенным, основываясь на выводах высших судов, ФНС России в Письме от 31.12.2015 N ЕД-4-2/23367@ подтверждает, что реализовать право на налоговую льготу за прошлые периоды налогоплательщик может путём представления уточненной налоговой декларации или подав заявление в период проведения налоговой проверки.
Согласно представленным в Инспекцию налоговым декларациям по налогу на имущество организаций за периоды 2013-2015 гг. обществом применялась ставка налога на имущество в размере 2,2 процента.
В период проведения налоговой проверки от общества поступило такое заявление, что следует из протокола рассмотрения материалов проверки от 24.10.2017 года (листы дела 70-72, том 8).
Как правильно указал представитель общества, заявленная возможность применения пониженной ставки по налогу на имущество является достаточным основанием для изменения суммы налога.
Исходя из изложенного, заявленные требования общества подлежат удовлетворению полностью.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1.Заявление общества с ограниченной ответственностью "ХАБ Лоджистикс" удовлетворить полностью.
2. Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N5 по Республике Карелия решение от 25.10.2017 N409 в части:
- доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа за 2 квартал 2013 и 2 квартал 2014 года (пункт 2.1).
- уменьшения убытков в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2013, 2014, 2015 (пункты 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4, 2.3.5);
- в части уменьшения перенесенного остатка убытка за 2012 год (пункты 2.3.1, 2.3.2);
- в части отказа в уменьшении суммы исчисленного налога на имущество за 2013 год на 339 016 руб., за 2014 год на 566 166 руб., за 2015 год на 541 513 руб.00 коп.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N5 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ХАБ Лоджистикс".
3. Обеспечительные меры, предусмотренные определением от 13.03.2018, сохранить до вступления решения в законную силу.
4. Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N5 по Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХАБ Лоджистикс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.00 коп.
5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Гарист С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка