Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 мая 2019 года №А26-2250/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N А26-2250/2019
Резолютивная часть решения принята 13 мая 2019 года.
Мотивированное решение составлено 23 мая 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой Дом +"
о взыскании 127 662 руб. 88 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований),
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой Дом +" (далее - ответчик) о взыскании 127662 руб. 88 коп., из которых: 116343 руб. 17 коп. - задолженность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды за период с августа 2018 года по октябрь 2018 года, декабрь 2018 года, 11 319 руб. 71 коп. - законная неустойка, начисленная за период с 16.09.2018 года по 07.05.2019 года. Истец просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства.
В обоснование требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
Стороны надлежащим образом уведомлены об упрощенной процедуре рассмотрения дела, почтовые уведомления в материалах дела имеются.
13.05.2019 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-2250/2019, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.05.2019 года.
Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
С учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного истцом в установленный срок заявления суд составляет мотивированное решение.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов N 137 от 10.10.2006 года Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" с 01.09.2006 года присвоен статус гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, действующим на территории Республики Карелия, и обеспечивающих электроснабжение потребителей в рамках административных границ г. Петрозаводска и п. Кварцитный Прионежского муниципального района, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к указанным электрическим сетям, за исключением зоны деятельности гарантирующего поставщика Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт".
ООО "Энергокомфорт". Карелия" осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) регулируют отношения между собственниками жилых домов или помещений в жилых домах и организациями, предоставляющими коммунальные услуги (управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями).
В силу пункта 13 Правила N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124, исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в том числе на поставку электроэнергии.
Судом установлено, что договор энергоснабжения между сторонами в письменной форме не заключен.
Отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцом и ответчиком об энергоснабжении в целях содержания общедомового имущества находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии, фактически потребленной в данных многоквартирных домах.
С августа по октябрь 2018 года, а также в декабре 2018 года истец осуществил поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, для целей содержания общего имущества, выставив на оплату счета - фактуры на общую сумму 192619 руб.
Невнесение ответчиком платы за электропотребление, а также неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик в отзыве на иск указывает, что между сторонами заключен письменный договор электроснабжения, в соответствии с которым гарантирующий поставщик неправомерно произвел отключение квартир от электроэнергии. Ответчик выразил несогласие с расчетом истца по адресам: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 36 А, кв. 25, кв. 37, пр. Первомайский, д. 14, кв. 1, ул. Пионеров, д. 8, кв. 8, ул. Северная, д. 14, кв. 1.
Истец в письменных возражениях на отзыв указывает, что между сторонами отсутствует заключенный договор, поскольку подписанный со стороны ответчика экземпляр договора в адрес ресурсоснабжающей организации не поступал. Относительно возражений по конкретным адресам истец указал, что в спорный период расчет объема потребления электрической энергии не осуществлялся.
Истец представил письменное ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 127662 руб. 88 коп., из которых: 116343 руб. 17 коп. - задолженность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды за период с августа 2018 года по октябрь 2018 года, декабрь 2018 года, 11 319 руб. 71 коп. - законная неустойка, начисленная за период с 16.09.2018 года по 07.05.2019 года.
Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненную сумму иска.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела. Неисполнение в полном объеме обязанности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, также подтверждено материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности за потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирных домов электроэнергию за период с августа 2018 года по октябрь 2018 года, декабрь 2018 года в сумме 116343 руб. 17 коп. (с учетом уточнения суммы иска).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В пункте 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, указано, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате потребленной электрической энергии за спорный период, истец обоснованно начислил ответчику неустойку в размере 11391 руб. 71 коп. по состоянию на 07.05.2019 года. Расчет неустойки не противоречит закону, проверен судом и признан правильным. Ответчик не оспорил арифметический расчет неустойки.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства.
Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в пункте 1 резолютивной части решения, принятой 13 мая 2019 года, судом допущена опечатка в наименовании ответчика, а именно: вместо "Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой дом +" указано "Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой дом".
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым по своей инициативе исправить допущенную описку и указать в пункте 1 резолютивной части мотивированного решения наименование ответчика - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой дом +".
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить. Принять к рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки в общей сумме 127 662 руб. 88 коп.
2. Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой Дом +" (ОГРН: 1101001009780, ИНН: 1001238470) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН: 1061001043421, ИНН: 1001174763) 127 662 руб. 88 коп., из которых: 116 343 руб. 17 коп. - задолженность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды за период с августа 2018 года по октябрь 2018 года, декабрь 2018 года, 11 319 руб. 71 коп. - законная неустойка, начисленная за период с 16.09.2018 года по 07.05.2019 года, и, начиная с 08.05.2019 года, неустойку в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму основного долга (116 343 руб. 17 коп.) по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4830 руб.
3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН: 1061001043421, ИНН: 1001174763) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2095 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.03.2019 года N 1032.
4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65).
Судья А.В. Михайлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка