Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 сентября 2018 года №А26-2219/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N А26-2219/2018
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Играковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Отич-Строй + "
к товариществу собственников жилья "Черняховского-41", обществу с ограниченной ответственность "Сервис"
об обязании заключить договор и взыскании 21444 руб. 50 коп.,
при участии представителей:
истца, - Макаровой В.А. по доверенности от 01.01.2018;
ответчиков, - Гриневич Т.А. по доверенностям от 13.06.2018 и от 23.07.2018,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Отич-Строй +", место нахождения: г.Петрозаводск, пр. Первомайский, 32-34, (далее - истец, ООО "Отич-Строй +") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Черняховского-41", место нахождения: г.Петрозаводск, ул. Черняховского, д. 41, (далее - ответчик-1, ТСЖ "Черняховского-41") об обязании заключить договор N 24/1-у от 23.06.2017 на возмещение затрат на обслуживание теплового пункта и о взыскании 21444 руб. 50 коп. - задолженности по возмещению затрат на обслуживание теплового пункта за период с 01.07.2017 по 31.11.2017.
Определением суда от 03.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис", место нахождения: г.Петрозаводск, ул. Черняховского, д. 41 (далее - ответчик-2, ООО "Сервис").
ТСЖ "Черняховского-41" в отзыве на иск требования не признало, указав, что юридические лица свободны в заключении договора; поскольку ООО "Отич-Строй +" не является управляющей организацией в отношении дома N43 по ул. Черняховского, не может представлять интересы собственников, а также не несет убытков по обслуживанию теплового пункта.
ООО "Сервис" в отзыве на иск требования также не признало, поскольку ООО "Отич-Строй +" не является управляющей организацией в отношении дома N43 по ул. Черняховского полномочной представлять интересы собственников дома; у истца отсутствуют какие-либо договорные отношения с собственниками дома N41; считает, что истцом не доказан размер исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании 30.08.2018 поддержал заявленное ранее в письменном виде ходатайство об отказе от иска к ТСЖ "Черняховского-41" и в части требований об обязании заключить договор N 24/1-у от 23.06.2017 на возмещение затрат на обслуживание теплового пункта. Исковые требования в отношении ООО "Сервис" о взыскании 21 444 руб. 50 коп. задолженности по возмещению затрат на обслуживание теплового пункта поддержал.
Представитель ответчиков иск не признал, поддержал позицию, изложенную в отзывах.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 06.09.2018, которое было продолжено с участием тех же представителей сторон. Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил период образовавшейся задолженности с 01.07.2017 по 31.10.2017. Утонения приняты судом к рассмотрению.
Рассмотрев ходатайство истца об отказе от требований к ТСЖ "Черняховского-41" и в части требований об обязании заключить договор N 24/1-у от 23.06.2017 на возмещение затрат на обслуживание теплового пункта, суд приходит к следующим выводам.
Право истца на полный или частичный отказ от требований предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку отказ истца в части требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает его. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Судом рассматриваются требования истца к ООО "Сервис" о взыскании 21 444 руб. 50 коп. задолженности по возмещению затрат на обслуживание теплового пункта за период с 01.07.2017 по 31.10.2017.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
На основании протокола общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г.Петрозаводск, ул. Черняхорвского, д.41, оформленного протоколом от 05.05.2017, собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления с ООО "Отич-Строй +" с 01.06.2017, в качестве управляющей организации с 01.06.2017 выбрать ООО "Сервис".
Между ТСЖ "Черняхорвского-43" и ООО "Отич-Строй +" заключен договор N2 от 01.06.2017 на жилищно-коммунальное обслуживание, согласно которому ТСЖ "Черняхорвского-43" передает, а ООО "Отич-Строй +" принимает права и обязанности по эксплуатации, обслуживанию и содержанию МКД и прилегающей к нему территории по адресу: г.Петрозаводск, ул. Черняхорвского, д.43.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, многоквартирный дом N 41 по ул. Черняховского в г. Петрозаводске имеет общий тепловой пункт с многоквартирным домом N 43 по ул. Черняховского в г. Петрозаводске. Через тепловой пункт, расположенный в подвальном помещении дома N 43, осуществляется отопление и горячее водоснабжение домов N 41 и N 43 по ул. Черняховского в г. Петрозаводске. Поскольку "Отич-Строй+" по договору N2 от 01.06.2017 на жилищно-коммунальное обслуживание с ТСЖ "Черняхорвского-43" обслуживает тепловой пункт, предусмотренный для двух многоквартирных домов, у ООО "Сервис" возникла обязанность по возмещению затрат ООО "Отич-Строй+" за обслуживание теплового пункта и затрат на электроэнергию теплового пункта.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил N 491.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).
Все обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Факт несения расходов по обслуживанию теплового пункта и затрат на электроэнергию истцом подтверждён; размер подтверждён представленной калькуляцией и сметой на обслуживание МКД, являющейся приложением к договору N2 от 01.06.2017. Довод ответчика о необоснованном завышении истцом расходов по сравнению с рыночными ценами, а также об отсутствии доступа в тепловой пункт документально не подтвержден.
Исходя из положений статьи 161 ЖК РФ, пункта 11 Правил N 491, обязанность по оплате расходов на обслуживание теплового пункта в доме, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с возмещением расходов за счет средств, полученных от собственников помещений.
Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Приять отказ общества с ограниченной ответственностью "Отич-Строй +" от иска к товариществу собственников жилья "Черняховского-41" (ОГРН: 1081001007317; ИНН: 1001208910) и в части требований об обязании заключить договор N 24/1-у от 23.06.2017 на возмещение затрат на обслуживание теплового пункта. Производство по делу в этой части прекратить.
2. Иск удовлетворить.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН: 1131001002560, ИНН: 1001267721) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отич-Строй +" (ОГРН: 1031000050355, ИНН: 1001150089) 21 444 руб. 50 коп. задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Отич-Строй +" из федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб., уплаченную платежным поручением N421от 20.03.2018 и в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N447 от 27.03.2018.
5. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Богданова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка