Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 марта 2019 года №А26-2193/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N А26-2193/2019
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Свидская А.С.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Багровой Н.А. о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 26.02.2019, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 4817/19/10005-СД,
установила:
7 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление", место нахождения: 186220, Республика Карелия, Кондопожский р-н, г. Кондопога, ул. Советов, д. 138, ОГРН 1121039001214, ИНН 1003008271 (далее - заявитель, ООО "Кондопожское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Багровой Н.А., место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33, ОГРН 1041000052060, ИНН 1001048550; место нахождения отдела: 186220, Республика Карелия, г. Кондопога, пр. Калинина, д. 11, корп. Б (далее - ответчик) с заявлением от 04.03.2019 N 250 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 26.02.2019, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 4817/19/10005-СД.
По сведениям, полученным судом из банка данных исполнительных производств по должнику, открытому акционерному обществу "Порфирит" (ОГРН 1021000859835, ИНН 1003001830), размещенным на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия по адресу: http://r10.fssprus.ru/iss/ip, в сводное исполнительное производство N 4817/19/10005-СД, наряду с исполнительными производствами, возбужденными на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Карелия, включены исполнительные производства, возбужденные по судебным актам судов общей юрисдикции, взыскателями по которым выступают в том числе, физические лица. Указанные взыскатели перечислены также в оспариваемом постановлении.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50) компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Поскольку вопрос, связанный с обращением взыскания на дебиторскую задолженность, затрагивал в целом сводное исполнительное производство N 4817/19/10005-СД, которое было возбуждено до обращения заявителя в арбитражный суд и включало в себя исполнительные производства, возбужденные как на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции, так и Арбитражного суда Республики Карелия, то заявление ООО "Кондопожское ДРСУ" не подлежало рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления к производству, если заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Приняв во внимание изложенное, суд отказал в принятии заявления ООО "Кондопожское ДРСУ".
При этом право заявителя на обращение в суд не ограничено, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением.
Руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 3-5 статьи 127.1, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Багровой Н.А., поступившего в суд 7 марта 2019 года.
2. Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
3. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Приложения: заявление от 04.03.2019 N 250 на двух листах, приложенные к нему документы на 31 листе и конверт.
Судья
А.С. Свидская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка