Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: А26-2174/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N А26-2174/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Люкс" к индивидуальному предпринимателю Ерицян Асмик Григорьевне о взыскании 72538 руб. 84 коп.,
при участии:
от истца - Круглова М.К., представителя по доверенности от 06.09.2019,
от ответчика - не явился, извещен,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Люкс" (ОГРН: 1021000525710, ИНН: 1001005500; место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 15; далее - истец, ООО "Экспресс-Люкс") обратилось в Арбитражный уд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Ерицян Асмик Григорьевне (ОГРНИП: 310100132800045, ИНН: 100126716807; далее - ответчик, ИП Ерицян А.Г.) о взыскании 72538 руб. 84 коп., в том числе 39638 руб. 71 коп. - задолженности по договору субаренды нежилых помещений N УКН-400-И-01 от 03.07.2018, 32900 руб. 13 коп. - пени за просрочку платежей.
Исковые требования обоснованы ссылками на положения вышеуказанного договора.
Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями не согласен; полагает, что задолженность по арендной плате по спорному договору отсутствует; ссылается на то, что сторонами была согласована дата начала фактического пользования переданным в субаренду ответчику помещением - 20.07.2018; субарендатору выставлен счет N 209 от 04.07.2018 за июль 2018 года на сумму 9909 руб. 68 коп., который полностью оплачен. Ответчиком внесен обеспечительный платеж по договору в сумме 25000 руб., который в силу пункта 4.4 договора, зачитывается в счет арендной платы за последний месяц субаренды - август 2018 года. Кроме того, ответчиком представлен контррасчет пени на сумму 537 руб. 26 коп., заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы пени в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что размер пени 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, превышает средневзвешенные ставки по банковским кредитам. Ерицян А.Г. указывает, что является индивидуальным предпринимателем, не имеет штата работников, в конце июля 2018 года она проходила лечение (химиотерапию) в Ереване.
Истцом представлены в суд возражения на отзыв.
В судебное заседание 11.09.2019 надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные требования в полном объеме.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО "Экспресс-Люкс (арендатором) и ИП Ерицян А.Г. (субарендатором) заключен договор субаренды N УКН-400-И-01 от 03.07.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2018) в отношении нежилого помещения общей площадью 25,1 кв.м, в том числе торговая площадь 10 кв.м, помещений общего пользования, иного имущества (включая систему видеонаблюдения, системы ОПС и ТВС, систему автоматического пожаротушения, кондиционеры, систему приточно-вытяжной вентиляции, систему обеспечения доступа в интернет, телефонные сети, уборочный инвентарь), расположенных на первом этаже здания по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. А. Невского, д. 30.
В соответствии с пунктом 2.4 договора помещения и иное имущество передаются в субаренду сроком на 364 дня с момента подписания акта приема-передачи помещений и иного имущества. Акт приема-передачи подписан сторонами 03.07.2018.
Пунктом 4.1 договора установлен размер арендной платы 25000 руб. за календарный месяц
В соответствии с пунктом 4.2 договора выплата арендной платы субарендатором производится ежемесячно до 5-го числа текущего месяца аренды, начиная со дня получения помещений в фактическое пользование. Обязанность по выплате арендной платы возникает у субарендатора с момента передачи помещений от арендатора субарендатору по акту приема-передачи помещений, если иное не предусмотрено в настоящем договоре.
Согласно пункту 4.3 договора арендная плата за первый месяц субаренды уплачивается субарендатором в течение 5 дней со дня получения помещений в фактическое пользование (с момента подписания акта приема-передачи).
В пунктах 4.10, 4.11 договора предусмотрено, что оплата за предоставление системы видеонаблюдения (300 руб. в календарный месяц) и за оказание услуг по размещению и ежемесячному обновлению информации об отделе субарендатора, расположенном в арендуемых помещениях, на интернет-сайте (300 руб. в календарный месяц) не включается в арендную плату и производится ежемесячно до 5-го числа текущего месяца аренды.
В соответствии с подпунктом 6.3.3 пункта 6.3 договора по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут во внесудебном порядке, а субарендатор будет обязан освободить предоставленные помещения в случае, когда субарендатор один раз и/или более одного раза по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату и/или иные платежи, предусмотренные настоящим договором.
По условиям пункта 6.6 договора прекращение договора не влечет за собой прекращение обязательств субарендатора по уплате невыплаченных арендных платежей, неустоек, штрафов, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
Во исполнение условия пункта 4.4 договора субаренды ИП Ерицян А.Г. внесла обеспечительный платеж в размере 25000 руб. (л.д. 85-86).
В связи с наличием у ответчика задолженности по внесению платежей, предусмотренных пунктами 4.1, 4.10, 4.11 договора, ООО "Экспресс-Люкс" направило ответчику претензию от 28.08.2018 N 73, содержащую, помимо требования оплатить долг, уведомление о расторжении договора субаренды N УКН-400-И-01 от 03.07.2018 по основаниям, предусмотренным пунктом 6.3, подпунктом 6.3.3 договора.
Согласно акту приема-передачи арендуемые помещения и иное имущество возвращены субарендатором арендатору 31.08.2018.
В части оплаты задолженности претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Экспресс-Люкс" с настоящим иском в арбитражный суд.
Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.
Обязанность по внесению арендной платы за июль - август 2018 года в общей сумме 39038 руб. 71 коп., а также по внесению платы за пользование системой видеонаблюдения и за размещение информации на интернет-сайте за август 2018 года в общей сумме 600 руб. ответчиком не исполнена.
Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, расчет задолженности судом проверен и признан верным, оплата по счету N 209 от 04.07.2018 в расчете учтена. Доказательств погашения задолженности суду не представлено.
Довод ответчика о возникновении у него обязанности по внесению арендной платы за июль 2018 года с 20.07.2018 и ссылка на наличие устной договоренности сторон о начале фактического пользования арендуемым помещением с указанной даты судом отклоняются.
В соответствии с пунктом 4.2 договора субаренды N УКН-400-И01 от 03.07.2018 обязанность по выплате арендной платы возникает у субарендатора с момента передачи помещений от арендатора субарендатору по акту приема-передачи помещений, если иное не предусмотрено в настоящем договоре.
В пункте 4.14 стороны, исходя из принципа свободы договора и действуя своей волей, предусмотрели, что неиспользование помещения субарендатором после подписания акта приемки-передачи помещения и иного имущества не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы арендатору.
Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно пункту 6.1 договора N УКН-400-И-01 от 03.07.2018 все изменения и дополнения к данному договору действительны лишь при условии их оформления в виде письменных соглашений, подписанных обеими сторонами.
Акт приема-передачи помещений подписан сторонами 03.07.2018.
Доказательств согласования иной даты начала фактического пользования помещениями, внесения сторонами в установленном порядке изменений в договор в указанной части, изменения условий пункта 4.14 договора либо изменения размера арендной платы по договору ответчиком в материалы дела не представлено. Счет N 209 от 04.07.2018 сам по себе таким доказательством не является. Ежемесячный размер арендной платы и порядок ее внесения определены условиями раздела 4 договора, при этом обязательное выставление счетов договором не предусмотрено.
Довод ответчика о необходимости зачета обеспечительного платежа в размере 25000 руб. в счет арендной платы за август 2018 года также подлежит отклонению.
При подписании договора субаренды стороны в пункте 4.4.3 установили, что в случае расторжения договора по любому из оснований, предусмотренных пунктом 6.3 договора, а также в случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора обеспечительный платеж не подлежит зачету и/или возврату субарендатору.
Как следует из пункта 2.4 договора субаренды N УКН-400-И-01 от 03.07.2018, данный договор заключен сроком на 364 дня. Вместе с тем, в связи с наличием у ответчика задолженности за два первых месяца аренды договор досрочно расторгнут на основании подпункта 6.3.3 пункта 6.3, о чем ответчик извещен посредством направления претензии от 28.08.2018 N 73.
Оценивая правомерность условия об удержании обеспечительного платежа, суд исходит из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также из того, что, заключая договор субаренды на определенный срок, истец был вправе рассчитывать на получение соответствующей прибыли за данный период, в связи с чем обеспечительный платеж по своей правовой природе является гарантией истца от возможных убытков, вызванных поиском потенциального субарендатора при досрочном расторжении договора субаренды.
С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 39638 руб. 71 коп. задолженности по договору субаренды нежилых помещений N УКН-400-И-01 от 03.07.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленное размере.
Истец также начислил ответчику пени за просрочку платежей за период с 01.09.2018 по 13.02.2019 в размере 32900 руб. 13 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 5.1 договора субаренды N УКН-400-И-01 от 03.07.2018 установлено, что за несвоевременную выплату арендной платы и других платежей, предусмотренных настоящим договором, субарендатор обязан уплатить арендатору пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Факты несвоевременной оплаты арендных платежей за июль - август 2018 года, а также несвоевременного внесения платы за пользование системой видеонаблюдения и за размещение информации на интернет-сайте за август 2018 года, подтверждены материалами дела. Требование о взыскании пени основано на положениях статьи 330 ГК РФ и пункта 5.1 договора субаренды, в связи с чем является правомерным.
Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки в связи со следующим.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пунктам 77, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда, при этом суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, самостоятельно определяет размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела и обеспечивая баланс интересов сторон.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки - 0,5% в день (180% годовых, при действующей ставке рефинансирования 7%) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного размера неустойки и суммы не исполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку до 2794 руб. 25 коп., исчислив ее из расчета двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент предъявления иска в суд.
С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ерицян Асмик Григорьевны (ОГРНИП: 310100132800045, ИНН: 100126716807) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Люкс" (ОГРН: 1021000525710, ИНН: 1001005500) 42432 руб. 96 коп., в том числе 39638 руб. 71 коп. - задолженности по договору субаренды нежилых помещений N УКН-400-И-01 от 03.07.2018, 2794 руб. 25 коп. - пени за просрочку платежей, а также 2902 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Абакумова С.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
