Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: А26-214/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N А26-214/2019
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Шалапаевой И.В.,
рассмотрев материалы дела по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875, место нахождения: 185016, г. Петрозаводск, бул. Интернационалистов, д. 17А)
к обществу с ограниченной ответственностью "Муезерский водоканал" (ОГРН: 1141032000394, ИНН: 1019004498, место нахождения: 186960, пгт. Муезерский, ул. Комсомльская, д. 17, кв. 2)
о взыскании 185 035 руб. 59 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре; почтовые уведомления в материалах дела имеются.
установил: акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муезерский водоканал" (далее - ответчик, ООО "Муезерский водоканал") о взыскании 185 035 руб. 59 коп. договорной неустойки за период с 21 февраля 2017 по 31 октября 2018 года.
14 марта 2019 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15 марта 2019 года.
В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.
В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлены следующие возражения (л.д. 108-112): ответчик является исполнителем коммунальной услуги "водоснабжение/водоотведение" в Муезерском районе, соответственно, в отношении него применяется неустойка, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная неустойка не может быть увеличена по соглашению сторон, о чём указано в пункте 6.1 Постановления Пленума ВС РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Кроме того, условие об ограничении размера неустойки по договору о передаче электрической энергии содержится в абзаце 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона N35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", которое подлежит применению к отношениям, возникшим из ранее заключённых договоров. По мнению ответчика, расчёт истца с применением размера неустойки 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы и сроков начисления с дат невнесения авансовых платежей, с 19-го числа месяца, следующего за расчётным, не соответствует закону и не может быть принят судом. Положения пункта 6.4 договора энергоснабжения от 26.12.2014 являются недействительными в силу ничтожности (п. 2 ст. 168 ГК РФ), поскольку не соответствуют закону и посягают на права и законные интересы третьих лиц (потребителей коммунальной услуги, оказываемой ответчиком).
Ответчик полагает, что истец вправе претендовать на взыскание суммы пеней, исчисленных по правилам ст. 155 ЖК РФ, ФЗ "Об электроэнергетике".
Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное следующим: договор энергоснабжения, заключённый между сторонами, является публичным и одновременно для ответчика - договором присоединения, соответственно, возможности заключить его на иных условиях у ответчика не имелось. Размер неустойки в 0,5% за каждый день просрочки представляет собой 180% годовых, является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Ответчик является ресурсоснабжающей организацией для населения Муезерского районами, иными видами деятельности не занимается, денежные средства поступают исключительно от осуществления данного вида деятельности. У контрагентов ответчика имеется просроченная задолженность, вследствие чего, ООО "Муезерский водоканал" ограничен в денежных средствах, предназначенных для расчёта с собственными кредиторами.
Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств по доводам, изложенным в отзыве.
Возражая на доводы ответчика, истец указал следующее (л.д. 132-38): подача возражений за пределами установленного судом срока с просрочкой в 21 день свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ООО "Муезерский водоканал" и о его недобросовестном поведении. Если стороны в договоре энергоснабжения согласовали ставку неустойки в размере, превышающем законную, применению подлежит неустойка, предусмотренная договором (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Отсутствуют основания для снижения суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства исключительности данного случая и доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, доказательства несоответствия размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки, установленной в договоре, признан ответчиком, так как при заключении договора последний имел возможность представить протокол разногласий, но таковой не представил. Заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств.
Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении, считая представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён договор энергоснабжения N09235 от 26.12.2014, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (л.д. 13-25).
Договор заключён на срок по 31 декабря 2015 года с возможностью пролонгации (п. 7.1).
В соответствии с пунктом 4.3 потребитель обязуется производить оплату электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Согласно пункту 6.4 при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится по день погашения задолженности в соответствии с п. 4.5 договора.
Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате потреблённой электрической энергии, истец начислил ему пени в соответствии с пунктом 6.4 договора в размере 185 035,59 руб. за период с 21 февраля 2017 по 31 октября 2018 года.
Стоимость электрической энергии и даты оплаты ответчиком не оспариваются.
Ответчик считает, что поскольку он является исполнителем коммунальной услуги, к нему применяется неустойка, установленная пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая не может быть увеличена соглашением сторон.
В данном случае ООО "Муезерский водоканал" не является исполнителем коммунальной услуги ввиду следующего.
Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N354), "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (п. 2 Правил N354).
Согласно пункту 8 Правил N354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил (лица, осуществляющие управление многоквартирными жилыми домами, кроме случаев, когда собственниками осуществляется непосредственное управление жилым домом).
Доказательств того, что ООО "Муезерский водоканал" является исполнителем коммунальной услуги по смыслу пунктов 9, 10 Правил N354, суду не представлено.
Правила N354 определяют перечень объектов недвижимого имущества, собственникам и пользователям которых оказываются коммунальные услуги: жилые, нежилые помещения в жилом доме, общее имущество в многоквартирном доме, а также земельные участки и расположенные на них жилые дома (домовладения) (п. 2 Правил N354).
Согласно приложению N2 к договору энергоснабжения энергоснабжаемыми объектами являются КНС-1, КНС-2, очистные сооружения КУ-700, водонапорная башня 1, водонапорная башня 2, насосная станция водозабора.
Поскольку указанные объекты не относятся к перечню объектов недвижимого имущества, собственникам и пользователям которых оказываются коммунальные услуги применительно к Правилам N354, то отношения, касающиеся снабжения этих объектов, не подпадают под правовое регулирование жилищного законодательства, в связи с чем правила статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены при расчете неустойки.
По мнению ответчика, неустойку применительно к рассматриваемому спору следует исчислять по правилам, установленным абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона N35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".
Это утверждение ошибочно, поскольку названная ответчиком норма применима к правоотношениям, связанным с услугами по передаче электрической энергии. В настоящем же деле рассматриваются правоотношения, связанные с поставкой электрической энергии.
Законная неустойка за просрочку оплаты электрической энергии установлена пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
В силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Как указано в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
По смыслу приведенных положений законодательно закрепленный размер неустойки может быть увеличен соглашением сторон даже в случае его установления законом при условии отсутствия запрета на увеличение размера неустойки. Норма пункта 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" такого запрета не содержит и не может рассматриваться как ограничивающая размер неустойки, согласованный сторонами в п. 6.4 договора.
Основания считать ничтожным пункт 6.4 энергоснабжения N09235 от 26.12.2014 отсутствуют по изложенным выше основаниям.
Вопреки доводу ответчика, из представленного истцом расчёта усматривается, что истец не начисляет неустойку на авансовые платежи.
Ответчик заявляет об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки в 0,5% за каждый день просрочки представляет собой 180% годовых, является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Истец возражал против удовлетворения заявления ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7).
Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика в указанной части, установленный договором процент неустойки - 0,5% в день (180% годовых), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 74 014,24 руб., рассчитанной исходя из размера 0,2% в день.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма является справедливой и соразмерной, достаточной для компенсации возможных потерь истца. В остальной части требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежей не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика с учётом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Муезерский водоканал" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
2. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Муезерский водоканал" об уменьшении неустойки.
3. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муезерский водоканал" (ОГРН: 1141032000394, ИНН: 1019004498) в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875) 74 014,24 руб. договорной неустойки за период с 21 февраля 2017 по 31 октября 2018 года, 6551 руб. расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
5. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Шалапаева И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
