Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 апреля 2019 года №А26-2112/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N А26-2112/2019
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., рассмотрев в соответствии с абзацем третьим пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 в упрощенном порядке дело по заявлению индивидуального предпринимателя Гладия Анатолия Ивановича о признании незаконным и отмене постановления N 9 о назначении административного наказания, вынесенного начальником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (ОГРН 1041000699970), установил:
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
В рамках контроля за соблюдением законодательства о несостоятельности (банкротстве) межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Карелия установила, что по состоянию на 21.12.2018 у Гладия А.И. имеется задолженность в общей сумме 3510758 руб. 92 коп. по налогам, штрафам и пени, в том числе просроченной свыше трех месяцев в размере 2393150 руб. 52 коп. Часть этой задолженности (3052434 руб. 27 коп.) начислена по решению межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия от 24.05.2017 N 6, законность которого проверялась арбитражными судами в рамках дела N А26-12651/2017 (решение суда по этому делу вступило в законную силу 04.10.2018). Информационным письмом, полученным адресатом 05.12.2017, налоговый орган поставил Гладия А.И. в известность о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом. По сведениям Федеральной службы судебных приставов в отношении Гладия А.И. возбуждено 10 исполнительных производств на сумму более 5 млн. руб., в том числе на сумму более 3,1 млн. руб. по постановлениям налогового органа. Заявление о признании банкротом в Арбитражный суд Республики Карелия Гладий А.И. не подавал.
Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность индивидуального предпринимателя (наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей) за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании себя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Основываясь на вышеприведенных обстоятельствах, 21.12.2018 главный государственный налоговый инспектор межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия составил в отношении Гладия А.И. протокол 2.4-65/3788 о совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании этого протокола 30.01.2019 вынесено оспариваемое постановление, которым заявителю назначено наказание по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде 5000 руб. штрафа.
Предъявленное в арбитражный суд требование заявитель мотивировал отсутствием состава вмененного правонарушения в своем бездействии.
В отзыве ответчик требование не признал, сославшись на законность привлечения заявителя к ответственности.
В ходатайстве от 28.02.2019 Гладий А.И. просит восстановить пропущенный срок на обжалование в арбитражный суд постановления N 9.
Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Оспариваемое постановление получено заявителем 01.02.2019, рассматриваемое заявление отправлено в суд почтой 28.02.2019 (поступило 06.03.2019), то есть с пропуском установленного законом срока.
Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2).
Поскольку пропуск Гладием А.И. срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением был обусловлен первоначальным ошибочным обращением с заявлением о признании незаконным постановления от 30.01.2019 N 9 в суд общей юрисдикции (дело N 12-36/2019 Костомукшского городского суда Республики Карелия, производство по которому прекращено), суд признает причину пропуска срока уважительной.
В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражений ответчика на данное ходатайство и в целях предоставления Гладию А.И. возможности реализации гарантированного законом права на судебную защиту, суд восстанавливает срок на подачу заявления.
Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.
Возражений по фактическим обстоятельствам, приведенным в оспариваемом постановлении, Гладий А.И. не заявил.
В тоже время вывод межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия о том, что при указанных обстоятельствах у заявителя появилась обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд не разделяет.
Толкование данной нормы дано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и заключается в том, что вышеназванная обязанность возникает при одновременном наличии двух условий:
- размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;
- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.
Второе из названных условий административным органом не устанавливалось и, соответственно, не доказывалось.
Хотя Гладием А.И. в заявлении указано и данное обстоятельство подтверждено материалами дела, что решением от 24.05.2017 N 6 межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Карелия приняла обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) принадлежащего заявителю движимого и недвижимого имущества общей стоимостью более 9,5 млн. руб., что превышает сумму имеющейся задолженности.
По этой причине нельзя считать Гладия А.И. неплатежеспособным на основании пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Вдобавок, для разрешения возникшего спора правовое значение имеет то, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений, предусматривающих обязанность гражданина подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в тех случаях, когда такое заявление уже подано иным лицом.
В оспариваемом постановлении указано, что Гладий А.И. был обязан подать в арбитражный суд заявление о признании себя банкротом в срок не позднее 16.11.2018.
Между тем, определением от 23.04.2018 арбитражный суд возбудил производство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ИП Гладия А.И. банкротом (дело N А26-1757/2018), решение по заявлению в настоящее время не принято.
Основываясь на изложенном, суд считает, что в бездействии заявителя отсутствует объективная сторона вмененного правонарушения. Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности.
Поэтому, руководствуясь статьями 167-170, 177, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать незаконным и отменить полностью вынесенное в городе Кемь Республики Карелия начальником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия постановление от 30.01.2019 N 9 о привлечении Гладия Анатолия Ивановича (ИНН 101700278310, местонахождение: 186910, Республика Карелия, пгт. Калевала, ул. Вяйнямейнена, д. 126) к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принятую определением суда от 06.03.2019 обеспечительную меру отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья
Таратунин Р.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка