Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 сентября 2018 года №А26-2112/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N А26-2112/2018
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой И.И.
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску
общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс"
к индивидуальному предпринимателю Гапоновой Оксане Геннадьевне
о взыскании 88 384 руб. 74 коп.
при участии представителя истца - Комаровских Ж.А. по доверенности от 09.01.2018,
в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (ОГРН: 1051000005759, ИНН: 1001161531; место нахождения: 185001, г.Петрозаводск, ул.Советская, д.31; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Гапоновой Оксане Геннадьевне (ОГРНИП: 304100111700052, ИНН: 100101456508; место нахождения: 185001, г.Петрозаводск, ул.Ведлозерская, д.9, кв.9; далее - ответчик) о взыскании 88 384 руб. 74 коп., в том числе: 70 049 руб. 66 коп. - задолженности по оплате за управление, содержание, ремонт и коммунальные услуги в отношении общего имущества в доме N7 по Октябрьскому проспекту в г.Петрозаводске за март, апрель 2015 года и за период с сентября 2015 года по ноябрь 2017 года на основании договора N10/183 от 01.10.2014, а также 18 335 руб. 08 коп. - пеней за просрочку платежей за период с 11.03.2015 по 30.11.2017.
Исковые требования обоснованы статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора N10/183 от 01.10.2014.
Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об увеличении размера исковых требований до 91 510 руб. 37 коп., в том числе 70 049 руб. 66 коп. - задолженности по оплате за управление, содержание, ремонт и коммунальные услуги в отношении общего имущества в доме N7 по Октябрьскому проспекту в г.Петрозаводске за март, апрель 2015 года и за период с сентября 2015 года по ноябрь 2017 года на основании договора N10/183 от 01.10.2014 и 21 460 руб. 71 коп. - пеней за просрочку платежей за период с 11.04.2015 по 30.06.2018.
Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания ответчик явку представителя для участия в нем не обеспечил, ходатайств не заявил, мнение по ходатайству истца не выразил; в ранее представленном в суд отзыве против иска возражал, ссылаясь на отсутствие осведомленности о собраниях, на которых были утверждены тарифы на оплату спорных услуг; пояснил, что помещение ответчика имеет отдельный вход с улицы и не связано с подъездами спорного дома; сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебное заседание проведено без участия представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, удовлетворив соответствующее ходатайство истца, принял к производству исковые требования в увеличенном размере.
Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Петрозаводск, пр. Октябрьский, д.7, на основании протокола общего собрания собственников помещений в этом доме от 30.10.2007 и договора управления многоквартирным домом от 30.10.2007.
Из содержания выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2013, следует и ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривается, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 110,8 кв.м., расположенное на 1 этаже в спорном доме.
Между истцом и ответчиком заключен договор управления по данному дому, по условиям которого ответчик обязался участвовать в расходах по управлению, содержанию, ремонту и коммунальным услугам в отношении общего имущества в названном доме. Срок действия договора согласован сторонами в пункте 10.1 равным периоду с 01.10.2014 и до момента прекращения права собственности ответчика на вышеуказанное помещение в спорном доме.
В марте и апреле 2015 года, а также в период с сентября 2015 года по ноябрь 2017 года, включительно, истец осуществлял управление, содержание, ремонт и оказывал коммунальные услуги в отношении общего имущества в спорном доме, выставляя ответчику к оплате счета-фактуры согласно объему оказанных услуг.
Факт оказания услуг, их объем, качество и стоимость ответчиком не оспариваются, подтверждены договорами с подрядными организациями и актами о выполнении работ и оказании услуг.
Оплату выставленных счетов-фактур за указанный период на общую сумму 70 049 руб. 66 коп. ответчик не произвел, претензию истца о погашении указанной задолженности и оплате неустойки за просрочку платежей оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Нежилые помещения находятся в жилом доме, т.е. не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).
Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, а также размер платы за эти работы и услуги - легитимно установлены одинаковыми для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме решениями общего собрания собственников от 17.09.2014, 14.12.2015, 30.01.2015, на что также содержится указание в договоре управления, что соответствует требованиям статьи 39 и частей 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 29, 31-34 Правил N491.
На основании изложенного суд признает легитимной установленную договором управления, заключенным между сторонами, обязанность ответчика как собственника помещения в спорном доме участвовать в расходах по управлению, содержанию, ремонту и коммунальным услугам в отношении общего имущества в названном доме.
Ничем не подтвержденные возражения ответчика относительно отсутствия осведомленности о собраниях, на которых были утверждены тарифы на оплату спорных услуг, при наличии никем не оспоренных протоколов общих собраний не отменяет легитимности принятых на данных собраниях решений и установленных на них тарифов, обязательных для всех собственников помещений.
Факт наличия у помещения ответчика отдельного входа со стороны улицы также не является основанием для освобождения ответчика от установленной законом и договором обязанности участвовать в расходах на управление, содержание, ремонт и коммунальные услуги в отношении общего имущества в спорном доме.
Из содержания части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Аналогичная обязанность ответчика и сроки согласованы сторонами в пункте 7.3 договора управления.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Свою обязанность по оплате управления, содержания, ремонта и коммунальных услуг в отношении общего имущества в доме N7 по Октябрьскому проспекту в г.Петрозаводске за март, апрель 2015 года и за период с сентября 2015 года по ноябрь 2017 года в общей сумме 70 049 руб. 66 коп. ответчик не исполнил,
возражений относительно объема, качества и стоимости этих услуг ни в досудебном порядке, ни в рамках судопроизводства по настоящему делу не выразил (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), доказательств оплаты вменяемых услуг не представил.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку требование истца о взыскании с ответчика 70 049 руб. 66 коп. задолженности основано на договоре и подтверждено материалами дела, суд признаёт его правомерным, доказанным по размеру и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен равным трем годам со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При этом, согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В рассматриваемой ситуации предметом исковых требований является взыскание задолженности по оплате услуг, оказанных по договору управления от 01.10.2014 за март, апрель 2015 года и за период с сентября 2015 года по ноябрь 2017 года.
Как установлено судом выше, обязательсвта по оплате названных услуг подлежали исполнению в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 7.3 договора в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае необходимо исчислять по каждому платежному обязательству за конкретный месяц оказания спорных услуг, начиная с 11 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.
При таких обстоятельствах, исковая давность по платежным обязательствам за заявленный истцом период начала течение с 11.04.2015 и на день обращения истца в настоящим иском в суд (05.03.2018) не являлась истекшей.
На основании изложенного суд отклоняет заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, как следствие, удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности полностью.
В силу статей 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку ответчик спорных оплату услуг в сроки, предусмотренные статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 7.3 договора управления, не произвел, истец обоснованно предъявил ко взысканию с него пени в размере, предусмотренном законом (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), с применением единой ключевой ставки Банка России в размере 7,25% ко всему периоду задолженности.
Расчет пеней ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.
На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 21 460 руб. 71 коп. пени за период с 11.04.2015 по 30.06.2018 в заявленном размере.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 535 руб. суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 125 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с принятым судом увеличением размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гапоновой Оксаны Геннадьевны (ОГРНИП: 304100111700052, ИНН: 100101456508) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (ОГРН: 1051000005759, ИНН: 1001161531) 91 510 руб. 37 коп., в том числе 70 049 руб. 66 коп. задолженности и 21 460 руб. 71 коп. пени за период с 11.04.2015 по 30.06.2018, а также 3 535 руб. расходов по оплате госпошлины.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гапоновой Оксаны Геннадьевны в доход федерального бюджета госпошлину в размере 125 руб.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Дружинина С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка