Дата принятия: 17 февраля 2019г.
Номер документа: А26-2109/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 17 февраля 2019 года Дело N А26-2109/2018
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Импульс" о взыскании 338 577 руб. 70 коп.,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Импульс" к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия о взыскании 171 067 руб. 05 коп.,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой"
при участии представителей:
истца, государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия, - Панкратовой Юлии Анатольевны, действующей на основании доверенности от 26.02.2018 N 1.1.-20/11;
ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Импульс", - Никифоровой Анастасии Владимировны, действующей на основании доверенности от 09.01.2019;
установил: государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия (ОГРН: 1021000524874, ИНН: 1001040791, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, 23; далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Импульс" (ОГРН: 1081001016326, ИНН: 1001215265, место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, дом 3 пом. 78; далее - ответчик, Компания) о взыскании 338 577 руб. 70 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту N63-1-18 от 20.04.2017.
Определением от 19.04.2018 к производству Арбитражного суда Республики Карелия для рассмотрения совместно с первоначальным принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Импульс" к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия о взыскании 171 067 руб. 05 коп. необоснованно удержанной по банковской гарантии неустойки.
29.08.2019 определением суда назначена строительно-техническая экспертиза работ по капитальному ремонту помещений УПРФ в г. Сортавала Республики Карелия по адресу: Республика Карелия, г.Сортавала, ул.Комсомольская, дом, 2, выполненных обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Импульс" по государственному контракту N 63-1-18 от 20.04.2017, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Управление строительными проектами" Ефимову Александру Валерьевичу. Определением суда от 07.12.2018 производство по делу возобновлено.
Определением от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой", разрабатывавшее проект выполнения работ по рассматриваемому контракту.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основному иску в сумме 338 577 руб. 70 коп., представил альтернативный расчет неустойки, учитывающий выполнение части работ, отнесенных календарным планом на июль и август 2017 года, в предшествующий период; указал, что возражал против удовлетворения встречного иска. Как полагает Фонд, довод Компании о том, что вины подрядчика в деформации пола не имеется, поскольку работы по устройству пола были выполнены в соответствии с проектным решением, является несостоятельным, поскольку из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании следует, что неверное проектное решение не может являться основной причиной образования дефектов пола; подрядчиком не выполнен контроль на этапе подготовки к работам и не исполнена обязанность уведомить заказчика о возможных последствиях применения решения о внесении изменений в проект в соответствии с требованиями строительных норм и правил; допущено отступление от проектного решения в виде значительных зазоров между уровнем засыпки из керамзита и листами ГВЛВ. Заявление ответчика о том, что он уведомил заказчика о приостановке работ в связи с отсутствием решений по порядку выполнения строительных работ (отсутствием решений по устройству полов) со ссылкой на письма N 629/17 от 27.07.2017, N 623/17 от 25.07.2017, N 616/17 от 20.07.2017, по мнению истца, не соответствует действительности. Фонд неоднократно указывал подрядчику на отсутствие оснований для приостановки работ на объекте, а также на недопустимость простоев в производстве работ (письма от 03.07.2017 N 13-09/6533, от 03.08.2017 N 13-09/9203). Как считает истец, нарушение сроков исполнения обязательств вызвано не необходимостью приостановки работ, а ненадлежащей организацией рабочего процесса в Компании и отказом ответчика исполнять обязательства на согласованных контрактом условиях; наружные работы могли выполняться подрядчиком вне зависимости от выполнения работ по устранению деформации пола, препятствий для их исполнения не имелось. Также Фонд указал на необоснованность учета периодов перевыполненных работ в объемах последующих календарных периодов, поскольку превышение объемов работ в июне 2017 года связано с увеличением подрядчиком темпов работ по устройству кровли (запланированных на июнь, июль), в связи с неоднократным залитием ремонтируемых помещений по вине подрядчика. Выполнение работ на сумму, превышающую стоимость одного из этапов, не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по другому этапу, поскольку исполнение работ в строгом соответствии с календарным планом обязательно для подрядчика.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований до 167 218 руб. 22 коп.
Поскольку в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (в том числе по встречному иску) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, ходатайство Компании подлежит удовлетворению.
В отзыве на иск, дополнительных письменных пояснениях и в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца. Как полагает ответчик, в расчете неустойки истцом необоснованно не учитываются работы, которые были перевыполнены подрядчиком в первые 3 месяца календарного графика (работы июля 2017 года на сумму 261 271 руб. 73 коп. и работы августа 2017 года на сумму 34 374 руб. 72 коп.); истец не принимает во внимание период приостановки выполнения работ на объекте в связи с необходимостью согласования проектных решений, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 27.07.2017 N629/17. Общий объем работ (внутренних), который подлежал выполнению сразу после завершения работ по устройству полов, а также непосредственно работы по устройству полов, но был приостановлен на период согласования решений по полам с заказчиком, составил 628 254 руб. 46 коп. Цена Контракта при расчете неустойки составляет стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по контракту. По окончании работ на объекте общий размер выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составил 4 585 254 руб. 83 коп. Обязательства по контракту исполнены подрядчиком в полном объеме, однако разница между стоимостью принятых заказчиком работ и стоимостью Контракта составила 134 745 руб. 17 коп., что необоснованно не учтено при расчете неустойки.
Как полагает ответчик, факт предоставления подрядчику ошибочного проектного решения подтвержден допустимыми доказательствами - заключением судебной экспертизы, а также внесудебной экспертизы, выполненной по заданию ответчика.
Требования по встречному иску представитель ответчика поддержал, сославшись на необоснованное удержание неустойки за июль 2017 года из банковской гарантии в размере 192 521 руб. 48 коп., тогда как размер неустойки с учетом перевыполнения и приостановки работ должен был составить 25 303 руб. 26 коп.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о рассмотрении спора, явку уполномоченного представителя не обеспечило, пояснений по существу рассматриваемого спора не представило.
На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.
На основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме между Компанией (подрядчик) и Фондом (заказчик) 20.04.2017 был заключен государственный контракт N63-1-18 (том 1 листы дела 12-30, далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений УПРФ в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) по адресу: Республика Карелия г. Олонец, ул. Комсомольская, д. 2, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) и календарным планом (Приложение N 2), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях Контракта (пункты 1.1., 1.4. Контракта).
В пункте 2.1 Контракта стороны определилиобщую стоимость Контракта- 4 720 000 руб. 00 коп. Цента контракта указана в сметной документации с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта по результатам осуществления закупки. Коэффициент снижения по результатам осуществления закупки составил 0,674285714.
Оплата работ производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов, представленных для приемки работ согласно пункту 5.5. Контракта (пункт 3.4 Контракта).
В пункте 5.1 Контракта стороны определилисроки выполнения работ - в соответствии с календарным планом (приложение N 2), начало: в течение 5-ти дней с даты заключения Контракта, окончание - 31.08.2017.
В соответствии с пунктом 4.1 Контракта исполнение обязательств подрядчика по Контракту обеспечено банковской гарантией ПАО "Бинбанк" N17777-447-04692 от 18.04.2017 на сумму 700 000 руб. 00 коп. сроком до 31.10.2017 (включительно) (том 2 листы дела 38,39). Гарантией обеспечена в том числе: выплата неустойки за нарушение подрядчиком своих обязательств по Контракту.
Пунктом 8.2 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Срок исполнения обязательств считается нарушенным в случае, если сумма, указанная в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной сторонами, меньше суммы, указанной в календарном плане (приложение N2) за соответствующий месяц.
Согласно пункту 8.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С (где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании акта приемки выполненных работ; С - размер ставки.
Размер ставки определяется по формуле: где: - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).
Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100% (где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней)).
При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Согласно календарному плану по этапу "июль" подлежали выполнению работы на общую сумму 1 756 668 руб. 68 коп., по этапу "август" - на сумму 1142282 руб. 15 коп.
Как следует из актов формы КС-2 и справок формы КС-2, подрядчик выполнил обусловленные календарным планом работы с нарушением установленных Контрактом сроков.
В связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ по этапу "июль" и "август" заказчик предъявил подрядчику требование об уплате неустойки в общей сумме 531 099 руб. 18 коп. В соответствии с условиями банковской гарантии ПАО "Бинбанк" выплатило Фонду 292 521 руб. 48 коп.
Претензией от 15.12.2017 N07-13/13338 истец потребовал от ответчика выплаты оставшейся части неустойки в сумме 338 577 руб. 70 коп.
Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В рамках встречного иска Компания предъявила незаконно удержанную по банковской гарантии неустойку в сумме 167 218 руб. 22 коп., мотивируя требование тем, что сумма обоснованно предъявленной к взысканию неустойки за июль 2017 года составляет 25 303 руб. 26 коп. Остальная сумма, по мнению ответчика, удержана в отсутствие правовых оснований.
Рассматриваемые судом правоотношения вытекают из положений Контракта, по своей правовой природе, относящегося к договору подряда, что регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В приложении N 2 (календарный план) к Контракту стороны согласовали поэтапное выполнение работ, определив содержание (состав работ), срок исполнения и стоимость каждого этапа работ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Неустойка за просрочку выполнения подрядчиком работ по Контракту установлена пунктами 8.2 и 8.3 Контракта, При этом из буквального содержания пункта 8.2 Контракта следует, что стороны согласовали ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по каждому этапу.
Правила определения размера неустойки, указанные в пункте 8.3. Контракта, соответствуют положениям пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей в период заключения Контракта) и пункту 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N1063).
Как следует из расчета истца, он производит начисление неустойки за период с 01.08.2017 по 23.11.2017, исходя из разницы между стоимостью работ по каждому отдельному этапу и стоимостью фактически выполненных работ по каждому этапу по актам КС-2 и справкам КС-3, что соответствует порядку, установленному в пункте 8.2 Контракта. Общая сумма неустойки, согласно расчету истца составила 531 099 руб. 18 коп.
Между тем, истцом в данном расчете не учтено то обстоятельство, что подрядчиком в мае и июне 2017 года были частично выполнены работы по этапу "июль" на сумму 261271 руб. 73 коп. и этапу "август" на сумму 34374 руб. 72 коп.
Данное обстоятельство истец не оспаривает.
С учетом того, что по смыслу пункта 8.2. и 8.3 Контракта, а также пункта 6 Постановления N1063, начисление неустойки допускается в обязательном порядке стоимость этапа, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, суд приходит к выводу о необоснованном отказе заказчика от уменьшения объема невыполненных обязательств, за просрочку исполнения которых начисляется неустойка, на стоимость работ этапов "июль" и "август", фактически выполненных в мае и июне 2017 года.
Применительно к данному обстоятельству, суд признает обоснованным альтернативный расчет неустойки, выполненный истцом 07.02.2019 и учитывающий факт перевыполнения ответчиком работ по этапу "июль" на сумму 261271 руб. 73 коп., "август" на сумму 34374 руб. 72 коп.
Согласно данному расчету, общая сумма неустойки за период с 01.08.2017 по 23.11.2017 составила 433 267 руб. 38 коп.
Арифметическую правильность данного в части применения ставок ответчик не оспаривает, вместе с тем, полагает, что в расчете должен учитываться факт приостановки выполнения работ на 26 дней по письму подрядчика от 27.07.2017 N629/17.
Данный довод ответчика судом отклоняется.
В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Письмом N 629/17 от 27.07.2017 (том 2 лист дела 102) Компания заявила о приостановлении работ по Контракту с указанием в качестве причины приостановления на отсутствие своих работников на строительном объекте (в связи с множественными предшествующими работами в выходные дни и во внерабочее время), отсутствие перемещения сотрудников УПФР из зоны необходимой для производства работ, отсутствие решений по письмам (вопросы и согласования).
Указанные в письме обстоятельства N 629/17 от 27.07.2017 применительно к содержанию пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для приостановления производства работ. Организация работы на объекте относится к компетенции подрядчика. Факт нахождения сотрудников Фонда в зоне производства работ истцом отрицается, а ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан. Отсутствие решений заказчика по обращениям подрядчика из переписки, представленной в материалы дела, не следует. Заказчик оперативно отвечал на запросы подрядчика, а также неоднократно указывал подрядчику на отсутствие оснований для приостановки работ на объекте, а также на недопустимость простоев в производстве работ.
О приостановке производства работ в связи неверным проектным решением по монтажу полов 2 этажа подрядчик заказчика не извещал.
Таким образом, основания для приостановления производства работ на объекте отсутствовали, в связи с чем определение истцом периодов просрочки в альтернативном расчете является верным.
Довод ответчика о том, что в расчете неустойки должна быть учтена разница между стоимостью принятых заказчиком работ и стоимостью Контракта - 134 745 руб. 17 коп., судом отклоняется.
Ответчик не представил суду допустимых доказательств того, что объем работ по Контракту являлся завышенным и что данное завышение объемов относится именно к этапу "июль" и "август". При арифметической проверке указанная ответчиком разница (134 745 руб. 17 коп.) своего подтверждения не находит. Ссылка на экономию подрядчика в рассматриваемом случае не имеет отношения к правоотношениям сторон. Установленное в пункте 8.2. Контракта правило предполагает начисление неустойки на разницу между стоимостью работ по этапам, определенную календарным планом, (а не суммарной стоимостью работ по актам КС-2) и суммой, указанной в подписанной сторонами справке КС-3.
Относительно довода ответчика о наличии вины заказчика в ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств судом установлено следующее.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Как следует из материалов дела, согласно календарному плану, в отчетный период "июль" и "август" подрядчиком должны быть выполнены, в том числе работы по устройству полов.
19.07.2017 заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо N13-09/7032 о выявлении деформации пола на объекте. Письмом N614/17 от 19.07.2017 в ответ на указанное обращение подрядчик сообщил о деформации полов не по вине подрядчика, в связи с выполнением всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией.
20.07.2017 сторонами зафиксированы многочисленные повреждения покрытия пола в виде прогибов и изломов вследствие наличия влаги в листах ГВЛВ. 21.07.2017 заказчик письмом N13-09/7113 уведомил подрядчика о выявленных повреждениях полов и указал на возникновение деформации из-за нарушений подрядчика.
Для определения причин возникновения деформаций (прогибов, изломов) смонтированных по лагам ГВЛВ листов определением суда от 29.08.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Является ли предусмотренное проектом решение по монтажу полов типовым и применимым для данного вида работ при проведении капитального ремонта офисных помещений по государственному контракту N63-1-18 от 20.04.2017 (с учетом предусмотренных проектом материалов)?
2. Могла ли реализация предусмотренного проектом решения по монтажу полов быть причиной деформации (прогибов и изломов) смонтированных по лагам ГВЛВ листов (при условии качественного выполнения работ), произошедшей в процессе монтажа до укладки покрытия (линолеума, плитки)? При утвердительном ответе на данный вопрос - каковы возможные мероприятия по устранению возникшей деформации (верные проектные решения)?
3. Могло ли залитие помещений второго этажа здания, произошедшее непосредственно перед проведением работ по устройству нового напольного покрытия (26 и 30 апреля 2017 г.), быть причиной деформации (прогибов и изломов) смонтированных по лагам ГВЛВ листов, произошедшей в процессе монтажа до укладки покрытия (линолеума, плитки)?
4. Могло ли некачественное выполнение монтажных работ, в том числе, складирование на смонтированных по лагам ГВЛВ листах строительных материалов (мешков с цементом, керамзитом, сухими смесями), быть причиной их деформации (прогибов, изломов), произошедшей в процессе монтажа до укладки покрытия (линолеума, плитки)?
5. Каковы причины деформации (прогибов и изломов) смонтированных по лагам ГВЛВ листов при выполнении работ по государственному контракту N63-1-18 от 20.04.2017?
Как следует из заключения эксперта N083.04.10.18 от 29.10.2018 (том 3 листы дела 91-124), предусмотренное проектом решение по монтажу полов не является типовым. Предусмотренное проектом решение по монтажу полов является применимым только для помещений первого этажа (с учетом предусмотренных проектом материалов) (вопрос 1).
Реализация проектного решения по монтажу полов могла быть причиной деформаций. Верное проектное решение для устранения возникших деформаций - укладка под сборную стяжку из листов ГВЛВ сплошного настила из обрезных досок по лагам (вопрос 2).
Залитие помещений второго этажа здания, произошедшее непосредственно перед проведением работ по устройству нового напольного покрытия (26 и 30 апреля 2017 года), не могло быть основной причиной деформации (прогибов и изломов) смонтированных по лагам листов ГВЛВ (вопрос 3).
Некачественное выполнение работ могло быть причиной деформаций, а именно: подбивка деревянных клиньев или подкладок под лаги для их выравнивания или опирание лаг на деревянные подкладки; отступлением от проектного решения в виде значительных зазоров между уровнем засыпки из керамзита и листами ГВЛВ; складирование строительных материалов на сборной стяжке из листов ГВЛВ могло привести к деформациям, поскольку конструкция пола второго этажа не имеет чернового пола и выполнена с нарушением качества (вопрос 4).
При ответе на 5 вопрос экспертом установлено, что деформации (прогибы и изломы) смонтированных по лагам ГВЛВ листов вызваны комплексом взаимосвязанных причин:
1. Неверное проектное решение конструкции пола второго этажа (отсутствие в конструкции пола сплошного дощатого настила из обрезных досок по лагам);
2. Некачественное выполнение работ в части устройства подкладок под лаги, наличие значительных зазоров между уровнем засыпки из керамзита и листами ГВЛВ;
3. Складирование материалов на перекрытии, с учетом неверного решения конструкция пола второго этажа.
Таким образом, из выводов эксперта следует, что причиной деформации напольного покрытия послужило, как неверное проектное решение, так и некачественное выполнение работ подрядчиком
Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств, суд оценил с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В составленном Ефимовым А.В. экспертном заключении содержится необходимая, достаточная и существенная с точки зрения стоимости объекта экспертизы информация. По мнению суда, заключение выполнено с соблюдением требований законодательства. Заключение эксперта соответствует части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Участвующие в деле лица возражений относительно выводов эксперта не заявили.
Факт возникновения деформаций (прогибов, изломов) смонтированных по лагам ГВЛВ листов по вине, как подрядчика, некачественно выполнившего работы, так и заказчика, предоставившего неверное проектное решение, суд признает доказанным.
Учитывая изложенное, суд усматривает основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ответственности Компании на 40%.
При определении степени вины подрядчика суд исходит из того, что ответчик, как профессиональный участник рынка строительных услуг, был обязан известить заказчика о неверном проектном решении до начала производства работ по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, эту обязанность не выполнил.
Таким образом, с учетом уменьшения размера ответственности подрядчика и факта перевыполнения ответчиком работ по этапу "июль" на сумму 261271 руб. 73 коп., "август" на сумму 34374 руб. 72 коп., сумма неустойки за период с 01.08.2017 по 23.11.2017 составила 259 960 руб. 43 коп. За вычетом суммы, выплаченной Фонду по банковской гарантии (192 521 руб. 48 коп.), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 67 438 руб. 95 коп. В остальной части иска следует отказать.
Основания для удовлетворения встречных исковых требований Компании о взыскании суммы неустойки, удержанной по банковской гарантии, отсутствуют, поскольку сумма неустойки, подлежащая выплате в пользу заказчика, превышает сумму, выплаченную по банковской гарантии, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне Фонда в указанной Компанией сумме отсутствует.
Расходы по государственной пошлине и судебные издержки на оплату стоимости проведенной по делу экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При распределении расходов на оплату стоимости экспертизы, суд исходит о значимости данного доказательства, как для разрешения основного, так и встречного иска, в связи с чем распределяет указанные расходы в равных долях по основному и встречному требованию, то есть, 22 500 рублей - по основному иску - на истца и ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований, по встречному иску - на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Первоначальный иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Импульс" (ОГРН: 1081001016326, ИНН: 1001215265) в пользу Государственного учреждения -Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия (ОГРН: 1021000524874, ИНН: 1001040791) 67 438 руб. 95 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту N63-1-18 от 20.04.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1946 руб. 00 коп.
3. В остальной части первоначального иска отказать.
4. В удовлетворении встречного иска отказать полностью.
5. Распределить судебные расходы. Взыскать с Государственного учреждения -Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия (ОГРН: 1021000524874, ИНН: 1001040791) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Импульс" (ОГРН: 1081001016326, ИНН: 1001215265) расходы на оплату экспертизы в сумме 18 018 руб.
6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Импульс" (ОГРН: 1081001016326, ИНН: 1001215265) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 113 от 03.04.2018 государственную пошлину в сумме 115 руб. 00 коп.
7. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Погосян А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
