Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 октября 2019 года №А26-2099/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N А26-2099/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толочковой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Карелстроймеханизация" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 136 000 руб., третье лицо - ООО "Строй Транс Карелия",
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Альтаир", - Ратчиной М.И., по доверенности от 02.04.2019;
представителя акционерного общества "Специализированный застройщик "Карелстроймеханизация", - Снегиревой В.П., по доверенности от 01.01.2019;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - истец, ООО "Альтаир") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Карелстроймеханизация" (далее - ответчик, АО "СЗ "КСМ") об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 136 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 14.02.2019.
В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что не обладает информацией о наличии спорных цистерн в составе бетонного завода "MEKAMIX-60", поскольку не является его сособственником и не использует его в производственных или каких-либо иных целях; поставка бетона с завода осуществляется силами ООО "Строй Транс Карелия"; не смотря на предоставление со стороны истца договора купли-продажи имущества N01/1216 от 01.12.2016, акта приема-передачи от 10.12.2016, товарной накладной и спецификации, ответчик не имеет доступа к спорному имуществу, а, следовательно, и возможности установления сведений о производственном (серийном) номере цистерн, технических характеристиках и иных составляющих, поскольку не владеет данным имуществом. Акционерное общество "Специализированный застройщик "Карелстроймеханизация" не имеет правовых оснований на проведение работ по демонтажу спорного имущества, как своими силами, так и силами третьих лиц на бетонном заводе, принадлежащем иному юридическому лицу.
Определением от 22 апреля 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Строй Транс Карелия", удовлетворено ходатайство истца об увеличении иска, заявлено также требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 136 000 руб. за период с 01.09.2017 по 14.02.2019, определенной на основании отчета об оценке величины рыночной арендной платы (права временного пользования/владения) за накопительные емкости.
ООО "Строй Транс Карелия" в отзыве указывает, что мобильный бетонный завод "МЕКАМIХ-60" является собственностью ООО "СТРОЙ ТРАНС КАРЕЛИЯ" и использовался при осуществлении работ на объекте "Строительство малых гидроэлектростанций МГЭС "Белопорожская ГЭС-1""; информации касательно принадлежности и правового статуса имущества, заявленного истцом к истребованию, а также иной существенной информацией касательно сути спора между истцом и ответчиком у третьего лица не имеется.
Определением от 23 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Норд Гидро-Белый порог".
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судебное разбирательство проведено в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей третьих лиц.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Заслушав представителей сторон, представителя третьего лица в судебном заседании 17 сентября 2019 года, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
17 ноября 2016 года между сторонами заключен договор поставки NГБ, по условиям которого поставщик (ООО "Альтаир") обязалось поставлять партиями, а покупатель (АО "СЗ "КСМ") принимать и оплачивать поставленную продукцию - бетонную смесь или раствор загруженного в АБС в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации.
Согласно пункту 4.2.1 договора поставщик обязался доставить и смонтировать на объекте покупателя бетонный завод "МЕКАМIХ-60" в 35-дневный срок с даты оплаты покупателем авансового платежа.
В целях повышения производительности завода, как указывает истец, были дополнительно понесены расходы, связанные с установкой и монтажом бетонного завода, приобретены одна цистерна горизонтальная стальная объемом 18 куб. м. и две цистерны горизонтальных стальных объемом 13,5 куб.м. на общую сумму 140 000 руб.
Письмом от 17.08.2017 ответчик отказался от исполнения договора.
ООО "Альтаир" сообщило покупателю о необходимости компенсации затрат на приобретение и монтаж накопительных систем либо согласовании даты демонтажа спорных стальных цистерн.
Полагая, что ответчик в отсутствие договора продолжает пользоваться спорным имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Предъявив требования о возврате имущества, заявитель обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования.
В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Также в п. 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела истец должен был доказать факт нахождения в фактическом владении ответчика спорных цистерн, факт их пользования их ответчиком в течение спорного периода, отсутствие правовых оснований для такого использования, а также размер неосновательного обогащения.
В подтверждение факта нахождения спорного имущества у ответчика истцом представлен договор от 16.12.2016 на выполнение работ по подземному монтажу накопительных емкостей для воды, письмо АО "СЗ "КСМ" от 20.12.2016, в котором указано, что согласно данным паспорта скважины, планируемой для обеспечения работы бетонного завода, производительности скважины недостаточно для бесперебойной поставки бетона в рамках договора от 17.11.2016, а также содержит просьбу предусмотреть монтаж накопительных емкостей для воды.
Вместе с тем, по мнению суда, указанные документы не свидетельствуют об установке спорных емкостей на бетонном заводе ответчика, поскольку по условиям договора от 16.12.2016 (датированного ранее даты письма с просьбой предусмотреть установку дополнительных емкостей) следует, что местом выполнения работ является: Республика Карелия, Кемский район, территория строительства Белопоржской ГЭС, площадка монтажа бетонного завода. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в спорный период аналогичный договор был заключен между истцом и ООО "Строй Транс Карелия", по условиям которого истец также осуществлял монтаж бетонного завода. Из пояснений ответчика и третьего лица, ООО "Строй Транс Карелия", следует, что собственником бетонного завода является ООО "Строй Транс Карелия". Ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости согласования проведения работ по демонтажу завода с указанным лицом. Доказательств передачи спорного имущества ответчику также не представлено.
Предъявляя иск об истребовании имущества, истец не доказал факта нахождения спорного имущества у ответчика. Требование о взыскании денежных средств за фактическое пользование имуществом в качестве неосновательного обогащения также не может быть удовлетворено, так как из материалов дела не усматривается факт использования имущества ответчиком.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований полностью с отнесением на истца расходов по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН: 1071001007296, ИНН: 1001189907) отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Дементьева А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка