Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 октября 2019 года №А26-2088/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N А26-2088/2012
Резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 10 октября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Тулубенской А.В., при ведении протокола судебного заседания 25.09.2019 секретарем Кузнецвой Н.А. и после объявленного перерыва 02.10.2019 помощником судьи Никитенко И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Мугайских (Докшиной в настоящее время) Еленой Германовной о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании:
исполняющего обязанности конкурсного управляющего Янюка Юрия Васильевича, полномочия подтверждены решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10 октября 2012 года по настоящему делу, его представителя Соколова Эдуарда Михайловича, полномочия подтверждены доверенностью от 25.09.2019,
25.09.2019 представителя Боковой Инны Яковлевны Гнездилова Андрея Вячеславовича, полномочия подтверждены доверенностью от 01.10.2018,
иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились, в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу,
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10 октября 2012 года по настоящему делу индивидуальный предприниматель Мугайских Елена Германовна (далее - должник; ИП Мугайских Е.Г., ОГРНИП 304100235600255, ИНН 100100356010, адрес регистрации: Республика Карелия, г. Костомукша) признана банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 08 апреля 2013 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Янюка Юрия Васильевича. Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы 27 октября 2012 года в газете "Коммерсантъ" N203.
Согласно свидетельству о перемене имени, выданному отделом ЗАГС г. Костомукша, 12.10.2012 составлена запись акта о перемене фамилии Елены Германовны Мугайских на Докшину.
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 08 октября 2019 года срок конкурсного производства продлен до 13 января 2020 года с назначением судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на ту же дату.
02 августа 2019 года в суд от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП Мугайских Е.Г. (Докшиной Е.Г. в настоящее время) поступило заявление от 31.07.2019 о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды, выраженного в письме ИП Боковой Инны Яковлевны (далее - ответчик, Бокова И.Я.) от 12.03.2019, о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Обращение с заявлением обосновано ссылками на положения статей 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2018 по делу NА26-12268/2017. По мнению исполняющего обязанности конкурсного управляющего, в действиях Боковой И.Я. усматриваются признаки злоупотребления правом, арендные обязательства являются видом имущества (имущественным правом), которое может быть реализовано в процедуре банкротства с торгов, отказ от договора аренды в порядке статьи 610 ГК РФ, выраженный в письме от 12.03.2019, представляет собой одностороннюю сделку (стать 154, 155 ГК РФ), совершен с нарушением ограничений, установленных статьей 10 ГК РФ, является ничтожной сделкой и может быть оспорен по основаниям недействительности сделок.
07.08.2019 определением суд удовлетворил ходатайство, предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. до рассмотрения заявления по существу, принял заявление к производству и назначил к рассмотрению в судебном заседании 25.09.2019.
24.09.2019 в суд поступил отзыв представителя Боковой И.Я. с документами, указанными в приложении. В отзыве со ссылкой на положения пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 23, пункта 2 статьи 610, стать 328 ГК РФ, разъяснения пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", на решение суда от 10.10.2012 по настоящему делу, которым установлено, что государственная регистрация Мугайских Елены Германовны в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу, на положения пункта 3 статьи 53, статей 131, 139, 140 Закона о банкротстве, указано следующее. Договор от 16.03.2012 был заключен на неопределенный срок (пункт 18 договора от 16.03.2012). 12.03.2019 Янюк Ю.В. получил от ИП Боковой И.Я. уведомление о расторжении договора от 16.03.2012 на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ с 12.06.2019. По мнению представителя Боковой И.Я., Янюк Ю.В. на протяжении нескольких лет в настоящем деле не признавал договор от 16.03.2012 в качестве действительного, что подтверждается обстоятельствами, установленными определением арбитражного суда от 14.11.2016, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2017 по настоящему делу, настаивал на ничтожности договора от 16.03.2012 и требовал назначения технической экспертизы в целях установления даты изготовления договора, Янюк Ю.В. необоснованно на протяжении нескольких лет требовал в деле N А26-12268/2017 заключения с ним нового договора взамен договора от 16.03.2012, в чем ему было судом отказано. Представитель Боковой И.Я. считает, что на основании статьи 328 ГК РФ Бокова И.Я. имела полное право приостановить исполнение обязательств по договору от 16.03.2012 или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, а Мугайских Е.Г. и ее управляющий Янюк Ю.В. не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с них по обязательству другой стороне, встречные обязательства арендатора перечислены в пунктах 5 и 12 договора от 16.03.2012. Ответчик считает, что прекращение с 10.10.2012 у ИП Мугайских Е.Г. статуса индивидуального предпринимателя лишает ее права осуществлять любую предпринимательскую деятельность, что указывает на очевидную невозможность выполнения обязательства Мугайских Е.Г. по пункту 12 договора от 16.03.2012. Согласно отчетам управляющего Янюка Ю.В. и финансовому анализу в деле N А26-2088/2012, сведениям самого искового заявления по настоящему делу, обосновывающим необходимость предоставления Янюку Ю.В. отсрочки по уплате пошлины, у Мугайских Е.Г. полностью отсутствуют денежные средства или какое-либо иное имущество, за счет которого возможно исполнение встречных обязательств со стороны банкрота - ИП Мугайских Е.Г. У Мугайских Е.Г. имеется огромная задолженность перед управляющим Янюк Ю.В. по выплате ему вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего. При этом погашение такой задолженности и иные судебные расходы осуществляются в первоочередном порядке на основании статьи 134 Закона о банкротстве. Как видно из финансового анализа и отчетов управляющего Янюка Ю.В., отсутствие возможности восстановления платежеспособности ИП Мугайских Е.Г. установлено ещё в 2012 году. Что также указывает на очевидную невозможность выполнения обязательства Мугайских Е.Г. по договору от 16.03.2012. По мнению представителя Боковой И.Я., действия (бездействие) Янюка Ю.В. имеются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), так как на протяжении семи лет (с 2012 по 2019 годы) Янюк Ю.В. занимается подачей необоснованных исков, но при этом до сих пор не произвел переуступку прав по договору от 16.03.2012, соответственно, отсутствует лицо, которое могло бы исполнять обязательства арендатора по пункту 12 и пункту 5 договора от 16.03.2012. Порядок уступки прав по договору от 16.03.2012 комитетом кредиторов не обсуждался и не был утвержден. Конкурсный управляющий Янюк Ю.В. не обращался в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества - прав по договору от 16.03.2012. В связи с изложенным, представитель Боковой И.Я. просил в удовлетворении требований Янюка Ю.В. отказать полностью.
Суд приобщил документы к материалам дела.
Суд проводит судебное разбирательство в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании 25.09.2019 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ИП Мугайских Е.Г. (Докшиной Е.Г. настоящее время) и его представитель поддержали требования и доводы заявления от 31.07.2019, ходатайствовали о приобщении к материалам дела письменных дополнений на доводы ответчика, указанные в отзыве. Суд приобщил к материалам дела представленный документ. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего указал на то, что предварительная рыночная стоимость права аренды на условиях договора от 16.03.2012 составляет порядка 8 млн.руб., с момента введения здания в эксплуатацию в конце 2015 года и до настоящего времени помещение не передано ему, в реестр требований кредиторов включены требования на сумму порядка 4.5 млн.руб., текущие обязательства составляют приблизительно 2 млн.руб., в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи прав требований должника пока не внесены, планируется разработать Положение, обратиться в суд с заявлением об утверждении его.
Представитель Боковой И.Я. возражал против требований исполняющий обязанности конкурсного управляющего ИП Мугайских Е.Г. (Докшиной Е.Г.), изложив доводы, аналогичные приведенным в отзыве, считая, что срок исковой давности истек, пояснив на вопрос суда, что помещение до настоящего времени не передано после ввода в эксплуатацию здания, поскольку Янюк Ю.В. заявлял в ходе оспаривания договора уступки права аренды земельного участка о ничтожности договора.
В судебном заседании 25 сентября 2019 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 02 октября 2019 года в целях ознакомления с поступившими от Боковой И.Я 24.09.2019 отзывом и приложенными документами.
01.10.2019 в суд от представителя Боковой И.Я. поступили письменные объяснения с документами, указанными в приложении. В объяснениях со ссылкой на разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) изложены доводы, аналогичные приведенным в отзыве, а также указано следующее. Заявление Янюка Ю.В. не может быть рассмотрено в деле о банкротстве ИП Мугайских Е.Г. Уведомление от 12.03.2019 об одностороннем отказе Боковой И.Я. от договора от 16.03.2012 не является сделкой, совершенной за счет должника, так как Бокова И.Я. не получает никакого имущества от Мугайских Е.Г. в результате одностороннего отказа от договора. Оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным только ГК РФ, должны осуществляться в общем порядке, а не в деле о банкротстве. Заявленное Янюком Ю.В. требование может быть рассмотрено только судом общей юрисдикции, так как Мугайских Е.Г. не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Банкротство ИП Мугайских Е.Г. осуществляется по "старой" процедуре банкротства индивидуальных предпринимателей. Бокова И.Я. является собственником спорного помещения с 29.08.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.08.2017. Собственность Бокова Алексея Валерьевича на здание была зарегистрирована 11.12.2015, что подтверждается свидетельством от 11.12.2015. Спорное помещение стоит на кадастровом учете с 12.02.2016. Как установлено определением АС РК от 14.11.2016 по делу N А26-2088/2012, оставленным без изменения Постановлением 13 ААС от 16.02.2017 и Постановлением АС СЗО от 05.06.2017, Янюк Ю.В. должен был узнать о договоре уступки прав от 16.03.2012 не позднее 08.10.2013. Согласно пункту 3.5. договора уступки прав от 16.03.2012, Сторона 2 обязана оплатить уступку прав в размере, порядке и сроки, указанные в Соглашении об оплате уступки прав по Договору уступки прав от 16.03.2012. Янюк Ю.В., добросовестно пользуясь своими правами и добросовестно исполняя свои обязанности, мог узнать о договоре от 16.03.2012 не позднее 08.10.2013 (аналогично, как и по договору уступки прав от 16.03.2012). Также, добросовестно пользуясь своими правами и добросовестно исполняя свои обязанности, Янюк Ю.В. мог узнать о факте ввода здания в эксплуатацию и о факте регистрации права собственности на здание еще в 2015 году. Янюк Ю.В. достоверно знает о наличии договора от 16.03.2012 и о наличии помещения площадью 387,7 кв.м. из объяснения от 30.05.2016 представителя Бокова А.В., данного в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Янюка Ю.В. о признании договора цессии от 16.03.2012 недействительным по делу N А26-2088/2012, несмотря на это Янюк Ю.В. долгое время в рамках рассмотрения его заявление в деле N А26-2088/2012 о признании недействительным договора уступки прав от 16.03.2012 требовал провести экспертизу и признать недействительным также спорный договор от 16.03.2012, то есть не признавал договор от 16.03.2012. Договор от 16.03.2012 не подвергался инвентаризации и не включался в конкурсную массу. Договор от 16.03.2012 является смешанным, регулируемым как нормами договора аренды, так и нормами договора безвозмездного пользования. Спорный договор от 16.03.2012 заключен на неопределенный срок. На основании пункта 1 статьи 699 ГК РФ 12.03.2019 вручено уведомление о расторжении договора. Таким образом, договор от 16.03.2012 считается расторгнутым с 12.04.2019. По мнению представителя Боковой И.Я., пункт 2 статьи 610 и пункт 1 статьи 699 ГК РФ содержат безусловное право арендодателя и ссудодателя расторгать договор, заключенный на неопределенный срок, что не может являться злоупотреблением правом со стороны арендодателя, в действиях (бездействии) Янюка Ю.В. имеются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), так как на протяжении семи лет (с 2012 по 2019 годы) Янюк Ю.В. занимается подачей необоснованных исков, но при этом до сих пор не включил договор от 16.03.2012 в конкурсную массу, не произвел переуступку прав по договору от 16.03.2012, соответственно, отсутствует лицо, которое могло бы реально исполнять встречные обязательства Арендатора по пункту 12, пункту 5 договора от 16.03.2012 и статье 695 ГК РФ. Представитель Боковой И.Я в письменных объяснениях просит заявление Янюка Ю.В. отставить без рассмотрения или производство по настоящему обособленному спору прекратить, в удовлетворении требований Янюка Ю.В. отказать полностью.
Суд приобщил документы к материалам дела.
После перерыва 02.10.2019 судебное разбирательство было продолжено с участием исполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП Мугайских Е.Г. (Докшиной Е.Г. в настоящее время) и его представителя, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитенко И.В.
В судебном заседании исполняющий обязанности конкурсного управляющего ИП Мугайских Е.Г. (Докшиной Е.Г. в настоящее время) и его представитель поддержали заявленные требования, сославшись на то, что со стороны Боковой И.Я. имеется злоупотребление правом, уведомление о расторжении договора направлено в период рассмотрения дела NА26-10889/2018 по иску индивидуального предпринимателя Мугайских (Докшиной) Елены Германовны в лице и.о. конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю Боковой Инне Яковлевне об обязании передать в аренду нежилые помещения, Боковой И.Я известно о том, что в отношении Мугайских Е.Г. введена процедура конкурсного производства, производство по делу NА26-10889/2018 приостановлено до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делу А26-5692/2019 и по рассмотрению заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Янюка Юрия Васильевича рамках дела А26-2088/2012 о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды, выраженного в письме ИП Боковой И.Я. от 12.03.2019.
Заслушав доводы лиц, участвующих в судебных заседаниях, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно отчету конкурсного управляющего от 16.04.2019 в реестр требований кредиторов ИП Мугайских (Докшиной) Е.Г. включены требования залогового кредиторам с остатком задолженности в размере 1 555 129,50 руб., 8 кредиторов на сумму 4 618 067,97 руб. основного долга и 1 608 944,88 руб. финансовых санкций, за реестром учтены требования на сумму 480 000 руб. основного долга, которые не погашены до настоящего времени по причине недостаточности имущества должника, задолженность по выплате вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего составляет в сумме 2 121 146 руб., задолженность по возмещению расходов составляет 22 811,20 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2016 по настоящему делу по результатам рассмотрения требования исполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП Мугайских Е.Г. (Докшиной Е.Г. в настоящее время) о признании недействительным договора уступки права требования установлено, что из анализа условий договора уступки прав, договора от 16.03.2012, дополнительного соглашения к нему N1 от 20.03.2012 следует, что установленные сторонами условия в указанных документах определяют условия, на которых ИП Мугайских Е.Г. уступила ИП Бокову А.В. права по договору N15/12 аренды земельного участка от 06.03.2012, указанные сделки являются взаимосвязанными, объединенными общей хозяйственной целью, в результате которых к ИП Бокову А.В. перешли права и обязанности по договору N 15/12 от 06.03.2012, заключенному между ИП Мугайских Е.Г. и Администрацией Костомукшского городского округа, аренды земельного участка: кадастровый номер 10:04:0010220:80 общей площадью 2910,70 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, расположенный согласно кадастровому паспорту земельного участка в Республике Карелия, г.Костомукша, блок "В", вдоль дороги пр.Горняков, а ИП Мугайских Е.Г. приобрела право требовать от ИП Бокова А.В. выполнения обязательств по передаче ей указанного в пункте 3 договора от 16.03.2012 объекта аренды с последующим выкупом на условиях, указанных в пунктах 4 и 5 договора от 16.03.2012, в противном случае выплаты неустойки в размере 2 000 000 руб.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ИП Мугайских Е.Г. (Докшиной Е.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (дело NА26-12268/2017) о к индивидуальному предпринимателю Бокову Алексею Валерьевичу (ОГРНИП 304100417400033, ИНН: 100400121041, далее - ИП Боков А.В.) об обязании заключить договор аренды помещений ориентировочной площадью 400 кв.м. на втором этаже здания "Физкультурного оздоровительного комплекса" по ул. Горняков в г. Костомукша на неопределенный срок с правом выкупа с ежемесячной арендной платой в течение первых шести месяцев срока аренды - 0 рублей, начиная с седьмого месяца аренды - 200 000 рублей в месяц с зачетом всех выплачиваемых сумм арендной платы в счет выкупа предоставленного в аренду помещения по себестоимости его строительства до момента выкупа. Определением суда от 19.02.2018 по делу NА26-12268/2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленного требования в части площади помещений, являющихся предметом договора аренды, истец просил обязать ответчика заключить договор аренды помещений ориентировочной площадью 387,7 кв.м. на втором этаже здания "Физкультурного оздоровительного комплекса" по ул. Горняков в г. Костомукша на неопределенный срок с правом выкупа с ежемесячной арендной платой в течение первых шести месяцев срока аренды - 0 рублей, начиная с седьмого месяца аренды - 200 000 рублей в месяц с зачетом всех выплачиваемых сумм арендной платы в счет выкупа предоставленного в аренду помещения по себестоимости его строительства до момента выкупа. Определением суда от 04.05.2018 по делу NА26-12268/2017 приняты к рассмотрению уточненные истцом исковые требования в части предмета договора аренды: помещение N 3 общей площадью 387, 7 кв.м, расположенное на втором этаже здания по адресу: г.Костомукша, пр.Горняков, д. 6а, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Бокова Инна Яковлевна. Определением от 06.08.2018 по делу NА26-12268/2017 удовлетворено ходатайство истца о привлечении индивидуального предпринимателя Боковой Инны Яковлевны (ОГРНИП 304100229900082, ИНН 100400146945, далее - ИП Бокова И.Я.) в качестве второго ответчика по данному спору. Определением от 05.09.2018 по делу NА26-12268/2017 принят отказ истца от иска к индивидуальному предпринимателю Бокову Алексею Валерьевичу, производство по делу в данной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28 сентября 2018 года по делу NА26-12268/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года, в удовлетворении иска отказано, при этом судом установлено следующее.
Между Администрацией Костомукшского городского округа (арендодатель) и ИП Мугайских Е.Г. (арендатор) на основании постановления администрации "О передаче в аренду земельного участка ИП Мугайских Е.Г." от 15.02.2012 N 143 заключен договор 06.03.2012 N 15/12 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок: кадастровый номер 10:04:0010220:80, общая площадь 2910,70 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный в Республика Карелия, г. Костомукша, блок "В", вдоль автодороги пр. Горняков (далее - Договор аренды).
Согласно условиям Договора аренды, земельный участок предоставляется для строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный центр "Техноспорт", без права самостоятельного перепрофилирования использования участка; за пользование участком арендатор оплачивает арендную плату в размере 16 866 руб. 85 коп.; срок действия договора определен с 15.02.2012 по 12.01.2013. Акт приема-передачи земельного участка от 15.02.2012 подписан сторонами 15.03.2012.
Между ИП Мугайских Е.Г. и ИП Боковым А.В. 16.03.2012 заключен договор (далее - Договор от 16.03.2012), в соответствии с пунктом 1 которого истец обязуется одновременно с настоящим договором заключить с ИП Боковым А.В. договор уступки прав по Договору аренды.
Согласно пункту 2 Договора от 16.03.2012 ИП Боков А.В. обязуется после заключения с ИП Мугайских договора уступки прав по Договору аренды завершить разработку проектной документации и осуществить на земельном участке кадастровый номер 10:04:0010220:80 общей площадью 2910,70 строительство объекта "Физкультурно-оздоровительный центр "Техноспорт" в виде двухэтажного здания примерной общей площадью 1400 кв. м со вводом объекта в эксплуатацию не позднее трех лет с даты заключения настоящего договора. Точная площадь возводимого объекта уточняется сторонами после разработки проектной документации.
Пунктом 3 Договора от 16.03.2012 стороны установили, что после ввода объекта "Физкультурно-оздоровительный центр "Техноспорт" в эксплуатацию и регистрации права собственности ИП Бокова А.В. на указанное здание последний передает ИП Мугайских должнику часть помещений второго этажа общей площадью примерно 350-400 кв. м в аренду для размещения фитнес-центра. Точная площадь передаваемого истцу объекта уточняется сторонами после разработки проектной документации. В соответствии с пунктом 4 Договора от 16.03.2012 ИП Боков А.В. обязуется передать ИП Мугайских по акту приема-передачи в аренду объект аренды не позднее трех рабочих дней с даты регистрации права собственности ИП Бокова А.В. на здание, осуществляемое в разумный срок после ввода здания в эксплуатацию.
В силу пункта 5 Договора от 16.03.2012 за первые 6 месяцев с даты получения ИП Мугайских Е.Г. от ИП Бокова А.В. объекта аренды по акту приема-передачи начисление арендной платы не производится. Начиная с седьмого месяца с даты получения объекта аренды по акту приема-передачи истец уплачивает ИП Бокову А.В. арендную плату в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей ежемесячно.
Пунктом 6 Договора от 16.03.2012 установлено, что истец имеет право выкупить в собственность арендованное нежилое помещение при условии уплаты должником всей обусловленной договором выкупной цены. Арендная плата, уплачиваемая по договору аренды, засчитывается в счет уплаты выкупной цены.
В пункте 14 Договора от 16.03.2012 стороны установили, что в случае невыполнения ИП Боковым А.В. обязательств по передаче истцу указанного в пункте 3 договора объекта аренды с последующим выкупом на условиях, указанных в пунктах 4 и 5 договора, а также в случае невыполнения ИП Боковым А.В. обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Физкультурно-оздоровительный центр "Техноспорт", в сроки, установленные договором, ИП Боков А.В. выплачивает ИП Мугайских Е.Г. неустойку в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.
Договор от 16.03.2012 вступает в силу с 16.03.2012 и заключен на неопределенный срок.
В материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 20.03.2012 N 1 к Договору от 16.03.2012, согласно которому пункт 14 Договора от 16.03.2012 изложен в следующей редакции: "В случае невыполнения ИП Боковым А.В. обязательств по передаче ИП Мугайских Е.Г. указанного в пункте 3 Договора объекта аренды с последующим выкупом на условиях, указанных в пунктах 4 и 5 Договора, ИП Боков А.В. выплачивает ИП Мугайских Е.Г. неустойку в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей". Дополнительное соглашение вступает в силу с 16.03.2012.
Одновременно с Договором от 16.03.2012 между ИП Мугайских Е.Г. и ИП Боковым А.В. заключен договор уступки прав, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец уступает, а ИП Боков А.В. принимает права и обязанности по Договору аренды (далее - Договор уступки прав).
Согласно пункту 2.1. Договора уступки прав, права и обязанности по Договору аренды, а также права и обязанности на проектную документацию на объект "Физкультурное оздоровительный центр "Техноспорт" и другие документы, необходимые для проектирования и строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный центр "Техноспорт" переходят к ИП Бокову А.В. с момента подписания сторонами настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.5. Договора уступки прав ИП Боков А.В. обязан оплатить уступку прав в размере, порядке и сроки, указанные в Соглашении об оплате уступки прав по договору уступки прав от 16.03.2012.
В силу пункта 6.1. Договор уступки прав вступает в силу с 16.03.2012 и действует до полного выполнения сторонами обязательств, принятых на себя по настоящему договору. Акты приема-передачи к договору уступки прав составлены сторонами 16.03.2012. ИП Боков А.В. стоимость уступленного права оплатил в согласованном сторонами размере - 10 000 рублей.
Объект "Физкультурно-оздоровительный центр "Техноспорт" по ул. Горняков в г. Костомукша, д.6А завершен строительством и введен в эксплуатацию 26.10.2015 на основании разрешения N10-RU10302000-20-2013.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 23.04.2018 N10/045/003/2018-2651, право собственности ИП Бокова А.В. на здание по ул. Горняков, д.6А в г. Костомукша зарегистрировано 11.12.2015. Право собственности третьего лица на нежилое помещение площадью 387,7 кв.м. с кадастровым номером 10:04:0010220:2594, расположенное на втором этаже здания N 6А по ул. Горняков, зарегистрировано 19.01.2017. На основании брачного договора, заключённого 14.08.2017 между ИП Боковым А.В. и Боковой И.Я., право собственности на нежилое помещение площадью 387,7 кв.м. с кадастровым номером 10:04:0010220:2594, расположенное на втором этаже здания N 6А по ул. Горняков, перешло к ответчику. Соответствующая запись внесена в ЕГРН 29.08.2017.
Полагая, что к ИП Боковой И.Я. в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права арендодателя по Договору от 16.03.2012, по своей правовой природе представляющему собой договор аренды будущей вещи, истец направил третьему лицу и впоследствии ответчику проект договора аренды нежилого помещения площадью 387,7 кв.м. с кадастровым номером 10:04:0010220:2594, расположенного на втором этаже здания N 6А по ул. Горняков, предусматривающий условия аренды, аналогичные, установленным в Договоре от 16.03.2012 с ИП Боковым А.В. Не получив ответа на указанное предложение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В решении Арбитражного суда Республики Карелия от 28 сентября 2018 года по делу NА26-12268/2017 суд согласился с тем, что договор от 16.03.2012 по своей правовой природе он представляет собой договор аренды будущей вещи (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), суд отклонил довод ответчика и третьего лица о том, что объект аренды при заключении договора от 16.03.2012 сторонами не согласован, о невозможности идентификации объекта аренды и о незаключенности Договора от 16.03.2012, как заявленные с заведомой недобросовестностью (принцип эстоппель), сославшись на определение от 14.11.2016 по настоящему делу NА26-2088/2012, в котором судом установлено, что непосредственно ИП Боков А.В. заявлял, что построенные специально для ИП Мугайских Е.Г. помещения для организации фитнесс-центра общей площадью 387,7 кв.м. пустуют, ИП Боков А.В. несет убытки, то есть, у ИП Бокова А.В. сомнения относительно того, какие именно помещения подлежат передачи ИП Мугайских Е.Г. по Договору от 16.03.2012, в 2016-2017 годах отсутствовали.
В решении Арбитражного суда Республики Карелия от 28 сентября 2018 года по делу NА26-12268/2017 суд установил факт наличия между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из Договора от 16.03.2012 (аренда будущей вещи) и положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении договора аренды при перемене собственника вещи, сославшись на положения стать 309 ГК РФ, разъяснения пункта 10 Постановления N 73, сделал вывод том, что наличие между сторонами договорного обязательства, не относящегося к предварительному, предполагает не понуждение к заключению нового договора, а исполнение данного обязательства, основания для изменения заключенного договора путем заключения его в новой редакции, предусмотренные статьями 450, 451 ГК РФ, истцом не приведены, наличие данных оснований из материалов дела не следует, суд решил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем отказал в удовлетворении его требований.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
После рассмотрения дела NА26-12268/2017 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ИП Мугайских (Докшиной) Е.Г. 11.10.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (дело NА26-10889/2018) к индивидуальному предпринимателю Боковой Инне Яковлевне об обязании передать в аренду нежилые помещения площадью 387,7 кв.м. с кадастровым номером 10:04:0010220:2594, расположенные на втором этаже здания N 6А по ул. Горняков в г. Костомукше на условиях заключенного договора. Определением суда от 18.10.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело, назначено судебное заседание по делу.
Бокова Инна Яковлевна направила в адрес ИП Мугайских Е.Г в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Янюка Ю.В. уведомление от 12.03.2019 (л.д. 46), которым на основании статьи 610 ГК РФ уведомила об отказе от договора от 16.03.2012 и прекращении его действия по истечении трех месяцев, то есть с 12.06.2019. В уведомлении от 12.03.2019 с оговоркой "На тот случай если договор аренды от 16.03.2012, подписанный между ИП Боковым А.В. и ИП Мугайских Е.Г., является заключенным, а я являюсь правопреемником ИП Бокова А.В. по указанному договору" Бокова И.Я. указала следующее. "1. У ИП Мугайских Е.Г. в соответствии с пунктом 12 договора от 16.03.2012 предусмотрены встречные обязательства. При этом имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что такое встречное исполнение по пункту 12 договора не может быть произведено со стороны ИП Мугайских Е.Г. в установленный срок. С Вашей стороны имеет место просрочка кредитора в соответствии со статьей 406 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ указанные обстоятельства дают право приостановить исполнение обязательства по передаче имущества или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. О наличии возникающих убытков Вы были проинформированы неоднократно, что подтверждается судебными актами по делу N А26-2088/2012 и дела N А26-12268/2017. Прошу незамедлительно возместить причиненные убытки в сумме 5 000 000 руб., в противном случае буду вынуждена обратиться в суд. 2. Договор от 16.03.2012 заключен на неопределенный срок.".
06.06.2019 Мугайских (Докшина) Елена Германовна в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Янюка Юрия Васильевича обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (дело N А26-5692/2019) к индивидуальному предпринимателю Боковой Инне Яковлевне (ОГРН: 304100229900082, ИНН: 100400146945, далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды, выраженного в письме от 12.03.2019.
Определением суда от 19 сентября 2019 года по делу N А26-5692/2019 иск оставлен без рассмотрения, учитывая, что требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения договоры аренды подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
02 августа 2019 года в суд от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП Мугайских Е.Г. (Докшиной Е.Г. в настоящее время) в настоящее дело поступило заявление от 31.07.2019 о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды, выраженного в письме ИП Боковой Инны Яковлевны (далее - ответчик, Бокова И.Я.) от 12.03.2019.
Определением суда от 07.08.2019 по настоящему делу предоставлена отсрочка уплату государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу, заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП Мугайских Е.Г. (Докшиной Е.Г. в настоящее время) принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 25.09.2019.
Определением суда от 08.08.2019 приостановлено производство по делу N10889/2019 по иску и.о. конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю Боковой Инне Яковлевне об обязании передать в аренду нежилые помещения площадью 387,7 кв.м. до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делу А26-5692/2019 и по рассмотрению заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Янюка Ю.В. в рамках дела А26-2088/2012 о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды, выраженного в письме ИП Боковой И.Я. от 12.03.2019.
Заявление от 31.07.2019 о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды, выраженного в письме Боковой Инны Яковлевны от 12.03.2019 обосновано ссылками на положения статей 61.1, 61.8 Закона о банкротстве, статей 10, 166-168 ГК РФ, на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2018 по делу NА26-12268/2017. По мнению исполняющего обязанности конкурсного управляющего, в действиях Боковой И.Я. усматриваются признаки злоупотребления правом, арендные обязательства являются видом имущества (имущественным правом), которое может быть реализовано в процедуре банкротства с торгов, отказ от договора аренды в порядке статьи 610 ГК РФ, выраженный в письме от 12.03.2019, представляет собой одностороннюю сделку (стать 154, 155 ГК РФ), совершен с нарушением ограничений, установленных статьей 10 ГК РФ, является ничтожной сделкой и может быть оспорен по основаниям недействительности сделок. В дополнениях исполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП Мугайских Е.Г. (Докшиной Е.Г.) от 25.09.2019 указано, что появилось подтвержденное судебным актами конкретное право требования к Боковой И.Я о передаче в аренду конкретного помещения, которое на основании пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве комитетом кредиторов на собрании 15.03.2019 разрешено переуступить в прядке, установленном Законом о банкротстве, в настоящее время проводится оценка прав требований, после чего сведения буду размещены в ЕФРСБ, комитету кредиторов для утверждения будут представлены предложения о продаже прав требований, а в случае неутверждения комитетом предложений о продаже прав требований конкурсный управляющий обратиться в суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества. Янюк Ю.В. указал, что целью всех судебных разбирательств является получение в конкурсную массу должника максимально возможного объема денежных средств, что соответствует цели конкурсного производства и входит в обязанности конкурсного управляющего в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Порядок применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснен в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63, в котором, в частности, указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Бремя доказывания наличия в отношении оспариваемых сделок лежит на арбитражном управляющем как заявителе.
В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В то же время, конкурсный управляющий должником оспаривает одностороннюю сделку.
Поскольку волеобразующим и целеполагающим субъектом оспариваемой односторонней сделки являлась Бокова Инна Яковлевна, субъективный фактор состава недействительности сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит доказыванию только с точки зрения наличия у Боковой И.Я. цели причинить вред имущественным правам кредиторов ИП Мугайских Е.Г. (Докшиной в настоящее время) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для этого оспаривающему сделку лицу необходимо доказать, что совершившее одностороннюю сделку лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Данный правовой подход приведен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 308-ЭС15-11405.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2018 по делу NА26-12268/2017 установлено, что договор от 16.03.2012 вступает в силу с 16.03.2012 и заключен на неопределенный срок.
По общим положениям статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (в том числе право аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Пунктом 2 этой статьи 131 Закона о банкротстве определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.
Права должника по договору от 16.03.2012, указанные в пунктах 4-8 договора от 16.03.2012, предусмотренные статьей 606 ГК РФ, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве.
С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Поскольку в отношении ИП Мугайских Е.Г., имеющей право на получение объекта недвижимости в аренду с правом выкупа, введена процедура конкурсного производства, учитывая, что с момента открытия такой процедуры происходит трансформация неденежного требования в денежное, исходя из требований статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, Бокова И.Я. не имела права совершать действия, направленные на одностороннее расторжение и прекращение обязательств по договору от 16.03.2012 (л.д. 25-27).
На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.
Как следует из сообщения о результатах проведения собрания комитета кредиторов, размещенного 21.03.2019 в ЕФРСБ, установлено определением арбитражного суда от 25.06.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения 30.09.2019 апелляционной инстанцией, 19.03.2019 комитетом кредиторов индивидуального предпринимателя Мугайских (в настоящее время Докшиной) Елены Германовны в составе 3 членов комитета кредиторов или 100 % его состава, большинством голосов (100%) на собрании принято решение по 2 вопросу повестки дня: "Разрешить и.о. конкурсного управляющего произвести уступку права требования к ИП Боковой И.Я. на электронных торгах в соответствии с пунктом 3 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" либо по прямому договору в соответствии с пунктом 4 указанной статьи с проведением в соответствии с законом соответствующей оценки переуступаемого права".
Таким образом, права должника по договору от 16.03.2012, установленные сторонами в пунктах 4-8 договора подлежал дальнейшей реализации в целях расчетов с кредиторами.
Поскольку на момент совершения оспариваемого уведомления 12.03.2019 об отказе от договора от 16.03.2012 и прекращении договора с 12.06.2019, должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем было известно ИП Бокову А.В. и Боковой И.Я. в связи с рассмотрением обособленного спора в настоящем деле (определение от 14.11.2016), дел NА26-12268/2017, NА26-10889/2018, NА26-5692/2019, учитывая неполучение должником равноценного встречного исполнения за право аренды, суд приходит выводу о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения пунктов 8-9.1. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем для признания сделки недействительной наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не требуется.
При таких обстоятельствах суд признает сделку - уведомление от 12.03.2019 Боковой И.Я. недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки - Боковой И.Я.
В заявлении исполняющий обязанности конкурсного управляющего ссылался как на положения статей 61.1., 61.8 Закона о банкротстве, так и на положения статьей 10, 166, 167, 168 ГК РФ.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В решении Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2018 по делу NА26-12268/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 05.03.2019, суд сделал вывод на странице 7 о том, что наличие между сторонами договорного обязательства предполагает исполнение данного обязательства.
Направление Боковой И.Я. уведомление от 12.03.2019 об отказе от договора от 16.03.2012 и о прекращении его действия с 12.06.2019 в условиях, когда отсутствуют доказательства передачи помещения общей площадью 387,7 кв.м. или предложения в адрес должника об этом, имеется вступившее в законную силу решение суда по делу NА26-12268/2017, суд расценивает как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, нацеленное на уклонение Боковой И.Я. от исполнение обязательств по договору от 16.03.2012 (л.д. 25-27) по передаче должнику имущества в аренду, за счет реализации прав на которое возможно произвести расчеты с кредиторами, что согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.
При таких обстоятельствах уведомление от 12.03.2019 (л.д. 46) Боковой И.Я. в соответствии с пунктом 1 статьи 10, пунктом 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожным, суд признает сделку - уведомление от 12.03.2019 (л.д. 46) Боковой И.Я. недействительной сделкой.
В силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, следует применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав Мугайских Е.Г. (в настоящее время Докшиной Е.Г.) по договору от 16.03.2012 (л.д. 25-27).
Доводы отзыва Боковой И.Я., противоречащие установленным судом обстоятельствам, отклоняются судом. Заявление ответчика об истечении срока исковой давности не принимается, учитывая, что оспариваемой уведомление датировано 12.03.2019, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился с рассматриваемым заявлением 02.08.2019, следовательно, годичный срок исковой давности не истек. Доводы отзыва относительной действий (бездействия) Янюка Ю.В. не имеют правового значения в настоящем обособленном споре.
Поскольку по ходатайству исполняющего обязанности конкурсного управляющего был предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлины подлежит взысканию с Боковой И.Я.
Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Мугайских Еленой Германовной (ОГРНИП 304100235600255, ИНН 100100356010, адрес регистрации: Республика Карелия, г. Костомукша) удовлетворить.
Признать уведомление Боковой Инны Яковлевны от 12.03.2019 об отказе от договора от 16.03.2012 и прекращении его действия по истечении трех месяцев, то есть с 12.06.2019, недействительной сделкой.
2. Взыскать с Боковой Инны Яковлевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
3. Определение может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65).
Судья
А.В. Тулубенская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка