Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 июня 2019 года №А26-2088/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N А26-2088/2012
Резолютивная часть определения объявлена 18 июня 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 25 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Тулубенской А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитенко И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Мугайских Александра Анатольевича о признании недействительными решений комитета кредиторов индивидуального предпринимателя Мугайских (в настоящее время Докшиной) Елены Германовны от 15 марта 2019 года по 2 и 3 вопросам повестки дня,
при участии в судебном заседании:
исполняющего обязанности конкурсного управляющего Мугайских (в настоящее время Докшиной) Еленой Германовной Янюка Юрия Васильевича, полномочия подтверждены решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10 октября 2012 года по настоящему делу,
иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились, в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу,
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10 октября 2012 года по настоящему делу индивидуальный предприниматель Мугайских Елена Германовна (далее - должник; ИП Мугайских Е.Г., ОГРНИП 304100235600255, ИНН 100100356010, адрес регистрации: Республика Карелия, г. Костомукша) признана банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 08 апреля 2013 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Янюка Юрия Васильевича. Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы 27 октября 2012 года в газете "Коммерсантъ" N203.
Согласно свидетельству о перемене имени, выданному отделом ЗАГС г. Костомукша, 12.10.2012 составлена запись акта о перемене фамилии Елены Германовны Мугайских на Докшину.
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 19 апреля 2019 года срок конкурсного производства продлен до 07 октября 2019 года с назначением судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на ту же дату.
27 марта 2019 года в суд в электронном виде от конкурсного кредитора Мугайских Александра Анатольевича (далее - Мугайских А.А.) поступило заявление о признании недействительными решений комитета кредиторов Мугайских Елены Германовны от 15.03.2019 по 2 и 3 вопросам повестки дня.
Определением суда от 01 апреля 2019 года заявление Мугайских Александра Анатольевича оставлено без движения, предложено устранить недостатки заявления в срок до 30 апреля 2019 года.
17 апреля 2019 года Мугайских Александр Анатольевич устранил недостатки заявления.
Определением суда от 23 апреля 2019 года заявление Мугайских А.А. принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании 18 июня 2019 года с вызовом заинтересованных лиц.
13.06.2019 в суд поступил отзыв исполняющего обязанности конкурсного управляющего Мугайских (в настоящее время Докшиной) Еленой Германовной Янюка Юрия Васильевича с документами, указанными в приложении.
17.06.2019 в суд от представителя Мугайских А.А. поступило ходатайство о рассмотрении заявления без его участия.
Суд приобщил документы к материалам дела.
Суд проводит судебное разбирательство в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании исполняющий обязанности конкурсного управляющего Мугайских (в настоящее время Докшиной) Еленой Германовной Янюк Юрий Васильевич возражал против удовлетворения заявления Мугайских А.А., поддержав доводы отзыва, пояснив, что вопрос 2 включен в повестку дня собрания кредиторов - "Переуступка прав требований" в соответствии с положениями пункта 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в настоящее время заключен договор на проведение оценки рыночной стоимости прав требований к ИП Боковой И.Я., с учетом результатов которой будут разработаны предложения о порядке продажи прав требования, в случае определения рыночной стоимости свыше 100 000 руб. буду проводится торги. Янюк Ю.В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий уведомлений членов комитета кредиторов о предстоящем собрании, оригинала договора N574/19 от 14.06.2019 на проведение оценки рыночной стоимости прав требования к ИП Боковой И.Я., представив на обозрение суда оригиналы бюллетеней для голосования, уведомлений членов комитета кредиторов о предстоящем собрании. По мнению Янюка Ю.В., судебным актом по делу NА26-12268/2017 установлено: к кому можно обратиться с требованиями, определено спорное помещение, статус договора.
Суд приобщил документы к материалам дела в копиях, оригиналы обозревались в судебном заседании.
Заслушав доводы Янюка Ю.В., исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закон о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Исходя из буквальных положений приведенной выше нормы, следует, что решение собрания может быть признано недействительным в двух случаях - если оно принято с нарушением компетенции собрания кредиторов, либо если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, установлен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.
В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
Как следует из протокола от 19.03.2019 комитетом кредиторов индивидуального предпринимателя Мугайских (в настоящее время Докшиной) Елены Германовны в составе 3 членов комитета кредиторов или 100 % его состава, большинством голосов (100%) на собрании 15 марта 2019 года приняты следующее решения по 2 и 3 вопросам повестки дня: "Разрешить и.о. конкурсного управляющего произвести уступку права требования к ИП Боковой И.Я. на электронных торгах в соответствии с пунктом 3 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" либо по прямому договору в соответствии с пунктом 4 указанной статьи с проведением в соответствии с законом соответствующей оценки переуступаемого права", "Приступить к мероприятиям по завершению процедуры конкурсного производства" соответственно.
Мугайских Александр Анатольевич обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, сославшись на то, что вопрос перед комитетом кредиторов поставлен лишь 15.03.2019, то есть после истечения трехгодичных сроков давности предъявления требований по договору от 16.03.2012, Янюк Ю.В. не представил комитету кредиторов информацию, предусмотренную статьям 140, 139, 110 Закона о банкротстве, введя в заблуждение комитет кредиторов, незаконно сославшись на возможность уступки права по прямому договору на основании пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве, не представил в комитет для утверждения предложения о продаже имущества должника, порядок уступки прав по договору от 16.03.2012 комитетом не обсуждался, не был утвержден, Янюк Ю.В. не обращался в суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества, что влечет и уже привели к невозможности своевременной реализации на торгах прав по договору от 16.03.2012. Кроме того, в заявлении Мугайских А.А. указал на то, что Янюк Ю.В. не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) обязанность по принятию в ведение всего имущества должника, проведению в установленном порядке инвентаризации всего имущества должника, в материалы дела представлена копия инвентаризационной описи N1
Статьей 140 Закона о банкротстве установлено:
1. Конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.
2. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.
3. В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.
В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А26-12268/2017 указано следующее:
"Как установлено определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2016 по делу А26-2088/2012, принятым в рамках рассмотрения требования истца о признании недействительным договора уступки права требования, из содержания договора уступки прав, договора от 16.03.2012, дополнительного соглашения к нему от 20.03.2012 N 1 следует, что установленные сторонами условия в указанных документах определяют условия, на которых ИП Мугайских Е.Г. уступила ИП Бокову А.В. права по договору аренды земельного участка от 06.03.2012 N 15/12, указанные сделки являются взаимосвязанными, объединенными общей хозяйственной целью, в результате которых к ИП Бокову А.В. перешли права и обязанности по договору от 06.03.2012 N 15/12, заключенному между ИП Мугайских Е.Г. и Администрацией Костомукшского городского округа, аренды земельного участка, с кадастровым номером 10:04:0010220:80, общей площадью 2910,70 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, расположенный согласно кадастровому паспорту земельного участка в Республике Карелия, г. Костомукша, блок "В", вдоль дороги пр. Горняков, а ИП Мугайских Е.Г. приобрела право требовать от ИП Бокова А.В. исполнения обязательств по передаче ей указанного в пункте 3 договора от 16.03.2012 объекта аренды с последующим выкупом на условиях, указанных в пунктах 4 и 5 договора от 16.03.2012, в противном случае выплаты неустойки в размере 2 000 000 рублей.";
"Применив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о буквальном толковании условий договора, а также разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 10 Постановления N 73, суд обоснованно указал, что по своей правовой природе договор от 16.03.2012 представляет собой договор аренды будущей вещи.";
"Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2016 по делу N А26-2088/2012 установлено, что в ходе рассмотрения дела, представитель ИП Бокова А.В. дал пояснения относительно того, что построенные специально для ИП Мугайских Е.Г. помещения для организации фитнес-центра, общей площадью 387,7 кв. м пустуют, в связи с чем ИП Боков А.В. несет убытки (абзац 7 страницы 8 определения от 14.11.2016 по делу N А26-2088/2012). Следует отметить, что определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2016 по делу N А26-2088/2012 ИП Боковым А.В. в установленном порядке не обжаловалось.";
"С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 73, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что наличие между сторонами договорного обязательства, не относящегося к предварительному, предполагает не понуждение к заключению нового договора, а исполнение данного обязательства, в связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Ссылка подателя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку правового значения не имеет, так как в данном случае, неправильно избранный способ защиты нарушенного права явился самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.".
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением по 2 вопросу повестки дня комитет кредиторов выразил согласие на то, чтобы конкурсный управляющий приступил к уступке прав требования должника путем их продажи, что предусмотрено пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве.
Данное решение направлено на достижение цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, принято в пределах компетенции комитета кредиторов. Доказательств нарушения прав и законных интересов Мугайских А.А. не представлено. В связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения комитета кредиторов по второму вопросу повестки дня собрания.
Доводы заявления Мугайских А.А. отклоняются судом, поскольку пополнение конкурсной массы возможно как в случае взыскания денежных средств на основании судебного акта, так и в случае продажи прав требования на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, судебный акт об отказе в иске в отношении прав требования по причине пропуска срока исковой давности, который применяется лишь по заявлению стороны в споре, отсутствует.
Как пояснил конкурсный управляющий, порядок и условия продажи прав требования должника, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, будут определяться после проведения оценки рыночной стоимости прав требования должника.
Доводы заявления Мугайских А.А. относительно действий или бездействий Янюка Ю.В. не принимаются судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления.
В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, выработаны следующие правовые позиции. При рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства арбитражный суд не связан мнением кредиторов. По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве решение вопроса о завершении конкурсного производства является прерогативой суда, рассматривающего дело о банкротстве. При этом суд не связан мнением большинства кредиторов, выраженным в решении собрания. Данное решение собрания кредиторов подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).
Учитывая, что решение по 3 вопросу повестки дня: "Приступить к мероприятиям по завершению процедуры конкурсного производства" принято в пределах компетенции комитета кредиторов, доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц суду не представлено, оснований для признания его недействительным суд не усматривает, доводы заявления Мугайских А.А отклоняет.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления Мугайских Александра Анатольевича о признании недействительными решений комитета кредиторов индивидуального предпринимателя Мугайских (в настоящее время Докшиной) Елены Германовны (ОГРНИП 304100235600255, ИНН 100100356010, адрес регистрации: Республика Карелия, г. Костомукша) от 15 марта 2019 года по 2 и 3 вопросам повестки отказать.
2. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном статьёй 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья А.В. Тулубенская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка